Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А65-23520/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23520/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
11АП-5904/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А65-23520/2021 (судья Андриянова Л.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: акционерное общество "Тинькофф Банк", общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр текущих платежей должника 158 035, 22 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Тинькофф Банк", общество с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес".

Определением от 29.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2.

ООО "Финансовая грамотность" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право требования задолженности с ФИО2 возникло у ООО "Финансовая грамотность" в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2022 № 3 с даты уступки (то есть с даты заключения договора 05.02.2022), следовательно, у заявителя объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382.

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что ООО "Финансовая грамотность" не уведомлено финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества.

С момента перехода права требования по договору цессии кредитор обратился в суд в течение 13 календарных дней.

Поскольку у кредитора отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок, последний не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 28.07.2019 на основании заявления-анкеты между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен договор №0410297691 о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями договора на имя должника выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника.

АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "КБ "Антарес" право (требование) по договору, заключенному с должником в размере 158 035, 22 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) №153/ТКС от 27.01.2022.

05.02.2022 ООО "КБ "Антарес" уступило заявителю права (требования) по договору, заключенному с должником в размере 158 035, 22 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) №3.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 158 035,22 руб., из них: 148 151,51 руб. долга, 9713,16 руб. процентов, 170,55 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив условия договора, суд первой инстанции признал, что договор уступки требований соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита в предъявленной сумме должником не было исполнено надлежащим образом, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 3 этого же Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, применительно к договору займа в деле о банкротстве в целях определения, является требование кредитора текущим или нет, срок возврата заемных средств устанавливается не в соответствии с условиями договора займа (когда именно стороны установили срок возврата займа), а с момента фактического предоставления заимодавцем (кредитором) заемщику (должнику) заемных средств.

Учитывая, что финансовым управляющим и должником сам факт заключенности и наличия реальных правоотношений между сторонами не оспаривается, а предоставление должнику денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 211(7173) от 20.11.2021, в ЕФРСБ – 15.11.2021.

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2022, следовательно, срок на его предъявление заявителем пропущен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что право требования у заявителя возникло с момента заключения договора цессии №3 от 05.02.2022, и финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд правильно указал, что сам по себе факт правопреемства не является уважительной причиной пропуска срока.

Судом установлено, что ООО "КБ "Антарес" выбрало способ распоряжения правом требования к должнику в виде уступки его заявителю. При этом ООО "КБ "Антарес" располагало достаточным количеством времени для обращения в суд с заявлением о включении в реестр в рамках настоящего дела. Кредитор, в свою очередь, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был учесть вероятность пропуска срока на включение в реестр при приобретении права требования у ООО "КБ "Антарес".

Суд правильно указал, что последствия пропуска срока правопредшественником в полной мере распространяются на правопреемника (заявитель).

Заявитель на момент заключения договора цессии от 05.02.2022 должен был располагать информацией о банкротстве должника, будучи правопреемником ООО "КБ Антарес" принял на себя риски, связанные с пропуском срока для подачи заявления об установлении требования кредитора.

При таких обстоятельствах восстановление срока закрытия реестра приведет к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов должника, которые своевременно включились в реестр.

Довод заявителя о том, что срок следует исчислять с момента заключения договора уступки прав требования, судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ, указанная информация носит общедоступный характер.

Кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка, имеющий широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, осуществив своевременный мониторинг сведений о должнике.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего.

Таким образом, доводы заявителя о неполучении от финансового управляющего соответствующего уведомления значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих заявителю предъявлению требования и отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Указанные правовые позиции в рассматриваемом споре не подлежат применению, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель на момент заключения договора цессии от 05.02.2022 должен был располагать информацией о банкротстве должника, будучи правопреемником ООО "КБ "Антарес" принял на себя риски, связанные с пропуском срока для подачи заявления об установлении требования кредитора. В рассматриваемом случае, восстановление срока закрытия реестра приведет к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов должника, которые своевременно включились в реестр.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу №А65-23520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


О.И. Буртасова