Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А65-12649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12649/2021

Дата принятия решения – 22 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроград", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 215 508руб. 88коп. задолженности по договору поставки, 8 110руб. государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

АО «ДПД РУС» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроград", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 255 508руб. 88коп. задолженности по договору поставки, 8 110руб. государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2021г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.07.2021г. принято уточнение искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 215 508руб. 88коп. задолженности по договору поставки, 8 110руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ДПД РУС», г. Москва (далее по тексту – АО «ДПД РУС»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд поступило ходатайство истца от 08.09.2021г. об уточнении (уменьшении) искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 175 508руб. 88коп. задолженности по договору поставки, 6 265руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 175 508руб. 88коп. задолженности по договору поставки, 6 265 руб. государственной пошлины.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 175 508руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 265 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор №1/ЭГ от 11.11.2013г., дополнительное соглашение №4 к договору №1/ЭГ от 11.11.2013г. от 01.07.2016г., товарные накладные на общую сумму 925 508 руб. 88 коп., доверенность №21 от 11.01.2019г. на право получения товара, гарантийные письма, претензию исх. №6/01 от 25.01.2021г. и доказательства ее направления, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком суммы долга.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №1/ЭГ от 11.11.2013г. по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, а именно изоляционную ленту ПВХ, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 925 508руб. 88коп. за 2019г., что подтверждается товарными накладными.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны ФИО1 по доверенности №21 от 11.01.2019г., который является сотрудником АО «ДПД РУС».

АО «ДПД РУС», в свою очередь, является перевозчиком продукции, договорные отношения которого сложились с ответчиком.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривался; частично товар был оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

В определениях от 01.06.2021г. и от 27.07.2021г. арбитражный суд предложил ответчику представить отзыв на иск. Однако, отзыв суду не представлен.

Представление отзыва на иск согласно ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью ответчика.

Имея возражения, ответчик, зная о судебном разбирательстве, действуя разумно, согласно ст.ст.9,65,66 АПК РФ обязан был опровергнуть позицию истца и представить соответствующие доказательства.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Доказательств оплаты задолженности в размере 175 508руб. 88коп. ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 175 508руб. 88коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 265руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроград", г.Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 175 508руб. 88коп. задолженности, 6 265руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПак", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 845руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов