Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-98063/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-98063/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 октября 2020 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25 января 2022 года,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Магистр-К»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2022 года,

по иску ООО «Магистр-К»

к ООО «АЛЬТЕК»

третье лицо: АО «Мосмек недвижимость»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистр-К» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬТЕК» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей по договору № 17/05-2018 от 17.05.2018, неустойки в размере 6 147 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мосмек недвижимость».

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 17/05-2018 от 17.05.2018 долга в размере 2 847 000 рублей, неустойки в размере 2 847 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на то, что суды обеих инстанций необоснованно не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы, нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, не соответствующим представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 17/05-2018 на выполнение работ по ремонту части асфальтового покрытия общей площадью 6955 кв.м. по объекту: Сооружение - асфальтовое покрытие.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту части асфальтового покрытия общей площадью 6955 кв.м. объекта недвижимости: Сооружение - асфальтовое покрытие, общая площадь 44600 кв.м, инв.№ 31-2181/1, лит. 1, Въезды к ЛБК, территория мойки «Самомой», адрес объекта: Московская область. <...>, в соответствии со сметой.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составила 6 147 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора; срок окончания выполнения работ - не позднее 30.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № б/н от б/д, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Указав на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 300 000 рублей, а также неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 6 147 000 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что истец не исполнил обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках договора № 17/05- 2018 от 17.05.2018, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 № 614-ПЭК15 по делу № А40- 46471/2014, Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, при этом истцом не представлено доказательств существенности выявленных нарушений, их неустранения ответчиком и факта наступления у него в результате этих нарушений негативных последствий.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Судом первой инстанции правомерно применен принцип «эстоппель» и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что доводы истца о невыполнении ответчиком работ/некачественном выполнении работ направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения, поскольку работы были выполнены еще в июне 2018 года, за них истец получил оплату, предъявленные недостатки были устранены ответчиком до их сдачи, за качество работ по уплотнению основания ответчик не отвечает, поскольку в предмет договора это не входило, истец предъявляет к рассмотрению суда документы, не имеющие отношения к спорным работам, необоснованно заявляя, что работы выполнены иной организацией.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поведение истца является противоречивым и направлено на введение суда в заблуждение.

Доводы жалобы истца о том, что суды обеих инстанций необоснованно не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что рассмотрение указанного спора не требует дополнительных познаний, считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы, учитывая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения обоснованного судебного акта.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-98063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова

Е.Г. Каденкова



С.В. Нечаев