Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-108821/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108821/2022
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25081/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-108821/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИС Сервис Центр») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТИС Сервис Центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 289 908,72 руб. задолженности по договорам от 01.01.2010 № 50/1, 50/2, 50/3 и 50/4, а также 136 517,48 руб. процентов за просрочку оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-сервис» (далее – истец, Общество) ходатайствовало о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в порядке присоединения и прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИС Сервис Центр» 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных штрафных санкций, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом при принятии решения не учтен период действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По доводам ответчика, решение суда подлежит отмене в части взыскания 84 224,25 руб. процентов, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. Итоговая сумма процентов, подлежащих взысканию, по расчету ответчика составляет 52 293,23 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

До заседания от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд отложить судебное заседание или рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, поскольку последний не сможет обеспечить явку.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТИС Сервис Центр» (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) 01.01.2010 заключены договоры № 50/1; 50/2; 50/3; 50/4 (далее - Договоры) на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (ПЗУ).

Кроме того, к договору № 50/1 заключены дополнительные соглашения № 1-19; к договору № 50/2 - дополнительные соглашения №№1-30; к договору № 50/3 - дополнительные соглашения №1-20; к договору № 50/4 - дополнительные соглашения №1-44.

Пунктами 4.1 Договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня получения счетов, оформленных на основании подписанных сторонами актов приема работ.

В рамках исполнения условий Договоров подрядчик выполнил работы и передал их результаты заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается следующими актами:

- Акт № 3 от 31.10.2021 на сумму 9840,91 рублей;

- Акт № 4 от 31.10.2021 на сумму 13710,32 рублей;

- Акт № 5 от 31.10.2021 на сумму 5667,45 рублей;

- Акт № 6 от 31.10.2021 на сумму 33363,89 рублей;

- Акт № 470 от 30.11.2021 на сумму 9840,91 рублей;

- Акт №471 от 30.11.2021 на сумму 13710,32 рублей;

- Акт №472 от 30.11.2021 на сумму 5667,45 рублей;

- Акт №473 от 30.11.2021 на сумму 33363,89 рублей;

- Акт №569 от 31.12.2021 на сумму 9840,91 рублей;

- Акт №570 от 31.12.2021 на сумму 13710,32 рублей;

- Акт №571 от 31.12.2021 на сумму 5667,45 рублей;

- Акт №572 от 31.12.2021 на сумму 33363,89 рублей;

- Акт №203 от 31.01.2022 на сумму 9840,91 рублей;

- Акт №204 от 31.01.2022 на сумму 13710,32 рублей;

- Акт №205 от 31.01.2022 на сумму 5667,45 рублей;

- Акт №206 от 31.01.2022 на сумму 33363,89 рублей.

По утверждению подрядчика, работы должны быть оплачены заказчиком в следующие сроки:

- по услугам, оказанным в октябре 2021 года – не позднее 17.11.2021;

- по услугам, оказанным в ноябре 2021 года – не позднее 15.12.2021;

- по услугам, оказанным в декабре 2021 года – не позднее 21.01.2022;

- по услугам, оказанным в январе 2022 года – не позднее 14.02.2022;

Однако заказчик принятые работы оплатил не в полном объеме, задолженность за период от 01.01.2021 по 31.09.2021 составила 1 102 161,01 руб., что подтверждается подписанным без разногласий актом сверок взаимных расчётов от 01.10.2021, задолженность за период от 31.10.2021 по 31.01.2022 - 187 747,71 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 289 908,72 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 136 517,48 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по заключенным Договорам, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 289 908,72 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом и принятого судом первой инстанции в качестве верного, полагает, что в расчете не учтен период действия моратория, введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями Договоров не предусмотрена неустойка на случай просрочки оплаты выполненных работ со стороны заказчика, соответственно, истец имел право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ за периоды просрочки.

Как следует из искового заявления, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

- за просрочку оплаты работ стоимостью 1 102 161,01 руб. за период с 10.01.2021 по 30.09.2022 проценты составили 114 783,28 руб.;

- за просрочку оплаты работ, выполненных в октябре 2021 года, за период с 17.11.2021 по 30.09.2022 проценты составили 6 071,38 руб.;

- за просрочку оплаты работ, выполненных в ноябре 2021 года, за период с 15.12.2021 по 30.09.2022 проценты составили 5 711,32 руб.;

- за просрочку оплаты работ, выполненных в декабре 2021 года, за период с 24.01.2022 по 30.09.2022 проценты составили 5 136,92 руб.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ за периоды просрочки с учетом периода действия моратория, составит 52 293,23 руб.

Расчет ответчика проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. Истец документально расчет ответчика не оспорил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 10.06.2023 подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 по делу № А56-108821/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТИС Сервис Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» 1 289 908,72 руб. основного долга, 52 293,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова