Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-89360/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89360/2019
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2023;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 05.02.2022;

от ФИО6 представитель ФИО7, доверенность от 03.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18515/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-89360/2019/сд.4/ход.1, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург»,




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 кредитор ФИО2 оспорил заключенное должником и ФИО4 соглашение от 15.07.2022 о прощении долга.

ФИО6 заявила ходатайство об установлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры с кадастровым номером 78:36:0005509:3800, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>, лит. А, кв. 100.

Определением суда от 14.03.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, заявление об установлении исполнительского иммунитета удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12.05.2023, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка, отвечающая признакам дарения, совершена с целью исключения спорной квартиры из конкурсной массы. При реализации заложенной квартиры в деле о банкротстве вырученные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, могли быть использованы для расчетов с прочими кредиторами.

Согласно отзывам ФИО6, ФИО4 и финансовый управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ФИО6 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2, ФИО6 и ФИО4, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым соглашением сын должника ФИО4 по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освободил ФИО6 от уплаты долга, процентов и неустоек по кредитному договору от 06.02.2014 № 0155-14-000526. Соответствующие прав требования, приобретенные у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору цессии от 16.12.2021 № 0155-21-0096/Ц, обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером 78:36:0005509:3800, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское <...>, лит. А, кв. 100. Соглашение от 15.07.2022 оспорено конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого соглашения, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела цель сделки – сохранить права на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение – не является противоправной.

Прощение долга не причинило и не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с принципом эластичности (суррогации), сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья. Незалоговые кредиторы не вправе претендовать на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены такого рода объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ипотека спорной квартиры прекращена с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единственное пригодное для постоянного проживания должника помещение подлежит исключению из конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-89360/2019/сд.4/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина