Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-65035/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-762/2024

Дело № А41-65035/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СВЯТОГОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-65035/23, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО "Стан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СВЯТОГОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 980 000 руб. неосновательного обогащения, 35 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 077 руб. расходов по плате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СВЯТОГОР" (далее - ответчик) о взыскании 1 980 000 руб. неосновательного обогащения, 35 442 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 077 руб. расходов по плате государственной пошлины (су четом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СВЯТОГОР" в пользу ООО "Стан" взыскано 1 980 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 494 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СВЯТОГОР" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Стан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стан" на основании выставленного ООО "СВЯТОГОР" счета от 30.03.2023 №10, по платежному поручению от 30.03.2023 №486 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 1 980 000 руб.

В соответствии с условиями указанного счета оплата была произведена истцом за поставку товара: трубы Б/У, металл в ассортименте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Стан" указало, что согласованный в счете товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия (№ 18 от 11.04.2023) о возврате суммы произведенной предоплаты в размере 1 980 000 руб.

Поскольку указанная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Стан" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 980 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи на поставку товара (трубы Б/У, металл в ассортименте), ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491).

Судом первой инстанции установлено, что согласованный в счете от 30.03.2023 №10, товар был оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке указанного товара. Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу согласованного в счете товара на сумму внесенной предоплаты в размере 1 980 000 руб. либо возврата им указанной предоплаты в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 980 000руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен счет на оплату от 30.03.2023 № 10, в котором указано, что денежные средства подлежат уплате за: «Трубу б/у, металл в ассортименте».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представленного в материалы дела счета на оплату от 30.03.2023 № 10 не представляется возможным определить предмет договора в связи с отсутствием конкретного наименования, вида, количества товаров.

При этом, в материалы дела не представлены согласованные между сторонами какие-либо спецификации, а также иные документов, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи..

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Существенные условия сторонами согласованы не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания сложившихся между сторонами обязательств, возникших из разовой сделки купли-продажи на поставку товара (трубы Б/У, металл в ассортименте).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разовая сделка купли-продажи на поставку товара (трубы Б/У, металл в ассортименте) в настоящем случае не согласована, а предварительная оплата по незаключенному договору, перечисленная истцом подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, договор считается незаключенным, а сумма предварительной оплаты, перечисленная истцом в размере 1 980 000 руб. и невозвращенная ответчиком - является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установления факта незаключенности договора, судом не принимаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.04.2023 по 26.06.2023 в размере 35 442 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 27.04.2023 (идентификатор почтового отслеживания 14392382004053).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления № 14392382004053 (претензии), по данным ФГУП "Почта России", отсутствуют, а значит, ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого уведомления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что досудебная претензия не была получена ответчиком по независящим от него причинам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2023 по 26.06.2023 в сумме 35 442 руб. не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены: соглашение об оказании юридической помощи №39/-1С/2023 от 06.06.2023, платежное поручение № 687 от 14.11.2023 на сумму 170 000 руб.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения ответчика, исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп. (участие представителя в 2 судебных заседаниях, составление и направление претензии и иска).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу №А41-65035/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова