Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А24-5605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5605/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100010244)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании задолженности по договорам выполнения работ 4 620 454 рубля 07 копеек,

при участии:

от истца:

ФИО2 – лично;

ФИО3 – представитель по заявлению о допуске от 14.08.2019;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 17 (сроком по 31.12.2019);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100010244, далее – истец, ИП ФИО2, адрес: 683024, <...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, <...>) 4 620 457 рублей 07 копеек, в том числе: 82 686 рублей 50 копеек – долг по договору № 22/ССП-19 от 01.03.2019, 231 260 рублей 02 копейки – долг по договору № 23/ССП-19 от 01.03.2019, 271 192 рубля 32 копейки – долг по договору № 24/ССП-19 от 01.03.2019, 363 666 рублей 24 копейки – долг по договору № 25/ССП-19 от 01.03.2019, 276 726 рублей 66 копеек – долг по договору № 34/ССП-19 от 01.04.2019, 141 019 рублей 06 копеек – долг по договору № 35/ССП-19 от 01.04.2019, 187 843 рубля 89 копеек – долг по договору № 36/ССП-19 от 01.04.2019, 229 782 рубля 88 копеек – долг по договору № 37/ССП-19 от 01.04.2019, 318 570 рублей 37 копеек – долг по договору № 38/ССП-19 от 01.04.2019, 279 026 рублей 70 копеек – долг по договору № 62/ССП-19 от 26.04.2019, 388 562 рубля 65 копеек – долг по договору № 63/ССП-19 от 26.04.2019, 240 012 рублей 47 копеек – долг по договору № 64/ССП-19 от 26.04.2019, 589 835 рублей 11 копеек – долг по договору № 65/ССП-19 от 26.04.2019, 202 258 рублей 20 копеек – долг по договору № 32ТТ-19 от 01.05.2019, 499 907 рублей 50 копеек – долг по договору № ТР-ЭС/19-1 от 01.03.2019, 318 103 рубля 50 копеек – долг по договору № ТР-ЭС/19-2 от 05.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также в части общей суммы задолженности, размер которой был уменьшен до 4 620 454 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил: принять уточнения, в том числе в части размера заявленных требований до суммы 4 620 454 рубля 07 копеек.

Представитель ответчика не оспаривал наличие долга в указанном размере. Вместе с тем полагал, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя должен быть снижен судом, поскольку является завышенным.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены на аналогичных условиях договоры: № 22/ССП-19, № 23/ССП-19, № 24/ССП-19, № 25/ССП-19 от 01.03.2019; № 34/ССП-19, № 35/ССП-19, № 36/ССП-19, № 37/ССП-19, № 38/ССП-19 от 01.04.2019; № 62/ССП-19, № 63/ССП-19, № 64/ССП-19, № 65/ССП-19 от 26.04.2019 на выполнение работ по санитарному содержанию подъездов многоквартирных жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами следующих видов работ: санитарное содержание общего имущества, мытье окон, размещение в подъездах графиков уборки, проведения работ, иной информации, касающейся обслуживания жилого фонда. Согласно пункту 4.1 договоров, стоимость работ по договорам определяется в соответствии с приложениями № 1, исходя из объемов выполненных работ. По каждому из указанных договоров сторонами согласован и подписан поадресный список объектов жилищного фонда, находящихся в управлении заказчика. Согласно пункту 4.2 договоров заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30 банковских дней после выставления счета на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ.

В рамках указанных договоров в марте-мае 2019 года истец выполнил по заданию ответчика работы.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность по оплате работ составила 3 600 184 рубля 87 копеек.

11.03.2019 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 32ТТ-19 на оказание услуг по уборке помещений, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по уборке помещений, расположенных по адресу: ул. Транспортный тупик, д. 1.

Согласно пункту 3.1 цена договора в месяц составляет 55 000 рублей. Согласно пункту 3.8 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30 банковских дней после выставления счета на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

В рамках указанного договора в марте-июне 2019 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 202 258 рублей 20 копеек.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 202 258 рублей 20 копеек.

01.03.2019 и 05.04.2019 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключены на аналогичных условиях договоры: № ТР_ЭС/19-1 и № ТР_ЭС/19-2, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика. Согласно пунктам 4.2, 4.3 договоров стоимость всех работ по ремонту электрического оборудования внутридомовых электрических сетей включает стоимость работ, материалов и других обязательных платежей подрядчика и не может превышать 500 000 рублей. Согласно пункту 4.5 договоров заказчик производит оплату в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В рамках указанных договоров в марте-апреле 2019 года истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 818 011 рублей.

Ответчик акты выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел. Задолженность по оплате работ составила 818 011 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата за выполненные работы по вышеуказанным договорам ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривает, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 4 620 454 рублей 07 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (доверитель) представил соглашение на оказание юридической помощи № 09.03 Р/19 от 29.03.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Де Юре» (поверенный), стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей, справку от 16.07.2019 и кассовый чек на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом доверителю вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, ограничившись исключительно голословным утверждением об этом.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик объективно не имел возможности в досудебном порядке исполнить свои обязательства, наличие которых им не отрицается.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, цены иска, объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 620 454 рубля 07 копеек долга, 20 000 рублей судебных издержек и 46 102 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 686 556 рублей 07 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 15.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Павлов