Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А73-17020/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1657/2022
08 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая высота»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»

на решение от 18.02.2022

по делу № А73-17020/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 202 068 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая высота» (далее – ООО «Новая высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2019 № 1226 в размере основного долга 197 539,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 26.10.2021 в размере 4 529,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2021 на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 045 руб.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство на 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как ответчик не был извещен арбитражным судом о времени месте судебного разбирательства. Считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны надлежащими средствами доказывания. Доказательства, положенные в основу решения не отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2022 на 12 час. 00 мин.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Новая высота» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «Новая Высота» (далее – поставщик) и ООО «РОСТ» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1226 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте и по цене согласно спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата каждой поставки производится покупателем в течение 30 банковских дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 199 995,84 руб., со стороны ответчика оплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 197 539,06 руб.

Согласно протоколу встречи (л.д.20) ответчик гарантировал погашение задолженности до 15.06.2021, вместе с тем указанное обязательство в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2021 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Новая высота» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца в судебном заседании и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 подписанными сторонами без замечаний, а также протоколом встречи от 01.06.2021), доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции, апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 506, 516, 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 199 996, 84 руб., как и наличия задолженности по его оплате в размере 197 539, 06 руб., правомерно удовлетворив требование о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 26.10.2021 в размере 4 529,87 руб., и процентов, начисленных а на сумму долга, начиная с 27.10.2021 до его фактического погашения, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Конкретных доводов несогласия с принятым по делу решением по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по его мнению, в не извещении ответчика о судебном заседании, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 судом было принято к производству исковое заявление ООО «Новая высота» для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчику в срок до 08.12.2021 предложено представить письменный мотивированный отзыв, в случае оплаты задолженности доказательства оплаты, при несогласии с расчетом иска – контррасчет.

Определением от 14.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определения суда от 10.11.2021 и 14.01.2022 были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации юридического лица: <...> (РПО № 68092260450095; РПО № 68092260682120), аналогичный адрес указан Обществом при подаче апелляционной жалобы.

Согласно общедоступным сведениям электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России в сети «Интернет» почтовые отправления № 68092260450095, № 68092260682120 возвращены отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам». Кром того, указано, что 15.11.2021, 21.11.2021, а также 19.01.2022 были произведены «неудачные попытки вручения».

Организацией почтовой связи соблюден порядок уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Отметки органа почтовой связи «возврат отправителю по иным обстоятельствам», по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ приравниваются к надлежащему извещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «РОСТ» об ознакомлении с материалами дела от 12.11.2021.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «РОСТ» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной апелляционным судом и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2022 по делу № А73-17020/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь