Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А27-7286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7286/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской областиот 21.09.2020 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7286/2020 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область – Кузбасс (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к администрациигорода Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (650991, город Кемерово,проспект Советский, дом 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, город Кемерово, улица Притомская Набережная, дом 7б,ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443) об обязании принятьиз федеральной собственности в собственность Кемеровского городского округа асфальтовую дорогу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет) об обязании принять из федеральной собственности в собственность Кемеровского городского округа асфальтную дорогу с кадастровым номером 42:24:0401014:20333 протяженностью 980 м, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3, расположенную на земельном участке, общей площадью 3057 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0401014:774, расположенную по адресу: город Кемерово, улица Институтская, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:в результате обследования спорного проезда от улицы Институтская, 3до улицы Сосновый бульвар, 1 установлено, что данный проезд находитсяв неудовлетворительном состоянии, дорожное покрытие нарушено, имеет множество выбоин, проломов и трещин, ее фактическое состояниене отвечает требованиям к автомобильным дорогам, предусмотренным государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; утрата недвижимой вещью таких свойств,как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей,что исключает юридическую возможность передачи отсутствующегообъекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); само по себе утверждение,что данный проезд находится в границах города Кемерово, и в связи с этим передача его в собственность города Кемерово в целях осуществления дорожной деятельности при решении вопросов местного значения поселений соответствует федеральным законам, предусматривающим, что такие дороги должны находиться в собственности города Кемерово, не может являться основанием для возложения полномочий по содержанию данного проездана город Кемерово.

Комитет в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится асфальтная дорога с кадастровымномером 42:24:0401014:20333, протяженностью 980 м, по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, 3 (выпискаиз единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2020, выписки из реестра федерального имущества от 24.08.2017 № 253/1, от 30.04.2019№ 308/2).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019, из реестра федерального имущества от 24.08.2017 № 253/1 спорная дорога располагается на принадлежащем Российской Федерациина праве долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:774 по адресу: Кемеровская область, город Кемерово,улица Институтская, 3.

Управление Росимущества предложило комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса и администрации рассмотреть вопрос о принятии автомобильной дороги и доли в правена земельный участок в собственность Кемеровской области (письмаот 24.08.2017 № 3-4-08/690, от 23.10.2017 № 3-6-10/559).

В ответ комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса письмом от 20.09.2017 № 2-6-09/954 сообщил о том, что спорная дорога расположена в пределах границ города Кемерово, не является дорогой регионального или межмуниципального значения и не может находитьсяв собственности субъекта Российской Федерации.

Администрация в ответ на письмо управления Росимущества сообщила о том, что принятие указанной дороги в настоящее время нецелесообразно, поскольку на участке около дороги отсутствуют жилые дома и объекты социального значения (письмо от 30.11.2017 № 01-03/2053).

Аналогичный ответ дан комитетом с указанием на то, что асфальтная дорога не является муниципальной собственностью города Кемерово и не значится в реестре муниципального имущества города Кемерово (письмо от 23.11.2018 № 16-01/5841).

25.12.2018 управление Росимущества письмом № 3-6-12/603 предложило администрации повторно рассмотреть вопрос о принятии дороги и земельного участка в собственность муниципального образования.

Письмом от 31.01.2019 № 01-03/180 администрация повторно отказалась от принятия спорных объектов в муниципальную собственность города Кемерово.

Не согласившись с отказом, ссылаясь на то, что спорный объект изначально подлежал передаче в муниципальную собственность при разграничении федеральной собственности на федеральную собственность Российской Федерации, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, при этом во внесудебном порядке спор о принадлежности имущества не разрешен, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), абзацами 5-7 статьи 11, пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – информационное письмо № 15), и исходил из наличия оснований для безвозмездной передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актовне имеется.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен в Законе № 122-ФЗ, согласно части 11 статьи 154 которого имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные положения согласуются с положениями пункта 2 Постановления № 3020-1, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Исходя из содержания пункта 1 приложения № 3 к Постановлению№ 3020-1, к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Из пункта 5 информационного письма № 15 следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры городского округа, используется для прохода и проезда жителей города Кемерово, при этом включена в реестр федеральной собственности.

В силу абзацев 5, 6, 7 статьи 11 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку рассматриваемая дорога относится к составу автодорог, которые должны находиться в муниципальной собственности, в связи с чем пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Довод администрации о неудовлетворительном состоянии спорной автодороги правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П положения абзацев шесть и семь части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации.

При этом в силу приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, конституционно-правовое истолкование положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ является непосредственно обязывающим как для законодательных, так и для всех правоприменительных органов и, стало быть, должно служить основойдля разрешения арбитражными судами дел, связанных с перераспределением собственности между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. При этом арбитражные суды в каждом конкретном делена основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года№ 828-О-П»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлена невозможность использования спорной автодороги по назначению, такого состояния данного имущества, которое препятствует его принятию в муниципальную собственность, а также учитывая, что доводов о ненадлежащем состоянии автодороги как основании ее непринятия в собственность муниципального образования администрация не приводила в процедуре досудебного согласования передачи, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили соответствующий доводы ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судамина основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения, учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу передачи имущества субъекту одного уровня публичной собственности другому публичному субъекту, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчикапо существу спора, занятую в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции.Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судовне опровергает последних.

Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов администрациейв кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А27-7286/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина