Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А08-6524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-6524/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПСК Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «СК Мария» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "ГК МАРИЯ"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Гермес" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГК МАРИЯ" о взыскании денежных средств по договору №01-07-2019ПСК денежного займа с процентами от 01.07.2019 в размере 1 585 000 руб., процентов в размере 336 386 руб. 35 коп.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Мария».

04.12.2023 от истца в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «СК Мария».

Определением суда от 04.12.2023 ходатайство истца удовлетворено, к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СК Мария», также по ходатайству истца в судебном заседании из числа ответчиков по настоящему делу исключено ООО "ГК МАРИЯ" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в настоявшее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представил возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях и представленным отзывом на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил об истечении срока исковой давности, просил применить исковую давность к требованиям истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела в совокупности с доводами сторон, изложенных в исковом заявлении и отзывах на иск, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК Гермес" (заимодавец) и ООО "ГК МАРИЯ" (заказчик) был заключен договор №01-07-2019ПСК денежного займа с процентами от 01.07.2019.

Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец передает или обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом составляет 5,625% от суммы займа в год (5,625% годовых) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01 июля 2020 года.

Разделом 3 договора установлен порядок расчета и уплаты процентов.

Платежными поручениями №72 от 08.07.2019, №121 от 28.08.2019, №163 от 23.09.2019, №253 от 27.11.2019, №266 от 05.12.2019, №20 от 20.01.2020 и №92 от 23.03.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 585 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2020 между ООО "ПСК Гермес" и ООО "ГК МАРИЯ" было заключено Соглашение о расторжении договора денежного займа с процентами №01-07-2019ПСК от 01.07.2019 с момента его подписания.

Пунктами 2 и 3 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что ООО "ГК МАРИЯ" обязано в срок до 31 мая 2020 года полностью возвратить ООО "ПСК Гермес" сумму займа в размере 1 585 000 руб., которая была перечислена ООО "ПСК Гермес" на расчетный счет ООО "ГК МАРИЯ" на основании договора займа с процентами №01-07-2019ПСК от 01.07.2019. ООО "ГК МАРИЯ" обязано в срок до 31 мая 2020 года полностью уплатить ООО "ПСК Гермес" проценты, начисленные на сумму займа.

30.06.2020 между ООО "ПСК Гермес" (кредитор), ООО "ГК МАРИЯ" (первоначальный должник) и ООО «СК Мария» (новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга.

Согласно п. 1.1 данного Соглашения первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору займа №01-07-2019ПСК от 01.07.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Замена должника производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на Соглашении (п. 1.2 Соглашения).

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по Соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности 1 585 000 руб. (п. 1.3 Соглашения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов, в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит").

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа в размере 1 585 000 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее 4 учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, 305-ЭС22- 17153, 305-ЭС22-17040.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичное положение содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

Из п. 17 постановления Пленума №43 следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, с иском о взыскании с ООО "ГК МАРИЯ" задолженности истец обратился в арбитражный суд 29.06.2023 (по информации электронной системы «Мой арбитр»).

Впоследствии, 01.12.2023 (дата размещения в электронной системе «Мой арбитр») в арбитражный суд поступило ходатайство от истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК Мария» и исключении из числа ответчиков ООО "ГК МАРИЯ" с привлечением его в качестве третьего лица по делу.

Суд отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием п. 19 постановления Пленума №43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору.

В рассматриваемом споре ответчиками являлись разные юридические лица, соответственно, срок исковой давности по требованию каждому из них течет самостоятельно.

Также суд отмечает, что положения статей 47 и 46 АПК РФ (о процессуальном соучастии) имеют тождественные смысл, правовую природу и правовое регулирование процессуальных правоотношений, следовательно, п. 19 постановления Пленума №43 применим и к случаям, когда истцом заявляется ходатайство (выражена воля) на привлечение к участию в деле соответчика.

Таким образом, обращение истца в арбитражный суд с ходатайством (поступило в суд 01.12.2023) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК Мария», прерывает течение срока исковой давности в отношении данного лица.

Срок возврата займа был изменен Соглашением о расторжении договора денежного займа с процентами №01-07-2019ПСК от 01.07.2019 – до 31.05.2020.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, истец обратился с заявленными исковыми требования к надлежащему ответчику - ООО «СК Мария» после истечения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо доказательств прерывания срока исковой давности, в том числе платежные документы, позволяющие определить факт частичной оплаты, либо иные документы, подтверждающие признание ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что ему бывшим руководителем должника не были переданы все финансовые документы общества, вследствие чего конкурсному управляющему не было известно кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу положений ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий исполняет функции органов управления хозяйственным обществом, то есть, согласно статье 53 ГК РФ действует от его имени, в том числе при обращении в суд к третьим лицам в рамках искового производства в целях защиты имущественного интереса должника.

В приведенной норме прямо указано, что конкурсный управляющий обращается в суд от имени должника.

Таким образом, применение срока исковой давности в данном случае к действиям ООО "ПСК Гермес" в защиту нарушенного права и его исчисление должно осуществляться с момента, когда юридическому лицу, а не назначенному впоследствии конкурсному управляющему, должно было стать известно о нарушении права.

Это следует и из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу №А63-295/2020.

Из материалов дела не усматривается тот факт, что ранее ООО "ПСК Гермес" самостоятельно обращалось в суд за взысканием задолженности по договору займа №01-07-2019ПСК от 01.07.2019.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "ПСК Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 32 214 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.О. Кендюхова