Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-45964/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45964/2024
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Келбихановой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ»

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОРЕХ»

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2


при участии: представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 22.08.2024, представителя должника ООО «ОРЕХ» ФИО5 по доверенности от 12.10.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились; 



установил:

16.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – истец, кредитор, ООО «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОРЕХ» (далее – должник) денежные средства в размере 15 124 506,62 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком и должником представлены письменные позиции, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска.

Истец, ответчик и должник обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители огласили позиции относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

С учетом мнений присутствующих представителей, суд признает настоящий спор подготовленный к рассмотрению в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ и переходит к рассмотрению настоящего спора по существу применительно к пункту 4 статьи 137 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Между ООО «Кольский продукт» (ныне ООО «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ») и ООО «Орех» был заключен договор № 09/2017 от 09.09.2017 согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию; количество и цена продукции согласуются сторонами в предварительной заявке; Поставщик производит поставку продукции по ценам ранее согласованным сторонами в прайслисте Поставщика (пункты 1.1, 1.2,.2.1 Договора).

04.11.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что Договор поставки расторгается с 04.11.2018. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что по состоянию на 04.11.2018 стороны претензий не имеют, все обязательства считаются исполненными.

В рамках указанного выше Договора ООО «Кольский продукт» поставил ООО «Орех» продукцию – ядра ореха «Фундук» на общую сумму 21 021 000 руб., что подтверждается копиями товарных накладных № 18 от 02.11.2017 на сумму 7 007 000 руб., № 19 от 16.11.2017 на сумму 7 007 000 руб., № 20 от 06.12.2017 на сумму 7 007 000 руб., содержащих сведения о товаре (продукции), его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон.

ООО «Орех» полученный товар оплатил частично – в сумме 17 291 046 руб. 58 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 23 от 29.09.2017 г. на сумму 2 100 000 руб., № 31 от 17.10.2017 г. на сумму 4 800 000 руб., № 33 от 23.10.2017 г. на сумму 1 600 000 руб., № 65 от 25.12.2017 г. на сумму 8 791 046 руб. 58 коп.

Задолженность за поставленный товар составила 3 729 953 руб. 42 коп.

В связи с тем, что должник не выполнил свою обязанность по оплате поставленного товара по договору № 09/2017 от 09.09.2017, общество с ограниченной ответственностью «Кольский продукт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 729 953 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2017 по 04.08.2020, в сумме 775 125 руб. 66 коп., всего 4 505 079 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу № А42-7918/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Орех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский продукт» основной долг в сумме 3 729 953 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 677 руб. 17 коп., всего 4 487 630 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 430 руб. 37 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А42-7918/2020 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу № А42-7918/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орех» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А42-7918/2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №А42-7918/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орех» – без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу № А42-7918/2020 выдан исполнительный лист от 23.07.2021, серия ФС № 036552044, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 224026/21/78012-ИП от 08.10.2021. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 04.05.2022 исполнительное производство № 224026/21/78012-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительном производству, составляет 55 374,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кольский продукт» (далее – ООО «Кольский продукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (далее – ООО «Орех») о взыскании 8 791 046 руб. 58 коп. задолженности и 1 636 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 04.08.2020.

На основании распорядительного письма по перечислению денежных средств третьим лицам № 08 от 06.13.2017 ООО «Кольский продукт» произвело платеж за ООО «Орех» в пользу ООО «Лидер Фуд» по договору поставки № ЛФ55/2017 от 20.07.2017 в размере 8 791 046 руб. 58 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №104 от 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-81106/2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ОРЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнвест» 8 791 046 руб. 58 коп. задолженности и 1636562 руб. 50 коп. процентов, а также 75 138 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-81106/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-81106/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А56-81106/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-81106/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орех» - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-81106/2020 выдан исполнительный лист от 24.05.2022, серия ФС № 037681979, на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 422685/22/78012-ИП от 02.11.2022.

Всего задолженность Должника перед Кредитором составляла 12 521 000,00 руб. основного долга, 2 338 865,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 568,37 руб. судебных расходов.

Далее кредитором подано заявление о признании ООО «ОРЕХ» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-74540/2023 возбуждено производство по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 (резолютивная часть которого объявлена 10.10.2023) по делу № А56-110568/2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 №202.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к контролирующим должника лицам в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения ими противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ООО «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «ОРЕХ», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление истца ООО «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 16.05.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как указал истец, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 07.03.2017 является директором ООО «Орех», а также с 27.03.2017 является единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале ООО «ОРЕХ».

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное истцом лицо признается судом контролирующим должника.

Заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве)

Как указал истец, ФИО1 не передал временному управляющему ООО «ОРЕХ» бухгалтерскую документацию, сведения об имуществе и ценностях ООО «ОРЕХ», что существенно затруднило поиск имущества и имущественных прав должника, а также в конечном итоге исключило возможность погашения задолженности перед истцом в ходе процедуры банкротства, так как средств компании для погашения расходов управляющим не было выявлено. Кроме этого, согласно открытым данным из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в бухгалтерском балансе на 31.12.2023 в активах ООО «ОРЕХ» имеется Финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 в бухгалтерском балансе) в размере 6 694 000 руб. По строке 1230 бухгалтерского баланса отражается информация о дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 31 декабря отчетного года. Однако, в ответ на запрос временного управляющего от 03.11.2023 ФИО1 не предоставлены сведения о финансовых и других оборотных активах.

В соответствии с нормой пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из содержания вышеуказанных норм вытекает, что в случае отказа или уклонения руководителя от передачи перечисленных документов арбитражному управляющему, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обязано в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом указанная ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности (статья 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по данной презумпции заявитель должен доказать то, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в ней искажений) не просто имело место, но существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением при этом может пониматься невозможность выявления всех контролирующих должника лиц или основных контрагентов должника; определения основных активов должника и их идентификации; выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий (что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы); установления содержания принятых органами должника решений (что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов).

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий бывшего руководителя.

Так, в бухгалтерском балансе Общества отражались сведения о активах, которые представляли собой дебиторскую задолженность. В частности, согласно информации, отраженной в акте сверки взаимных расчетов от 31.05.2021 ООО «Лидер-Фуд» (ИНН <***>) имело и признавало задолженность перед Обществом в размере 5 512 281 рубль.

О наличии взаимоотношений ООО «Орех» с ООО «Лидер-Фуд» осведомлен и Истец, поскольку он является правопреемником ООО «Кольский продукт», которое на основании распорядительного письма по перечислению денежных средств третьим лицам № 08 от 06.13.2017 произвело платеж за ООО «Орех» в пользу ООО «Лидер Фуд» по договору поставки № ЛФ55/2017 от 20.07.2017 в размере 8 791 046 руб. 58 коп., что нашло отражение и в судебных актах по спору № А56-81106/2020.

ООО «Лидер-Фуд» не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции, в связи с чем на его стороне и возникла задолженность на сумму осуществленного авансирования.

Однако, как утверждает ответчик, указанная задолженность не имела никаких перспектив ко взысканию по следующим причинам:

1) В отношении ООО «Лидер-Фуд» 03.12.2019 была внесена запись о недостоверности юридического адреса;

2) В отношении ООО «Лидер-Фуд» 16.02.2021 была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе организации;

3) В отношении ООО «Лидер-Фуд» 19.06.2023 была внесена запись о недостоверности сведений о владельце организации;

4) В отношении ООО «Лидер-Фуд» было вынесено 125 решений о приостановлении операции по банковским счетам, первое из которых датировано 13.11.2019, что означает прекращение банками всех расходных операций по заблокированным счетам.

Ввиду отсутствия у ООО «Лидер-Фуд» денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-64253/2021 введенная в отношении него процедура банкротства была прекращена.

При таких обстоятельствах попытка взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лидер-Фуд» являлась бесперспективной и способствовала лишь несению дополнительных расходов, необходимых для взыскания задолженности.

Следовательно, Ответчик, как разумный и добросовестный руководитель старался не допустить возникновения убытков на стороне Общества, обусловленных затратами на судопроизводство.

Также в ответе от 27.12.2023 № 2-ВР, ФИО1 указал, что недвижимого или иного имущества, подтверждающего государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, на балансе ООО «Орех» не имеется.

Из указанного следует, что среди имущества и имущественных прав, отраженных в балансе должника, имелась только бесперспективная ко взысканию дебиторская задолженность, передача сведений о которой не способствовала бы формированию источников погашения текущих обязательств должника и его конкурсной массы.

Истцом не доказано, что отсутствием какой-либо документации было затруднено проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Истец также не привёл достаточных оснований, свидетельствующих о том, как именно непередача документов должника, отрицательно сказалось на проведении процедур банкротства ООО «ОРЕХ» и установлении основных активов указанной компании.

Истец не представил доказательств о том, что в собственности должника имелись имущество, имущественные права, а также денежные средства, которые могли бы быть направлены на формирование конкурсной массы. Аналогичным образом в материалах дела не имеется сведений о том, что материальные ценности и прочие активы должника могут находиться во владении и пользовании третьих лиц, к которым арбитражный управляющий мог бы предъявить виндикационное требование.

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должностного лица истец должен доказать, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен указать, какие именно действия (указания) или (и) бездействие генерального директора привели к банкротству должника и обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу также входит наличие вины ответчика.

В данном случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения в отношении должника конкурсного производства, повлияло на надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В сложившейся ситуации утверждение конкурсного о том, что отсутствие документов общества затруднило проведение процедуры банкротства, в частности, проведение финансового анализа и выявление основных средств, активов должника, арбитражный суд находит несостоятельным, признает ссылку на презумпции пунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве необоснованной и полагает, что вина привлекаемого лица в признании должника банкротом подлежит доказыванию на общих основаниях.

Коль скоро никаких доказательств вины ответчика в доведении должника до состояния банкротства не представлено, правовых оснований для вменения ему субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Помимо этого в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности истец указывает на вывод ответчиком транспортных средств следующим способом:

1) по договору купли-продажи № 2020/30 от 30.11.2020 автомобиль Renault Kaptur 2017 года выпуска был отчужден, по мнению Истца, по заниженной стоимости – за 50 000 рублей.

Истец полагает, что указанная сделка совершена на условиях, существенно отличных от рыночных, что причинило убытки Обществу.

2) по договору купли-продажи № 2020/12 от 12.10.2020 автомобиль Kia Soul 2017 года выпуска был продан ФИО6 (покупатель) за 1 098 400 рублей. По условиям договора покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. Вместе с тем, по мнению Истца, денежные средства ФИО6 фактически не были переданы, что говорит о безвозмездном характере сделки и, как следствие, причинении убытков Обществу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

07.08.2020 между ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (Оценщик, Исполнитель) и Обществом был заключен договор № 3 238 789 на проведение оценки Renault Kaptur. В соответствии с условиями договора Исполнитель оказал Обществу услугу по оценке Renault Kaptur 2017 г.в. VIN <***>, по результатам которой экспертом был составлен Отчет об оценке № 3 238 789 от 10.08.2020.

В соответствии с содержанием Отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей и обусловлена его техническим состоянием и необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ после ДТП, что также подтверждено материалами фотофиксации видимых повреждений транспортного средства.

В данном случае видимые повреждения транспортного средства запрещают его дальнейшую эксплуатацию и делают ее невозможной по причине отсутствия одного колеса и нарушения геометрии кузова.

При таких обстоятельствах, а также наличии факта проведения профессиональной оценки перед продажей, суду представляется, что цена автомобиля в 50 000,00 рублей, определенная сторонами в договоре купли-продажи № 2020/30 от 30.11.2020 на основании отчета об оценке, является его реальной рыночной стоимостью. Следовательно, довод Истца о продаже автомобиля по заниженной стоимости является несостоятельным применительно к возможности привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества по этому основанию.

Также суд отмечает, что довод истца о безвозмездности указанной сделки опровергается выпиской по счету Общества № 40702810602890033220, открытому в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно условиям Договора купли-продажи № 2020/12 от 12.10.2020 покупатель оплачивает цену автомобиля (1 098 400 рублей) наличным платежом не позднее 10 дней с момента подписания договора купли-продажи. Следует отметить, что цена автомобиля, как и в случае с Renault Kaptur, обусловлена определением рыночной стоимости с помощью экспертной организации (Отчет об оценке № 3 283 506 от 09.10.2020).

Обязанность покупателя по передаче наличных денежных средств была исполнена в срок – денежные средства были переданы Ответчику, которые он внес несколькими платежами на счет Общества, а именно:

 - 21.10.2020 на счет Общества Ответчиком было внесено 500 000 рублей (Заявка на внесение наличных N 3 от 20.10.2020);

- 18.12.2020 на счет Общества Ответчиком было внесено 350 000 рублей (Заявка на внесение наличных N 6 от 17.12.2020);

- 21.01.2021 на счет Общества Ответчиком было внесено 248 600 рублей (Заявка на внесение наличных N 1 от 21.01.2021).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Общества № 40702810602890033220 из ПАО АКБ «Авангард» за 2020 и 2021 годы, уже имеющимися в материалах дела, а также копиями кассовых чеков дополнительно представленных суду.

Таким образом, Ответчиком на счет Общества было внесено 1 098 600 рублей, что соответствует цене, уплаченной покупателем по договору купли-продажи автомобиля наличным платежом.

При таких обстоятельствах довод Истца о безвозмездности указанной сделки представляется суду несостоятельным.

Относительно утверждения истца о выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Орех» суд пришел к следующему.

Полагая возможным привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истец указывает на перечисление денежных средств от должника к ответчику общим размером 3 714 750 рублей с указанием назначения платежа: «Возврат средств по договору займа с учредителем беспроцентный от 13.06.2017». В обоснование факта причинения кредиторам убытков такими действиями, Истец указывает на то, что Ответчиком указанные денежные средства выводились из Общества безосновательно, а на момент совершения соответствующих платежей у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед Истцом.

Таким образом, Истец полагает, что договор займа является мнимой сделкой, по которой Ответчиком не были исполнены обязательства по передаче суммы займа, а следовательно, переданные Ответчику денежные средства по мнимой сделке являются убытками Общества и являются основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанный довод Истца опровергается наличием заключенного Договора займа от 13.06.2017 и платежным поручением № 852160 от 16.06.2017, в соответствии с содержанием которого Ответчиком был совершен платеж в пользу общества в размере 7 330 000 рублей с указанием назначения платежа: «Перечисление средств по договору займа с учредителем беспроцентный от 13.06.2017. НДС не облагается».

При таких обстоятельствах довод истца о мнимости договора займа и безосновательном перечислении денежных средств от должника в пользу ответчика также представляется суду несостоятельным.

В данной связи у суда не имеется оснований полагать, что вышеприведенными сделками финансовое состояние должника было существенным или несущественным образом ухудшено.

Таким образом, довод о причинении вреда должнику ответчиком в период осуществления им полномочий руководителя и участника документально не подтвержден.

Также заявителем не подтверждено и не доказано совершение недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между обозначенными заявителем действиями Должника и наступившим банкротством последнего.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в данном случае исключительной меры ответственности – субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (пункт 1 Постановления N 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, истцом не приведены.

Таким образом, доказательств совершения контролирующим должника лицом совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, что исключает наличие правовых оснований для вменения ответчикам деликта по мотиву преднамеренного доведения общества до состояния экономического кризиса.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (часть 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. По смыслу статей 393 и 1064 ГК РФ, убытки, причиненные правомерными действиями, подлежат возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с общепринятой судебной практикой, изложенной в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для привлечения к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и несостоятельностью должника.

Упомянутые истцом факторы, составляющие позицию относительно субсидиарной ответственности контролирующего лица, документально не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством компании не проведена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что кредитором не доказана вина бывшего руководителя в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в их действиях состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; указывающие на наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный кредитор связывает обязанность руководителя Должника инициировать процедуру его банкротства с возникновением обязательств по оплате задолженности перед самим ООО «Кольский продукт». По мнению Заявителя, непосредственно ФИО1 обязанность по обращению в арбитражный суд должна была быть исполнена в срок до 18.06.2020.

Как верно отмечает истец в своём заявлении, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Истец указывает на единственное возникшее у организации обязательство -задолженность перед самим истцом. Истец также полагает, что возникновение этого обязательства и его длительное неисполнение - единственное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности согласно статье 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах привлечение лица, обязанного подать заявление о банкротстве общества невозможно, так как, как указывает сам истец, размер ответственности лица, обязанного подать заявление о банкротстве общества определяется как размер обязательств, возникших после даты истечения срока на исполнение обязанности по подаче такого заявления.

То есть, размер ответственности мог бы быть больше только в том случае, если бы были установлены обязательства общества, возникшие после истечения срока на исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества.

Коль скоро кредитором не доказано привлечение должником и ответчиками заведомо неисполнимых обязательств после наступления признаков объективного банкротства, правовых оснований для вменения деликта по статье 61.12 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОРЕХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                      А.А. Калайджян