Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А73-4643/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3282/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан Групп»

на решение от  28.07.2025

по делу № А73-4643/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Групп»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 483 577 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Групп» (далее – ООО «Урбан Групп», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.02.2021 № 15/02/21 в размере 483 577 руб. 80 коп.

 Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, иск удовлетворен.

05.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 28.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применена норма материального права к спорным правоотношениям, считает необоснованной ссылку на нормы о строительном подряде.

Судом не учтены положения заключенного договора, не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом процедуры согласования работ, подлежащих выполнению.

По мнению апеллянта, заказчик вправе не оплачивать несогласованные с ним работы. Вопреки условиям договора, истец требует оплаты несогласованных работ. В проведении работ и установке запасных частей заказчик не нуждался, автомобиль после ремонта не забрал.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 09.09.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.02.2021 между ООО «Урбан Групп» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию автомобилей № 15/02/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществить сервисное обслуживание, ремонт и мойку автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.2. договора заказчик обязан самостоятельно доставить автомобиль исполнителю в технический центр для проведения работ по сервисному обслуживанию, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.1.3 заказчик обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля на техническое обслуживание и ремонт в соответствии с графиком прохождения планового технического обслуживания или в предварительно согласованное с исполнителем время.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что при обращении к исполнителю для проведения работ по сервисному обслуживанию автомобиля представитель заказчика (клиент заказчика) обязан предъявить свидетельство о регистрации автомобиля заказчика, документ, удостоверяющий его личность, и документ, подтверждающий его полномочия (доверенность).

Представитель заказчика (клиент заказчика) обязан сообщить исполнителю о необходимом ремонте или техническом обслуживании автомобиля и сдать автомобиль по заказу-наряду уполномоченному представителю исполнителя. Перед выполнением работ сторонами подписывается заказ-наряд на техническое обслуживание и ремонт, в котором указывается перечень подлежащих выполнению работ, срок выполнения работ и стоимость работ (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора заказчик, через своих представителей, обязан согласовать с исполнителем перечень, стоимость работ, услуг и используемых запасных частей, подтвердить заказ-наряд путем отправки факсом или электронной почтой согласованной заявки.

Согласно пункту 3.1.9. представитель заказчика (клиент заказчика) обязан принять автомобиль после проведенного сервисного обслуживания у представителя исполнителя, подписать документы, подтверждающие проведение работ (заказ-наряд), в данных документах должен быть указан перечень произведенных работ и стоимость работ, ознакомиться с рекомендациями исполнителя и выполнять их. Замененные запасные части должны быть переданы заказчику.

Пунктом 3.2.1. договором предусмотрено, что исполнитель обязан принять автомобиль у заказчика на основании свидетельства о регистрации, доверенности, оформить заказ-наряд установленной формы, в котором отражается состояние и комплектность автомобиля, видимые наружные повреждения и дефекты, перечень и стоимость необходимых работ, запасных частей и материалов. Заказ-наряд подписывается ответственным лицом исполнителя и представителем заказчика (клиентом заказчика), предоставившим автомобиль в ремонт со стороны заказчика, и заверяется печатью исполнителя.

Согласно пункту 3.1.10 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость 1 нормо-часа исполнителя указана в приложении № 1  к договору (НДС 20%) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику прейскурант цен на отдельные работы, запасные части и материалы на момент заключения договора, и неукоснительно их придерживаться.

Заказчик производит оплату по факту их выполнения путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором должна быть указана стоимость выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Исполнитель в рамках указанного договора оказал услуги по обслуживанию и выполнению работ по ремонту автомобиля Shacman (государственный регистрационный знак: <***>) на сумму 483 577 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 02.10.2024 № 000006735 и универсальным передаточным документом (УПД) от 09.01.2025 № 117.

Заказчик спорные услуги фактически принял, вместе с тем, оплату не произвел.

ООО «Восток» направило в адрес ООО «Урбан Групп» претензию от 16.01.2025 с требованием оплатить задолженность в размере 483 577 руб. 80 коп.

Оставление ООО «Восток» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционным судом не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применена норма материального права к спорным правоотношениям и необоснованно указано на нормы о строительном подряде.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Следовательно, как статьей 753 ГК РФ, так и общими нормами о подряде предусмотрено, что именно на заказчике лежит обязанность по приемке услуг и доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки услуг.

 Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены положения заключенного договора, не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом процедуры согласования работ, подлежащих выполнению, в связи с чем заказчик вправе не оплачивать несогласованные с ним работы.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль принадлежит ООО «Урбан Групп» или его клиенту; в рамках спорных правоотношений по заключенному между сторонами договору от 15.02.2021 № 15/02/21 этот автомобиль был передан ответчиком истцу на обслуживание и ремонт; все содержащиеся в представленных в материалы дела заказ-наряде и УПД работы и услуги в отношении спорного имущества были выполнены истцом для ответчика, который по существу принял результат этих работ и им пользуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик не заявлял претензий исполнителю относительно качества выполнения того или иного вида работ, а также их стоимости, мотивированный отказ ООО «Урбан Групп» от приемки спорных работ не был направлен в адрес ООО «Восток». Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении качества выполненных работ и оказанных услуг, а также их стоимости, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно признал возражения ответчика против предъявленных к нему требований несостоятельными и направленными исключительно на освобождение его от надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и оказанных ему услуг, которые им приняты, что является недопустимым как с позиции условий заключенного между сторонами договора, так и с учетом приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений. Поведение ответчика, указавшего при рассмотрении настоящего спора только на формальное несоблюдение истцом порядка оформления заказ-наряда, как на безусловное основание к отказу в иске о взыскании стоимости выполненных для него работ, в данном случае является недобросовестным (статья 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что также исключает возможность признания его возражений состоятельными и обоснованными.

Само по себе несоблюдение порядка согласования и оформления заказ-наряда,   с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, включая, в том числе принятие итогового результата работ, не является достаточным правовым основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору от 15.02.2021 № 15/02/21 в размере 483 577 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2025 года по делу № А73-4643/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Л. Коваленко