Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-32867/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32867/22
28 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (ИНН:7707029720)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 №ДС-5-1029-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 №ДС-5-1029-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде, направлена в адрес заявителя и заинтересованному лицу.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайств о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и иных возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства, в установленные определением от 12.05.2022 сроки, от сторон не поступало.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исследовав в полном объёме материалы дела и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу, заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом.

Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, установлено, что Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на данной территории региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что Заявитель осуществлял строительство 9 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, с.п. Биорковское, д. Солосцово, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления застройщиками отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной приказом. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I - III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 13 Порядка контроль за полнотой и достоверностью сведений, предоставленных застройщиком в составе отчетности, а также за своевременностью предоставления отчетности, осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявителем в Главное управление не представлена ежеквартальная отчетность за 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 10 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной Федеральным законом № 214-ФЗ и законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом Главного управления Заявителю направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 08.07.2021 № ДС-4-0373-2021, в части предоставления ежеквартальной отчетности за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года, со сроком устранения до 10.08.2021.

Указанное предписание направлено Заявителю посредством его размещения через личный кабинет в единой информационной системе жилищного строительства.

Частью 2.1 статьи 23.4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае направления документа через личный кабинет субъекта информации датой его получения иным субъектом информации считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете субъекта информации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Главного управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу. В рассматриваемом случае предписание адресовано лицу, на которое возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. Главным управлением установлен достаточный срок для исполнения требований предписания.

С целью установления факта исполнения или неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 08.07.2021 № ДС-4-0373-2021, Главным управлением в отношении Заявителя на основании распоряжения от 24.08.2021 № ДС-13-0448-2021 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что Заявителем в установленный срок, не представлены доказательства исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 08.07.2021 № ДС-4-0373-2021, в части предоставления ежеквартальной отчетности за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.09.2021 №ДС-13-0448-2021.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Заявитель, имея возможность устранить в установленный срок выявленные нарушения, соответствующих мер не предприняло. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Факт неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных и (или) иных объектов недвижимости, образующий объективную сторону правонарушения, подтверждается материалами дела.

В адрес Заявителя Главным управлением 01.09.2021 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться 09.09.2021 в Главное управление с целью выяснения обстоятельств исполнения или неисполнения ранее направленного предписания от 08.07.2021 № ДС-4-0373-2021 и составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Должностным лицом Главного управления в отсутствие Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021 № ДС-3-1029-2021 по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что Заявитель не явился, протокол об административном правонарушении с сопроводительным письмо был направлен 14.09.2021 в адрес Заявителя почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80086564677359), с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы вышеуказанного административного дела в отсутствие Заявителя рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № ДС-5-1029-2021 о наложении на Заявителя наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Из административных материалов следует, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении Заявитель был извещен надлежащем образом, а именно была направлена телеграмма 09.09.2021.

Поскольку Заявитель на рассмотрение дела не явился, постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № ДС-5-1029-2021 направлено в адрес Заявителя почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 80096964230627).

Судом учтено, что предписание об устранении выявленных нарушений от 08.07.2021 № ДС-4-0373-2021 в судебном порядке не обжаловалось и, следовательно, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем не приведено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, вина Заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу № А41-106468/19 Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Признание Заявителя несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, что, в свою очередь не освобождает его от исполнения обязанностей, предусмотренных законодателем.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что законодательством не предусмотрены иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении юридических лиц, находящихся в конкурсном производстве, то на конкурсного управляющего возлагается обязанность по соблюдению требований, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А41-47954/2020, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А41-60902/2020.

Со стороны Заявителя не представлено доказательств увольнения работников ООО «Усадьба», невозможности исполнения ими рассматриваемого предписания Главного управления в период отсутствия конкурсного управляющего.

Кроме того, акт проверки № ДС-13-0448-2021, которым зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, вынесен от 09.09.2021, т.е. в период осуществления полномочий конкурного управляющего ФИО1 Главное управление отмечает, что Заявитель надлежащим образом извещался на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела, однако на рассмотрение не явился, где мог дать пояснения Главному управлению относительно возможности и (или) невозможности предоставления ежеквартальной отчетности.

Помимо этого, Заявитель не был лишен возможности предоставить в Главное управление ходатайство о продлении срока по предписанию об устранении выявленных нарушений.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и Заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, признаются судом несостоятельными, направленными не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание возможности уклонения от административной ответственности.

Проверяя соблюдение административным органом срок давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности, судом не установлено.

Заявитель также в порядке ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование приводится довод о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии постановления от 22.09.2021 № ДС-5-1029-2021, лишь 25.04.2022 после получения повестки Мирового судьи г. Коломны, рассматривающего дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа.

Данный довод о ненадлежащем извещении признается судом несостоятельным, так как согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адрес должника, отраженному в едином государственном реестре юридических лиц, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу № А40-197271/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу № А05-1885/2019).

Таким образом, действия Главного управления по направлению корреспонденции по адресу ООО «Усадьба», указанному в едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствуют о необходимых и достаточных мерах по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ довод заявителя, приведенный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование и представленные в его обоснования доказательства, арбитражный суд признает его несостоятельным и документально не подтвержденным.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом отзыва заинтересованного лица, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 №ДС-5-1029-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко