Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-9317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9317/23-139-75
05 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр содействия молодым специалистам" (109028, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большой Трёхсвятительский пер., д. 2/1, стр. 1, этаж 4, помещ./ком. I/26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Зенит" (119285, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Минская <...>, цокольный этаж № 0, помещ./ком. XIV/4(РМ27), ИНН: <***>); 2) Федеральное агентство по делам молодежи (109028, <...>, стр 2, ИНН: <***>); 3) ЭТП "Фабрикант" (123290, <...>, бц «Якорь», 5)

о признании незаконными решение и предписание по делу № 077/06/106-16128/22 от 31.10.2022

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. № 2 от 10.01.2023; от ответчика – ФИО2, дов. № ЕС-113 от 20.12.2022; от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, дов. № 82 от 12.12.2022; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр содействия молодым специалистам" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 31.10.2022 по делу № 077/06/106-16128/22.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований не возражал.


ООО "Зенит", ЭТП "Фабрикант", извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Зенит» (далее — податель жалобы, третье лицо) на действия ФГБУ «ЦСМС» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения


государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению Всероссийского фестиваля, молодежного предпринимательства (Закупка № 0173100003522000155).

Оспариваемым решением жалоба ООО «Зенит» была признана обоснованной. В действиях Заказчика было установлено нарушение пп. «б» п.1 ч.11 ст.48 Закона о контрактной системе.

Заявитель не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение (далее - Положение № 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

По мнению ООО "Зенит", заявителем нарушен порядок оценки заявок Заявителя по детализирующему показателю «Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» показателя «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,


оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Суд соглашается с доводом заявителя, что п.30 Положения установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»: -трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; -документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.

Статья 66.1 Трудового кодекса РФ регулирует предоставление сведений о трудовой деятельности работника в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Статья 66.1 Трудового кодекса РФ отсылает к законодательству об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования только в части порядка предоставления таких сведений.

Трудовое законодательство регулирует только трудовые отношения. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, и основаны на личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции (пункт 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию в случае применения показателя оценки «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»: трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный перечень не включает копию договора гражданско-правового характера.


Кроме того, в общих положениях вышеуказанного Положения отдельно указано, что «специалисты и иные работники» понимаются как работники в значении, предусмотренном трудовым законодательством.

Таким образом, что заявителем установлен надлежащий порядок оценки заявок по показателю "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемых решения и предписания Управления, а также о наличии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 31.10.2022 по делу № 077/06/106-16128/22.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "Центр содействия молодым специалистам" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ФГБУ "Центр содействия молодым специалистам" (ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 20.01.2023 № 244143.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия .(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова