Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А04-9435/2017

1023/2018-13271(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1248/2018
04 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамза Евгения Владимировича

на определение от 14.02.2018 по делу № А04-9435/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соя»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Гамза Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Соя» (далее – ООО «Соя») о признании Гамза Евгения Владимировича (далее – Гамза Е.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017.

В рамках дела о банкротстве должника, ООО «Соя» 09.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлениями вх. № 362, № 361, № 359, № 363, согласно которым просило:

1. Признать требования о взыскании 163 979, 39 рубля, возникших на основании определения Арбитражного суда Амурской области № А04- 2530/2015 от 25.10.2017 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитов должника.

2. Признать требования о взыскании мораторных процентов в размере 264 745, 89 рубля обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

3. Признать требования о взыскании мораторных процентов в размере 1638971, 30 рубля обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

4. Признать требования о взыскании 789 643, 81 рубля, возникших на основании определения Арбитражного суда Амурской области № А04- 2530/2015 от 22.08.2017 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитов должника.

Определением суда от 14.02.2018 заявление удовлетворено частично, требование ООО «Соя» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме:

- 1 903 717,19 рубля – мораторные проценты по делу № А04-2530/2015;

- 789 643,81 рубля – судебные расходы, с очередностью удовлетворения – третья очередь. Производство по требованию на сумму 163 979, 39 рубля прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение от 14.02.2018 отменить, требование ООО «Соя» отклонить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что поведение ООО «Соя» надлежит расценивать как злоупотребление правом, направленное на увеличение кредиторской задолженности ФИО1 в нарушение прав должника. В этой связи суду первой инстанции надлежало отказать заявителю по обособленному спору в защите принадлежащего ему права на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Соя» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 14.02.2018 просило оставить в силе.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в других процессах.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с

даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2017 по делу № А04-2530/2015 с должника в пользу ООО «Соя» взыскано 789 643,81 рубля судебных расходов по делу о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 по делу № А04-2530/2015 с должника в пользу ООО «Соя» взыскано 163 979,39

рубля судебных расходов по делу о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установив, что доказательства исполнения указанных судебных актов не представлены, пришел к выводу о доказанности кредитором задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными решениями.

В то же время определив, что в отношении 163979, 39 рубля требования заявителя являются текущими обязательствами должника, поскольку определение от 25.10.2017 вступило в законную силу после возбуждения производства по настоящему делу (п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), обоснованно прекратил производство по требованию в данной части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4

Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу № А04-2530/2015 о несостоятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, требования ООО «Соя» в размере 1 300 000 рублей.

Данные требования в деле № А04-2530/2015 остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Требование в сумме 264745,89 рубля является требованием по мораторным процентам на вышеуказанную задолженность за период с 07.05.2015 по 24.10.2017.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из правовой природы мораторных процентов они могут быть начислены на требования, учтенные за реестром в новом деле о банкротстве должника, поскольку указанные обязательства ни должником ни третьим лицом перед кредитором не исполнены, следовательно, на стороне должника возникает обязанность по компенсации кредитору задержки в исполнении обязательства.

В этой связи заявление ООО «Соя» в данной части удовлетворено обоснованно.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 по делу № А04-2530/2015 о несостоятельности индивидуального предпринимателя

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гамза Е. В. требования Федеральной налоговой службы России в размере 10500 557,42 рубля в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гамза Е. В. признаны погашенными.

Данным судебным актом произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы России в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на кредитора – ООО «Соя» с суммой требований в размере 10 500 557, 42 рубля с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Указанные требования в деле № А04-2530/2015 погашены третьим лицом.

Предъявленная ООО «Соя» сумма – 1 638 971, 30 рубля является мораторными процентами по делу № А04-2530/2015 за период с даты введения наблюдения и до даты погашения задолженности по основному долгу по обязательным платежам в размере 8 287 092,99 рубля.

Учитывая разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», правовую позицию Определения Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011, правила ч. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные мораторные проценты могут быть начислены на требования, учтенные в реестре требований кредиторов в новом деле о банкротстве должника, поскольку обязательства ни должником, ни третьим лицом перед кредитором не исполнены, что влечет обязанность должника по компенсации кредитору задержки в исполнении обязательства, которая также сохранилась и в отношении нового кредитора.

В этой связи соответствующий довод подателя апелляционной жалобы, противоречащий указанному выводу, во внимание не принимается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО «Соя».

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских

прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор

практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не установил злоупотребления правом со стороны ООО «Соя», в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, должно быть отказано. В данном случае, взыскание с должника в пользу кредитора мораторных процентов гарантировано нормами действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2018 по делу № А04-9435/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Ж.В. Жолондзь

ФИО2