Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А56-97714/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 сентября 2022 года

Дело №А56-97714/2019/возн.1



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20189/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по обособленному спору № А56-97714/2019/возн.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») 27.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» (далее – ООО «Мостотряд-85») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 заявление ООО «КАРСТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление ООО «КАРСТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Мостотряд-85» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 ООО «Мостотряд-85» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении ей размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до определения стоимости имущества должника и реализации его активов в ходе процедуры конкурсного производства, а также возражения конкурсного управляющего по ходатайству уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. ФИО2 установлено 45 710 руб. 39 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2022 по обособленному спору № А56-97714/2019/возн.1 изменить в части размера суммы процентного вознаграждения и установить сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что требования заявителя основаны на бухгалтерской отчетности должника, которая за подписью руководителя сдана в налоговый орган; выявленный заявителем объем активов соответствует заявленному размеру процентного вознаграждения; заявитель не может включить в конкурсную массу имущество на сумму, эквивалентную стоимости активов должника, определенных на основании баланса, в результате неправомерного поведения руководителя общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должником в период с 10.12.2019 по 25.06.2020.

Размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составлял 139 579 000 руб., в связи с чем расчет процентов по вознаграждению произведен заявителем по следующей формуле: 45 000 + (139 579 000 – 3 000 000)*0,5% = 727 895 руб.

С учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентного вознаграждения ФИО2 заявлена в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 в части установления ее вознаграждения в размере 45 710 руб. 39 коп., исходил из размера фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств – 3 142 078 руб. 74. коп. из следующего расчета: 45 000 + (3 142 078,74 – 3 000 000)*0,5.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 следует, что сумма процентов рассчитана исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, которая за подписью руководителя сдана последним в налоговый орган. В обоснование заявленного требования временным управляющим представлена копия баланса ООО «Мостотряд-85» за 2018 год.

Размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составлял 139 579 000 руб., в связи с чем расчет процентов по вознаграждению произведен заявителем по следующей формуле: 45 000 + (139 579 000 руб. – 3 000 000 руб.)*0,5% = 727 895 руб.

С учетом изложенного конкурсный управляющий заявил об установлении 60 000 руб. в качестве процентов по его вознаграждению, как предельной суммы, указанной в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным расчетом суммы процентного вознаграждения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору до определения реальной стоимости активов должника, одновременно заявив о снижении размера процентного вознаграждения.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган сослался:

- на анализ опубликованных конкурсным управляющим инвентаризационных описей от 25.01.2021, из которых усматривается исключительно наличие следующих показателей: «расчеты с покупателями по дебиторской задолженности – 3 141 780,32 рублей», «расчеты с покупателями по кредиторской задолженности – 102 659 470,30 рублей».

- на отсутствие каких-либо погашений задолженности перед ним в процедуре банкротства на данный момент, а также отсутствие у него сведений о зарегистрированных на ООО «Мостотряд-85» правах на недвижимость, транспортные средства и прочее; указывает, что под управлением конкурсного управляющего у должника образовалась текущая задолженность по обязательным платежам в размере 3 219 621 руб. 97 коп.

Изложенное в совокупности, по мнению уполномоченного органа, позволяет усомниться в размере активов ООО «Мостотряд-85», отраженном в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.

Вместе с тем налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Мостотряд-85» сведения недостоверны. Уточнений, изменений или иных сообщений о недостоверности данной отчетности руководитель должника или иное лицо не делали. Факт того, что не произведены расчеты с кредиторами не свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в обособленном споре, не представили объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительной стоимости активов должника стоимости, указанной в бухгалтерском балансе.

Кроме того, выявленные конкурсным управляющим активы должника соответствуют заявленному размеру вознаграждения временного управляющего.

Как указал заявитель, размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составляет 139 579 тыс. руб. Основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность, поскольку должник не имел в собственности имущества (движимого и недвижимого), а осуществлял производственную деятельность на арендованном оборудовании и посредством привлечения сторонних организаций.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 42 548 343 руб. 38 коп.

Указанная дебиторская задолженность установлена в судебном порядке в рамках настоящего дела, то есть не вызывает сомнений и не может быть оспорена.

Даже если исходить из того, что реальные активы организации составляют 42 548 343 руб. 38 коп., то процентное вознаграждение управляющего будет составлять 245 741 руб. 72 коп. (45 тыс. рублей + (42 548 343 руб. 38 коп. – 3 000 000 руб.) * 0,5%), следовательно, размер вознаграждения заявителя обоснован.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части подлежит изменению с установлением ФИО2 суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по обособленному спору № А56-97714/2019/возн.1 в обжалуемой части изменить.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен