Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-32236/2020

134/2023-188656(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32236/2020
21 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от подателя апелляционной жалобы ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, от конкурсного управляющего ЗАО «Елисеев Палас Отель» ФИО3 по

доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26863/2023) финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по обособленному спору № А56-32236/2020/сд.3 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Елисеев Палас Отель» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении

ЗАО «Елисеев Палас Отель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 ЗАО «Елисеев Палас Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

Конкурсный управляющий ФИО6 28.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными договоров займа от 30.12.2014 и от 31.03.2015 № 31/03/15, заключенных между ЗАО «Елисеев Палас Отель» и его бывшим руководителем ФИО4. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 915 974 руб. 41 коп. – разницу между тем, что должник перечислил по займам, и тем, что было возвращено ответчиком (с уплатой процентов в том числе).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 оспариваемые договоры займа от 30.12.2014 и от 31.03.2015 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Елисеев Палас Отель» 9 915 974 руб. 41 коп.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые договоры являлись реальными; оспариваемая заявителем сумма по своей сути является дебиторской задолженностью ЗАО «Елисеев Палас Отель» к его бывшему руководителю; требование ЗАО «Елисеев Палас Отель» на основании аналогичного по содержанию договора займа 2016 года включено в реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика; в действиях сторон договоров займа отсутствуют признаки злоупотребления.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке

арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, оспариваемые заявителем правоотношения основаны на заключенных ЗАО «Елисеев Палас Отель» и его бывшим руководителем ФИО4 договорах займа от 30.12.2014 № 30/12/14 и от 31.03.2015 № 31/03/15.

Во исполнение обязательств займодавца по договору от 30.12.2014 № 30/12/14 ЗАО «Елисеев Палас Отель» в период с 13.01.2015 по 25.02.2015 перечислило в пользу ФИО4 (заемщик) 10 000 000 руб., с назначением платежей «Перечисление средств по договору процентного займа 30/12/14 от 30.12.2014, НДС не облагается».

Договор займа с указанными реквизитами конкурсному управляющему ЗАО «Елисеев Палас Отель» не передавался и отсутствует в материалах спора. О его наличии свидетельствует лишь выписка по расчетному счету общества.

ФИО4 20.10.2018 перечислил в пользу ЗАО «Елисеев Палас Отель» 2 779 659 руб. 31 коп. (2 495 000 руб. + 284 659 руб. 31 коп.) с назначением платежей: «Возврат средств по договору займа 30/12/14 от 30.12.2014, НДС не облагается».

Таким образом, ФИО4 не были исполнены взятые ранее обязательства по договору займа от 30.12.2014 № 30/12/14 на сумму 7 220 340 руб. 69 коп.

Также ЗАО «Елисеев Палас Отель» его бывшим руководителем ФИО4 31.03.2015 заключен договор № 31/03/15 займа 10 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2015.

Во исполнение обязательств займодавца по договору от 31.12.2015 № 31/03/15 ЗАО «Елисеев Палас Отель» в период с 31.03.2015 по 16.04.2015 перечислило в пользу ФИО4 3 250 000 руб. с назначением платежей: «Перечисление средств по договору процентного займа 31/03/15 от 31.03.2015.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2016.

В целях возврата суммы займа ФИО4 27.03.2018 перечислил в пользу ЗАО «Елисеев Палас Отель» 554 366 руб. 27 коп. с назначением платежа «Выплата процентов по договору процентного займа № 31/03/15 от 31.03.2015, НДС не облагается».

Таким образом, ФИО4 не были исполнены взятые ранее обязательства по договору займа от 31.12.2015 № 31/03/15 на сумму 2 695 633 руб. 73 коп.

Всего обязательства ФИО4 перед ЗАО «Елисеев Палас Отель» по договорам займа от 30.12.2014 № 30/12/14 и от 31.03.2015 № 31/03/15 составили 9 915 974 руб. 41 коп. (7 220 340 руб. 69 коп. + 2 695 633 руб. 73 коп.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-11092/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

По мнению конкурсного управляющего ФИО6, договоры займа от 30.12.2014 № 30/12/14 и от 31.03.2015 № 31/03/15 являются взаимосвязанными притворными сделками, направленными на вывод активов ЗАО «Елисеев Палас

Отель» в пользу бывшего руководителя и бенефициара общества, вследствие чего подлежат признанию недействительными по правилам части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того заявитель указывал, что сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку заключены между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительными по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ.

Как указал конкурсный управляющий, на момент совершения сделок по оспариваемым договорам займа должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно анализу бухгалтерской отчетности, начиная с 2013 года, бухгалтерская отчетность отражает отрицательное значение чистых активов (строка 3600): 2013 г. – 752 167 000,00 руб., 2014 г. – 826 185 000,00 руб., 2015 г. – 1 205 269 000,00 руб., 2016 г. – 1 525 426 000,00 руб., 2017 г. –1 817 824 000,00 руб., 2018 г. – 2 039 913 000,00 руб., 2019 г. – 2 037 864 000,00 руб., 2020 г. – 2 051 076 000,00 руб.

То есть, начиная с 2013 должник отвечает признакам недостаточности имущества. При этом в период совершения оспариваемых платежей должник под руководством ответчика осуществлял накопление обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-32236/2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 6642426277,43 руб. основного долга и 326773164,28 руб. неустойки, основанное на договоре поручительства № 0132-104008-З/5 от 28.05.2013.

Источник финансирования оспариваемых займов конкурсный управляющий в связи с непередачей ему документации должника не установил.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на наличие аффилированности ответчика и должника, поскольку руководителем ЗАО «Елисеев Палас Отель» в период с 09.11.2010 по 01.03.2022 являлся ФИО4, а также акционером единственного участника должника – АО «Талион», то есть заинтересованным по отношению должнику лицом в силу ч. 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований и недействительности рассматриваемых договоров притом, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих

в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель» возбуждено 09.07.2020, следовательно, под подозрение попадают сделки общества, совершенные не позднее июля 2017 года.

В то же время оспариваемые перечисления совершены в 2015 году, и заявитель просил признать их недействительными по общегражданским основаниям.

В настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются сделки ЗАО «Елисеев Палас Отель» по мотивам аффилированности, вывода ликвидного имущества, увеличение обязательств должника.

При эхом как мотивированно указал суд первой инстанции, ФИО4 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и о причинении вреда кредиторам, так как уменьшился размер активов должника, и ответчик знал о цели причинения вреда, поскольку являлся руководителем должника.

Большая часть заемных денежных средств не была возвращена должнику, никаких действий, направленных на взыскание указанной задолженности, не совершалось.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре от 31.03.2015, истек 31.12.2019, то есть в период нахождения ответчика в должности генерального директора должника. При этом истребование должником долга у ответчика зависело от действий (бездействия) последнего в силу того, что он являлся и является бенефициаром должника.

Договор от 30.12.2014 не передавался конкурсному управляющему должника, срок на взыскание суммы неосновательного обогащения, вызванного перечислением денежных средств в период с 13.01.2015 по 25.02.2015 также пропущен бывшим руководителем должника ФИО4

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как не направленные на создание правоотношений, связанных с выдачей процентного займа на определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с

целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Также для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, и иного в ходе апелляционного рассмотрении обособленного спора не подтверждено, в данной ситуации произведенное ответчиком частичное исполнение своих обязательств по оспариваемым договорам займа не может указывать на реальный характер данных правоотношений, а лишь свидетельствует о незначительном формальном исполнение условий оспариваемых сделок; заключение оспариваемых договоров не преследовало цель реального создания правоотношений, характерных для договора займа, в действительности прикрывая вывод активов должника в пользу его генерального директора и бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания сделки недействительной и, как следствие, применил последствия недействительности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков