Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А50-15836/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15836/2021
08 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: МКУ «Жилкомэнергосервис», МКУ «Управление закупок», ООО «Чайковское дорожно-строительное управление»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность (до перерыва); ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.06.2021 по жалобе ООО «Автомеханизация», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-12836/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-12836/2021 в удовлетворении заявления ООО «Автомеханизация» к МКУ «Жилкомэнергосервис», МКУ «Управление закупок» о признании недействительным решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (№ извещения 0856300008421000158) от 20.05.2021, как не соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отмене решения, обязании аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-12836/2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.04.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-12836/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Возражений против возобновления производства по делу нет.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании изложенного, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица представили письменные отзывы на заявление, в соответствии с которыми просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на заявлении настаивает. Представил письменные дополнения к возражениям на отзывы. На вопрос суда пояснил, что текст возражений полностью совпадает с текстом доводов общества «Автомеханизация», рассмотренных ранее судом в рамках дела № А50-12836/2021 (исковое заявление ООО «Автомеханизация» к МКУ «Жилкомэнергосервис», МКУ «Управление закупок» о признании недействительным решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (№ извещения 0856300008421000158) от 20.05.2021, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отмене решения; обязании аукционную комиссию МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок). Как указал заявитель, он не согласен с оценкой судов, которая была дана в рамках дела № А50-12836/2021, поэтому считает необходимым приобщить данные дополнения и в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика в ходе судебного заедания просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменного отзыва.

Неявка третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Автомеханизация» (вх. № 009179) на действия Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управление закупок» (г. Чайковский) при проведении аукциона в электронной форме на Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края (изв. № 0856300008421000158), антимонопольным органом вынесено решение от 07.06.2021, которым жалоба ООО «Автомеханизация» признана необоснованной.

Не согласившись с решением, ООО «Автомеханизация» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о закупках, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к составу заявки на участие в электронном аукционе определены частями 3 - 6 статьи 66 Закона о закупках. Аналогичные требования установлены Заказчиком, Уполномоченным органом в разделе 10 аукционной документации.

Закон о закупках, аукционная документация не обязывает участника закупки предоставлять в составе заявки решения об одобрении крупной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Закона о закупках, Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона установлены дополнительные требования, осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно ч. 19 ст. 68 Закона о закупках, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. При этом, при проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные частью 3.1 статьи 66 настоящего Федерального закона первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления.

В соответствии с п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о закупках, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0856300008421000158 МКУ «Управление закупок» (далее также - уполномоченный орган) в интересах МКУ «Жилкомэнергосервис» (далее также - Заказчик) проводился электронный аукцион на содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края.

В соответствии с извещением и документацией о проведении электронного аукциона:

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 30.04.2021.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 132 724 242,33 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 13.05.2021 г.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2021 № 0856300008421000158-3, заявки ООО «Автомеханизация» (идентификационный номер 37) и ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» (идентификационный номер 38) признаны соответствующими требованиям Закона о закупках и аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Победителем электронного аукциона, предложившим более низкую цену контракта, признано ООО «Чайковское дорожно-строительное управление».

По мнению Заявителя, Единая комиссия неправомерно признала заявку ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» соответствующей требованиям аукционной документации в связи с тем, что участником не представлено решение об одобрении крупной сделки в надлежащей форме.

Как указано выше, по итогам рассмотрения жалобы ООО «Автомеханизация» (вх. № 009179) на действия Единой комиссии по осуществлению закупок МКУ «Управление закупок» (г. Чайковский) при проведении аукциона в электронной форме на Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края (изв. № 0856300008421000158), антимонопольным органом вынесено решение от 07.06.2021 которым жалоба ООО «Автомеханизация» признана необоснованной.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» в составе аккредитационных документов предоставлено решение № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» от 27.02.2012, которым одобрено совершение крупных сделок по результатам аукционов в электронной форме, с максимальной суммой одной такой сделки не более 150 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 г., для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Общество не обязано доказывать совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2.1, 2.2.1 Устава Общества, ООО «Чайковское дорожно-строительное управление», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Предметом деятельности Общества является, в том числе, строительство, реконструкция, ремонт и содержание автодорог, площадок и подъездов, ремонт и строительство промышленных и гражданских объектов, производство продукции и строительных материалов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, основным видом деятельности является 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), группировка кода ОКВЭД 42.11. включает в себя, в числе прочего, также:

- строительные работы но устройству дорожных покрытий автомобильных дорог;

- строительные работы по устройству или восстановлению дорожных покрытий автостоянок из асфальта, бетона и т.п.;

- строительные работы по строительству устройств управления движением автотранспорта и т.п.;

- работы но установке дорожных ограждений, бордюров, дорожных знаков и т.п.;

- услуги по разработке и техническому обслуживанию дорожных маршрутов и установке указателей;

- работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- работы но разметке дорожных покрытий, автомобильных стоянок и аналогичных поверхностей и др.

Материалы жалобы не содержат доказательств того, что заключение контракта по результатам оспариваемого конкурса является для ООО "Чайковское ДСУ" крупной сделкой. В частности, Заявителем не доказано наличия совокупности количественного и качественного признаков того, что упомянутая сделка является для ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» крупной.

Помимо прочего, самим ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» в адрес Комиссии представлены возражения на жалобу, в которых указано, что заключение контракта, являющегося предметом рассматриваемого электронного аукциона, является для Общества сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходит за ее пределы, в связи с чем, ее одобрение общим собранием участников не требуется.

В обоснование своей позиции, Общество руководствуется пунктом 16.2 устава Общества, согласно которому крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества. При этом стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета за последний отчетный период, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения.

Не являются крупными сделками сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Решения об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества Общества относится к компетенции Наблюдательного совета

Согласно ч. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Обществом ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» указывается, что Обществом в период с января 2018 по 2020 гг. заключено и исполнено контрактов на сумму 149 млн. рублей по результатам электронных аукционов по основному виду деятельности. На момент рассмотрения жалобы, действующих договоров у ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» на сумму 42 млн. рублей, обязательства, по которым уже исполнены на сумму 15 млн. рублей.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заключение контракта по рассматриваемому аукциону не приведет к существенному изменению масштабов деятельности общества. Доказательств иного в материалы по жалобе не представлено.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 Закона о закупках, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Исходя из совокупности изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях Единой комиссии при рассмотрении второй части заявки ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» и признании ее соответствующей требованиям Закона о закупках и аукционной документации.

Вследствие изложенного, в оспариваемом решении антимонопольного органа правомерно было установлено, что в действиях организатора отсутствовали нарушения Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган принял правомерные решения о признании жалобы заявителя на действия организатора торгов необоснованной, так как признаки нарушения законодательства в рассматриваемых действиях отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

Более того, в рамках дела № А50-12836/2021 рассмотрено исковое заявление ООО «Автомеханизация» к МКУ «Жилкомэнергосервис», МКУ «Управление закупок» о признании недействительным решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (№ извещения 0856300008421000158) от 20.05.2021, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отмене решения. Истец просит обязать аукционную комиссию МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-12836/2021 в удовлетворении заявления ООО «Автомеханизация» к МКУ «Жилкомэнергосервис», МКУ «Управление закупок» о признании недействительным решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (№ извещения 0856300008421000158) от 20.05.2021, как не соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отмене решения, обязании аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-12836/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 по делу № А50-12836/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не доказано, что обжалуемое решение антимонопольного органа нарушает его права и возлагает на него какие-либо обязанности, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова