Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А25-721/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-721/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2021 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса, контракта и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2020,

от РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» – ФИО3, доверенность от 13.01.2021 №02,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО4, доверенность от 15.01.2021 №3,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО5, доверенность от 03.08.2020 №2520-1/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее-ответчик, РГКУ «КЧавтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - соответчик, ООО «Дорожник») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме №0179200001920000145, признании недействительным государственного контракта от 21.04.2020 №2020.0021 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

По мнению истца, заказчиком необоснованно при формировании документации открытого конкурса допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) при описании требований к материалам по позициям: №2 «Гвозди строительные», №6 «Тумба», №8 «Конусы», которые вводят участников конкурса в заблуждение и не позволяют однозначно понять, что именно необходимо заказчику.

Также истец считает, что был лишен возможности подготовиться в полном объеме к подаче заявки на участие в конкурсе ввиду нарушения заказчиком сроков, определенных в части 1 статьи 54.2 Закона №44-ФЗ при публикации в ЕИС даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, со ссылкой на письмо Минфина России от 26.03.2020 №24-06-08/24077 о даче разъяснений об осуществлении закупок в нерабочие дни, определенные Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», согласно которому заказчикам рекомендуется либо продлить сроки подачи заявок, либо отменить определение поставщика (л.д.12-19, т.1).

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что заказчиком при проведении конкурса незаконно включено требование о предоставлении в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в конкурсной документации, что, по мнению истца, со ссылкой на решение ФАС России от 12.05.2020 по делу №20/44/99/П13, является нарушением части 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ (л.д.115-118, т.3).

Также истец обращает внимание на то, что в приложении №2 к техническому заданию «Перечень нормативно-правовых документов, обязательных при выполнении работ по объекту «Капитальный ремонт моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская-Эрсакон» перечислено 206 нормативно-правовых актов, 9 из которых являются недействительными, в связи с чем истец считает недопустимым использование недействительных ГОСТов при установлении требований в конкурсной документации (л.д.1-2, т.4).

РГКУ «КЧавтодор» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заказчиком обоснованно в техническом задании указаны функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки, что соответствует требованиям, установленным в статье 33 Закона №44-ФЗ; ответчик отмечает, что заказчиком указаны в технической документации параметры подходящих ему товаров, с установлением требований к их соответствию ГОСТам (л.д.53-62, т.2).

Ответчик не соглашается с доводом иска о том, что извещение о проведении открытого конкурса размещено менее чем за 15 рабочих дней, отметив, что 10.03.2020 ответчиком размещено извещение о проведении конкурса с окончательным сроком подачи заявок - 01.04.2020, указав, что, несмотря на то, что пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, деятельность ответчика не была прекращена, так как ответчик является казённым учреждением, подведомственным органу исполнительной власти субъекта РФ, в силу чего в соответствии с пунктом 2 настоящего Указа его действие на ответчика не распространяется.

Ответчик отметил, что истец не был участником спорного конкурса, к тому же заказчиком по оспариваемым истцом основаниям не была отклонена ни одна заявка, из чего следует отсутствие у истца защищаемого законом интереса; при наличии вопросов истец мог направить ответчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации на основании положений части 7 статьи 50, части 7 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, чего им не было сделано.

Кроме того, ответчик указывает, что до обращения в суд с настоящими требованиями истец обращался в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии и содержание конкурсной документации, по результатам рассмотрения которой решением от 10.04.2020 №009/06/106-73/2020 жалоба истца признана необоснованной.

Ответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 07.07.2020 в картотеке арбитражных дел имеется информация о 59-ти делах с участием истца, что дает право предполагать на злоупотребление истцом своими процессуальными и материальными правами: во всех делах общество является истцом, большинство исковых заявлений направлены на отмену результатов торгов и приостановление исполнения заключенных контрактов, что явно причинит вред широкому кругу лиц; по двум делам (№А25-921/2020 и №А25-935/2020) истец признан победителем аукционов и является соответчиком по делу о требовании торгов недействительными, при этом поддерживает довод истца по этим делам (ООО «СтройПромТорг») о недействительности торгов; характеризуя недобросовестность истца ответчик отмечает, что в рамках дел №А25-623/2020, А25-624/2020 истцом в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен договор подряда от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, содержащий признаки мнимой сделки; также ответчик указывает на отсутствие движения денежных средств ответчика за 2018-2019 годы, что, по мнению ответчика, подтверждается бухгалтерской отчётностью.

В дополнении к отзыву ответчик выражает несогласие с позицией ФАС России, выраженной в решении от 12.05.2020 №20/44/99/П13, согласно которому установленные заказчиком в разделе 3 конкурсной документации требования к качественным и функциональным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ и подлежащих указанию в составе первой части заявки на участие в закупке, противоречат нормам Закона №44-ФЗ. В обоснование довода ответчик указывает, что антимонопольным органом ошибочно применены положения Закона №44-ФЗ, регулирующие закупки в режиме электронного аукциона; учитывая, что спорная закупка проводилась в форме электронного конкурса, заказчик не лишён возможности установить требования к качественным и функциональным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ (л.д.119-123, т.3).

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что заказчиком не была нарушена часть 4 статьи 54.2 Закона №44-ФЗ в части установленного законом срока окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе, ссылается на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемого конкурса и заключённого по его результатам контракта (л.д.66-68, т.4).

Соответчик не согласен с вменяемыми нарушениями части 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ, указав, что согласно пункту 2 части 4 статьи 54 указанного закона первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона; при этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

По мнению соответчика, ссылка истца на письмо ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20, в соответствии с которым заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара в случаях, если товар не передаётся по товарной накладной или акту передачи, товар не принимается к бухгалтерскому учёту заказчика, товаром являются строительные и расходные материалы, без которых невозможно выполнение указанных работ, неправомерна, поскольку конкурс был проведён до публикации указанного письма и из содержания части 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ не следует такого вывода.

ООО «Дорожник» в обоснование доводов также ссылается на недоказанность истцом наличия защищаемого интереса, поскольку избранный способ защиты не влечёт восстановления его субъективных прав, так как работы по оспариваемому контракту исполнены на сумму 57 037 437,91 рублей, что составляет 86,32% от общей цены контракта; указывает на заведомо недобросовестное осуществление истцом прав на признание недействительными результатов торгов, а также злоупотребление истцом правом на подачу заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Соответчик также обращает внимание на то обстоятельство, что в картотеке арбитражных дел имеется информация о 70-ти делах с участием истца, что дает право предполагать на злоупотребление истцом своими правами: во всех делах общество является истцом, большинство исковых заявлений направлены на отмену результатов торгов и приостановление исполнения заключенных контрактов, что явно причиняет вред широкому кругу лиц; по двум делам (№А25-921/2020 и №А25-935/2020) истец признан победителем аукционов и является соответчиком по делу о требовании торгов недействительными, при этом поддерживает довод истца по этим делам (ООО «СтройПромТорг») о недействительности торгов; характеризуя недобросовестность истца ответчик отмечает, что в рамках дел №А25-623/2020, А25-624/2020 истцом в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен договор подряда от 02.08.2018 №СМР-2018/02-08/6, содержащий признаки мнимой сделки; также ответчик указывает на отсутствие движения денежных средств за 2018-2019 годы, включение истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в удовлетворении исковых требований также просит отказать, указав, что по спорным позициям технического задания («Гвозди строительные», «Тумба», «Конусы») заказчик руководствовался требованиями государственных стандартов, какие-либо избыточные требования в конкурсной документации отсутствуют (л.д.3-5, т.4).

Антимонопольный орган также не соглашается с доводом истца о том, что заказчиком нарушены требования о сроках размещения извещения, указав, что согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», сроки, предусмотренные Законом №44-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях; при этом суббота и воскресенье не учитываются при исчислении сроков, подлежащих исчислению в соответствии с настоящим пунктом.

УФАС по КЧР отмечает, что с момента публикации извещения о проведении закупки (10.03.2020) до момента окончания срока приёма заявок (01.04.2020) прошло 16 рабочих дней, в течение которых участники закупки имели возможность подать заявку на участие в открытом конкурсе.

В дополнении к отзыву на исковое заявление антимонопольный орган указывает, что несмотря на то, что, по мнению комиссии ФАС России, установление заказчиком в разделе №3 конкурсной документации требования к качественным и функциональным характеристикам товаров, используемых при выполнении работ и подлежащих указанию в составе первой части заявки на участие в закупке нарушает часть 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ, при этом комиссия ФАС России не усматривает нарушений со стороны заказчика, влекущих отмену проведённого аукциона (л.д.52-53, т.4).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав на отсутствие у истца защищаемого законом интереса (л.д.45-48, т.4).

В дополнении к отзыву Министерство со ссылкой на решение УФАС по КЧР от 10.04.2020 №009/06/106-73/2020, решение ФАС России от 12.05.2020 по делу №20/44/99/П13, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 №А40-137977/20 указывает на отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемого конкурса и заключенного по его результатам контракта (л.д.63-65, т.4).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель соответчика озвучил доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 48 Закона №44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения открытого конкурса, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 54.4 Закона ;44-ФЗ подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (часть 2 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что РГКУ «КЧавтодор», являясь заказчиком, выступило организатором проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская-Эрсакон.

10.03.2020 в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0179200001920000145.

Пунктом 14 информационной карты конкурса в электронной форме предусмотрено, что начальная максимальная цена контракта составляет 66 075 348,60 рублей (л.д.105-109, т.1).

Согласно пункту 23 информационной карты местом выполнения работ является Карачаево-Черкесская Республика, мост через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская- Эрсакон, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 27 информационной карты первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в случае отсутствия в конкурсной документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в конкурсной документации.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме 08 часов 00 минут 01.04.2020 (пункт 29 информационной карты).

Дата подачи участниками конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене товара: 06.04.2020 (пункт 31 информационной карты).

В соответствии с инструкцией по заполнению форм заявки на участие в конкурсе в электронной форме участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретные показатели материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в разделе 3 документации.

Приложение №1 к разделу 3 «Техническое задание» документации о проведении открытого конкурса в электронной форме содержит требования к техническим характеристикам материалов, оборудования, предполагаемых к использованию в процессе производства работ, используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала по 9 позициям (л.д.63-69, т.2).

Позиция №2 «Гвозди строительные» содержит требования к техническим характеристикам товара: Диаметр стержня d, мм - 0.8 и/или 1.0 и/или 1.2 и/или 1.4 и/или 1.6; Условный диаметр стержня d, мм - 1.8 и/или 2.0 и/или 2.5 и/или 3.0; Наименьший диаметр головки D, мм - 3.5 и/или 4.0 и/или 5.0 и/или 6.0 и/или 1.6 и/или 2.0 и/или 2.4 и/или 2.8 и/или 3.2; Длина гвоздя l, мм - 8 и/или 12 и/или 16 и/или 20 и/или 25 и/или 32 и/или 40 и/или 50 и/или 60 и/или 70 и/или 80; Вид гвоздя и форма головки - плоская - строительные гвозди с плоской головкой, коническая - гвозди круглые/ трефовые с перемычками; Размер hmin - >= 0,48; Размер, с - >=0,54; Соответствие ГОСТ - Требуется соответствие ГОСТ 4028-63.

Позиция №6 «Тумба» содержит требования к техническим характеристикам товара: Тип - большая, малая; Описание - коэффициент световозвращения, коэффициент яркости и координаты цветности х, у применяемых световозвращающих элементов на тумбах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014. Применяемая на тумбах вертикальная дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953-2014. Средняя яркость тумб с искусственным освещением и равномерность распределения яркости должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014. Тумбы должны быть из материалов, окрашенных по всей структуре материала (в "массе") в один из следующих цветов: белый / оранжевый / желтый / зеленый / синий / красный. Элементы крепления тумб (при наличии) должны быть оцинкованы. Координаты цветности (х, у) точек пересечения граничных линий цветовых областей для корпусов тумб должны соответствовать требованиям по ГОСТ 32945-2014.

Допускается применять на тумбах световозвращающие элементы в виде двух симметричных, относительно вертикальной оси тумбы треугольников, вершины которых сориентированы в стороны полос движения транспортных средств. Размеры основания должны соответствовать корпусу тумбы, к которому оно прикреплено. Электротехнические требования должны соответствовать требованиям по ГОСТ 32945-2014; Тип - открытый/закрытый, с искусственным освещением/ со световозвращающими элементами; Высота, м - 0,75-1,70; Ширина - <= 2,0; Длина, м - до 1,3 включительно (малая), более 1,3 (большая); Соответствие ГОСТ - Требуется соответствие ГОСТ 32759-2014.

Позиция №8 «Конусы» содержит требования к техническим характеристикам товара: Внешний вид - конус должен состоять из тела конуса и опорной плиты. Тело конуса должно представлять собой усеченный конус. Опорная плита должна иметь 4-8 сторон или форму круга. В плоскости вершины тела должно присутствовать круглое отверстие диаметром 40+/-1мм; Высота конусов, Н, мм - <=1000; Внешний диаметр вершины тела конуса, мм - 60+/-15; Конструкция - должна обеспечивать неслипаемость и целостность световозвращающей поверхности (поверхностей) при складывании конусов в стопки; световозвращающей поверхности полос белого цвета шириной 80-120мм, выполненных с использованием световозвращающей пленки по ГОСТ 32945, при этом остальная поверхность тела конуса несветовозвращающая или световозвращающая, выполненная с использованием световозвращающей пленки по ГОСТ 32945; Количество световозвращающих поверхностей полос белого цвета, штуки - вариант исполнения №1: 1 или 2, вариант исполнения №2: 3 или 4; Соответствие ГОСТ - Требуется соответствие ГОСТ 32758-2014.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.04.2020 №0179200001920000145 процедура открытого конкурса признана несостоявшейся на основании части 16 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ, на основании пункта 4 части 1 статьи 55.1 Закона №44-ФЗ контракт заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (л.д.116-117, т.1).

Истцом заявка на участие в оспариваемом аукционе не подавалась, доказательств обращения с целью дачи разъяснений относительно содержания конкурсной документации материалы дела не содержат.

31.03.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на действия заказчика при формировании документации открытого конкурса, которым нарушены требования Закона №44-ФЗ при описании требований к материалам по позициям: №2 «Гвозди строительные», №6 «Тумба», №8 «Конусы», а также требований части 1 статьи 54.2 Закона №44-ФЗ при публикации в ЕИС даты окончания подачи заявок на участие в таком конкурсе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 10.04.2020 по делу №009/06/106-73/2020 жалоба признана необоснованной, антимонопольный орган указал, что доводы общества о наличии избыточных требований к материалам, описанным в приложении 1 к разделу 3 «Техническое задание» не находят своего подтверждения; антимонопольный орган не согласился с доводом общества о несоблюдении заказчиком установленного законом срока подачи заявок на участие в конкурсе (л.д.10-17, т.2).

Полагая, что заказчиком при формировании конкурсной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие истцу корректно сформировать заявку и участвовать в конкурсе, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец также обращался в Федеральную антимонопольную службу России о неправомерности принятия УФАС по КЧР решения от 10.04.2020 по делу №009/06/106-73/2020, которым действия заказчика при проведении конкурса признаны соответствующим требованиям Закона №44-ФЗ, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение требований Закона №44-ФЗ заказчиком в конкурсной документации неправомерно установлено требование о предоставлении сведений о конкретных показателях в составе первой части заявки, а также заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в конкурсе.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 12.05.2020 по делу №20/44/99/П13 жалоба признана обоснованной в части: по мнению антимонопольного органа, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе; антимонопольный орган не согласился с доводом общества о несоблюдении заказчиком установленного законом срока подачи заявок на участие в конкурсе (л.д.99-102, т.3).

Решение ФАС России от 12.05.2020 по делу №20/44/99/П13 обжаловано в судебном порядке: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу №А40-137977/2020 отказано в удовлетворении заявления РГКУ «Карачаево-Черкесавтодор» о признании недействительным указанного решения (л.д.32-34, т.4).

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела принимаются во внимание следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно технического задания спорного объекта закупки целью проведения работ является: приведение в нормативное состояние объекта транспортной инфраструктуры, выполнение работ по восстановлению несущей способности конструкции путепровода, улучшение показателей грузоподъемности и долговечности, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охрана окружающей среды (пункт 5 технического задания).

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных работ установлена разделом II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна; устройство, удлинение водопропускных труб; замена знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений; нанесение и удаление временной разметки на период капитального ремонта; нанесение постоянной разметки после капитального ремонта и др.

Буквальное толкование положений конкурсной документации с учетом всех приложений, являющихся ее неотъемлемыми частями, в их совокупности дает основание полагать, что часть работ относится к строительным, а именно, к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

По смыслу статьи 33 Закона №44-ФЗ при формировании технического задания заказчику в рамках Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, при условии, что указанные требования не ограничивают количество участников закупки.

В силу части 2 статьи 19 Закона №44-ФЗ под требованиями к закупаемым товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Из содержания конкурсной документации следует, что объект закупки описан заказчиком в техническом задании конкурсной документации. Описание объекта закупки определено заказчиком, исходя из его фактической потребности с учетом всех предусмотренных законодательством норм и правил со ссылкой на соответствующие ГОСТы.

В письме ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" даны разъяснения, согласно которым нельзя требовать от участника указать в заявке конкретные показатели, товарный знак (при наличии) для товара, который является строительным или расходным материалом, необходимым для выполнения работ (оказания услуг), не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи и не принимается заказчиком к бухгалтерскому учету.

Между тем, указанное письмо носит разъяснительный характер, тогда как исходя из конкретных обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

К тому же, в этом же письме ФАС России указал, что дополнительно следует отметить, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

Учитывая социальную значимость объекта закупки (капитальный ремонт моста через реку, являющегося частью автомобильной дороги межмуниципального значения) и предъявляемые высокие требования к качественным характеристикам используемых материалов в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд не усматривает в действиях заказчика таких нарушений, которые явились бы основанием для признания торгов недействительными.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов, не позволивших истцу сформировать заявку для участия в открытом конкурсе, истец в материалы дела не представил, при этом, учитывая, что Закон №44-ФЗ не ограничивает право заказчика самостоятельно формировать перечень документов и информации, доводы иска в этой части судом отклоняются.

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств – могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, что предусмотрено частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ. Избранный истцом способ защиты прав должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом государственного контракта от 21.04.2020 №2020.0021, заключенного между республиканским государственным казённым учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик), является выполнение работ по капитальному ремонту моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская – Эрсакон (л.д.120-130, т.1)

Цена контракта составляет 66 075 348 рублей (п.3.1. контракта).

В силу п.5.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ до 31.12.2021 и сдать работы путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика счета (счет-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с установленными требованиями.

Мост через речку на км. 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения является социально значимым объектом.

Признание недействительными конкурса и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Назначение и проведение новой закупки увеличило бы сроки выполнения работ по указанному объекту, привело бы к увеличению дополнительных расходов и финансирования на их проведение.

Между тем, в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты приёмки выполненных работ по оспариваемому государственному контракту от 27.04.2020 на сумму 3 027 731,77 рублей, от 18.05.2020 на сумму 5 451 782,50 рублей, от 26.05.2020 на сумму 11 020 485,73 рублей, от 12.11.2020 на сумму 19 853 164,12 рублей, от 30.11.2020 на сумму 2 090 259,68 рублей, от 18.12.2020 на сумму 9 645 682,76 рублей, от 25.12.2020 на сумму 5 948 331,35 рублей, (л.д.81-153, т.4).

Из указанных документов следует, что на дату рассмотрения спора фактически объект закупки отсутствует, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца охраняемого законом интереса.

Даже если закупка на капитальный ремонт моста в Ураковская-Эрсакон подлежит осуществлению в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ и заказчик в нарушение части 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ неправомерно: установил требования к первой части заявки участников закупки в части истребования конкретных показателей товаров, то за данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей, но данное нарушение не может являться основанием для признания недействительными торгов и заключенного на основании данных торгов государственного контракта по иску лица, которое не подавало заявку для участия на торгах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем действия по оспариванию результатов открытого конкурса направлены не на защиту права истца, а на причинение ущерба подрядчику, заказчику, а также неопределенному кругу лиц - пользователям дороги межмуниципального значения Ураковская- Эрсакон.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

При этом, по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020).

Кроме того, в рамках дел №А25-921/2020 и №А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили.

Также, в картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по КЧР от 29.12.2020 по делу РНП 09-16, согласно которому истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: КЧР, <...>» на сумму 4 420 898, 35 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Суд полагает, что в рамках настоящего спора ответчик, действуя добросовестно, должен был обратиться к заказчику за разъяснением содержания конкурсной документации в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 50, части 7 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ.

Между тем, доказательств обращения к заказчику за соответствующими разъяснениями материалы дела не содержат, доказательства подачи истцом заявок на участие в оспариваемом конкурсе также отсутствуют.

С учётом изложенного, включение в техническое задание требований о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе не влияло на возможность подачи заявки на участие в конкурсе.

Более того, согласно пункту 2 части 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ отсутствие в предложении конкретных показателей материалов не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Суд критически относится к доводу истца о том, что из 206-ти нормативно-правовых документов, перечисленных в приложении №2 к техническому заданию 9-ть утратили силу, поскольку указанные обстоятельства не влияли на возможность истца подать заявку на участие в конкурсе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление №443) в течение срока, указанного в пункте 1 Указа, при осуществлении закупки сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом суббота и воскресенье не учитываются при исчислении сроков, подлежащих исчислению в соответствии с настоящим подпунктом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №443 в случае если при осуществлении закупок сроки, предусмотренные частью 3 статьи 54.6 и частью 3 статьи 68 Закона о контрактной системе, приходятся на дату, предшествующую дню вступления в силу Постановления №443, оператор электронной площадки с учетом подпунктов «а» и «б» пункта 1 Постановления Правительства №443 осуществляет автоматический перенос таких сроков.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №443 положения подпунктов «а» и «б» пункта 1, пункта 2 Постановления №443 не применяются в отношении срока, предусмотренного частью 3 статьи 68 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации.

Таким образом, согласно пункту 3 Постановления №443 перенос сроков проведения электронного аукциона, предусматривающего включение в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации, не предусмотрен.

На основании изложенного, в период до 30.04.2020, заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в обычном режиме с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

В этой связи, довод истца о нарушении срока опубликования извещения о проведении электронного конкурса подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что их следует отнести на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева