Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А73-2445/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-976/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО «Бушевецкий завод» - ФИО1, по доверенности от 06.04.2018

от ООО «СпецСервис» - ФИО1, по доверенности от 20.02.2017

арбитражный управляющий ФИО2, лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод», общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (председательствующий Жолондзь Ж.В., судьи Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-2445/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 171076, <...> д. 9) общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 171076, <...>)

о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства» Савостина Руслана Александровича

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2011 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства» (далее – ООО «УМС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2011 в отношении общества введено наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.09.2011 ООО «УМС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – ООО «Бушевецкий завод», завод) 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО2 убытков в размере 1 435 140 руб.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис», общество) 23.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО2 убытков в размере 1 013 760 руб.

Определениями суда от 02.12.2015, 11.12.2015, 07.10.2016 производства по заявлениям ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником приостанавливались до окончания расчетов с кредиторами ООО «УМС».

Определениями суда от 24.05.2017, 25.05.2017 производства по данным заявлениям возобновлены.

Определениями суда от 10.07.2017 производства по заявлениям о взыскании убытков прекращены применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2017, 09.10.2017 определения от 10.07.2017 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определениями суда от 25.09.2017 к участию в обособленных спорах привлечены страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.10.2017 заявления ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис» в порядке статьи 131 АПК РФ объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с идентичными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 24.11.2017 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании с конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО2 убытков.

В обоснование своей позиции заявители указывают на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к сохранности имущества должника и своевременной передаче ее заводу и обществу после заключения договоров купли-продажи от 15.02.2013 и от 22.02.2013 соответственно, привело к возникновению убытков у заявителей в размере оплаченной стоимости имущества. Ссылается на то, что материальный интерес заявителей при заключении ими сделок купли-продажи был направлен на получение конкретно индивидуально-определенной вещи, а не ее стоимости, взысканной с должника в пользу завода и заявителей решениями от 29.06.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№А73-3556/2015, А73-3654/2015. Считает, что в нарушение норм права суды не дали оценку правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего в ходе осуществления им своих полномочий в части соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по обеспечению сохранности имущества должника. Указывает на то, что с момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего и до момента уничтожения имущества, приобретенного заводом и обществом с торгов в процедуре конкурсного производства, ФИО2 не принимал мер по обеспечению его сохранности, что является нарушением требований статьи 129 Закона о банкротстве. Не согласен с выводом судов об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по сохранности имущества должника в связи с принятием конкурсным кредитором должника – ФИО3 решения от 09.12.2011 о нецелесообразности несения расходов по сохранности этого имущества, поскольку исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не ставится в зависимость от решений конкурсных кредиторов. Считает, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы в связи с уничтожением проданного им имущества, проведение расчетов с отдельными кредиторами не освобождает последнего от ответственности по возмещению убытков. Полагает, что неосуществление конкурсным управляющим мер по принятию имущества должника в свое ведение привело к тому, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), не имея сведений о собственнике спорного имущества, и полагая, что оно является бесхозным, осуществило его уборку со своих путей на неохраняемую территорию, что в последующем повлекло его уничтожение в результате неправомерных действий неустановленных лиц. Не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между непринятием конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, фактом уничтожения этого имущества и, как следствие, причинением убытков ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис». Полагает, что судами не дана оценка действиям арбитражного управляющего по сокрытию от завода и общества факта уничтожения приобретенного ими имущества и невозможности исполнения обязательств должника по его передачи в рамках договоров купли-продажи. Ссылаясь на установленные по делам №№А73-3556/2015, А73-3654/2015 факты уклонения ФИО2 от исполнения обязательств по передаче проданного им имущества, считает ошибочным вывод судов о том, что в действиях завода и общества содержаться признаки неразумности и недобросовестности в связи с длительным уклонением последних от принятия имущества, приобретенного ими с торгов. Полагает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание судами по настоящему делу при вынесении обжалуемых судебных актов (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению. При этом указывает на то, что обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника не реализуются в отрыве от иных обязанностей, возложенных на него, которые он исполняет перед кредиторами должника. Ссылается на то, что поскольку пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди, то есть относятся к текущим платежам, несение таких расходов не должно препятствовать или в значительной степени снижать вероятность достижения основной цели конкурсного производства – максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу №307-ЭС14-8417, от 03.06.2015 №303-ЭС14-8747). Указывает на то, что вынесение 09.12.2011 на разрешение кредиторам вопроса о финансировании расходов по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе несению затрат по обеспечению сохранности имущества за счет средств должника обусловлено тем, что имущество, в том числе и спорное, находилось вне места его нахождения, а расходы по обеспечению сохранности данного имущества относятся на должника и финансируются вне очереди (после продажи имущества – в составе четвертой очереди текущих платежей). Соответственно, несение таких расходов приводит к снижению возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Ссылается, что первое и единственное обращение заявителей к должнику с требованием о передаче имущества состоялось 16.03.2015, то есть спустя два года после заключения с заявителями договоров купли-продажи спорного имущества, что установлено вступившими в законную силу решениями от 29.06.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№А73-3556/2015, А73-3654/2015.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис», а также арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делам №№ А73-3556/2015, А73-3654/2015 по искам ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис» соответственно, к должнику установлено, что по результатам проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис» признаны победителями торгов по лотам № 4 и № 1 соответственно. В связи с чем конкурсным управляющим ООО «УМС» ФИО2 с победителями торгов заключены договор от 22.02.2013 купли-продажи имущества – УСМК.КС.001 – железнодорожный с заводским № 19894013, договор от 15.02.2013 купли-продажи имущества – АДМ-1 – железнодорожный, заводской № 17445495 соответственно.

Во исполнение обязательств по оплате данного имущества заявители перечислил должнику предусмотренные договорами суммы – 1 435 140 руб. и 1 013 760 руб. соответственно, должник, в свою очередь, принятое обязательство по передаче заявителям имущества не исполнил. Указанными решениями суда с должника в пользу завода и общества взысканы суммы предварительно оплаченного по договорам товара – 1 435 140 руб. и 1 013 760 руб. соответственно.

Согласно названным судебным актам, первоначально истцами заявлено требование о возложении обязанности на должника передать истцам имущество, приобретенное по договорам, однако, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов об отсутствии спорного имущества в натуре в связи с его уничтожением после заключения договоров, истцы изменили предмет иска и просили взыскать с должника перечисленные им в рамках договоров денежные средства.

Ссылаясь на то, что в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной передаче заявителям имущества по договорам купли-продажи и сохранности имущества, а также сокрытии от заявителей факта уничтожения проданного имущества, ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис» лишено возможности получения приобретенного имущества, последние обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 435 140 руб. и 1 013 760 руб. соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис» как на заявителях по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что заявители определили убытки в размере предварительной оплаты за непереданный товар, которая уже присуждена ко взысканию в их пользу с должника решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делам №№А73-3556/2015, А73-3654/2015.

Суды приняли во внимание, что единственным конкурсным кредитором должника – ФИО3 09.12.2011 принято решение о признании нецелесообразным несения расходов, связанных с сохранностью железнодорожной техники, находящейся, в том числе на подготовительной площадке на ст. Бамовская, за счет конкурсной массы должника и собственных средств заявителя по делу.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в данном случае длительное несение расходов по сохранности имущества после его реализации на торгах не отвечало бы целям и задачам конкурсного производства, неоправданно увеличивало бы кредиторскую задолженность, что в свою очередь, негативным образом сказалось на конкурсной массе и удовлетворении требований кредиторов.

Судами также установлено, что заявители в течение двух лет с момента приобретения имущества на торгах не обращались к конкурсному управляющему с требованиями о передаче имущества, не предпринимали мер к тому, чтобы принять это имущество в фактическое владение, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий заявителей.

Условия договоров купли-продажи, заключенных с победителями торгов - ООО «Бушевецкий завод» и ООО «СпецСервис» предусматривают, что покупатели производят оплату в течение тридцати дней с даты подписания договоров, имущество передается в течение пяти дней с момента полной оплаты.

При этом в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении покупателей к конкурсному управляющему с требованием о передаче железнодорожной техники и, соответственно, об уклонении управляющего от исполнения такой обязанности.

Представленные при рассмотрении арбитражных дел №№А73-3556/2015, А73-3654/2015 претензии о передаче имущества датированы 16.03.2015, аналогичные документы ранее указанной даты отсутствуют.

Между тем приобретя на торгах имущество должника, признанного банкротом, в процедуре, направленной на ликвидацию должника, покупатели, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры по скорейшему принятию имущества.

Данный факт, как указал верно суд первой инстанции, исключает вменение вины в исчезновении реализованного имущества должника лишь одному конкурному управляющему.

Судами учтены такие обстоятельства, как принятие конкурсным управляющим мер, направленных на розыск железнодорожной техники, возбуждение уголовного дела по факту уничтожения спорного имущества неустановленными лицами по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления конкурсного управляющего, а также подача ФИО2 искового заявления о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 3 686 000 руб.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету должника, суды установили, что полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение текущих платежей первой, второй и третьей очередей реестра требований кредиторов, при этом погашение произведено в феврале-мае 2013 года, то есть до даты, когда конкурсному управляющему стало известно об уничтожении имущества. Последняя операция по счету произведена 25.02.2014 – до момента предъявления денежного требования заявителями как кредиторами по текущим обязательствам т пришли к выводу, что заявители имели возможность предъявить погасить свои текущие требования в процедуре конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном обособленном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, правильно отметив при этом, что само по себе обстоятельство противоправного уничтожения приобретенного заявителями имущества, которое имело место в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует о противоправном действии (бездействии) последнего, повлекшим убытки приобретателей имущества, и не является достаточным основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А73-2445/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин