Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-70700/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42226/2017

Дело № А40-70700/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомСтрин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-70700/17 по иску ООО "КомСтрин" (ИНН <***>) к ООО "МКС" (ИНН <***>) о взыскании 2.213.279 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 25.05.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.11.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомСтрин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «МКС» неустойки в размере 2 213 279,57 руб. неустойки. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновных действий ответчика, совершение которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО «КомСтрин» (Генподрядчик) и ООО «МКС» (Подрядчик) заключен договор № ДС-7-12/13, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ указанных в статье 1 Договора в определении «Работы», по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения, поставке и монтажу оборудования двух крышных котельных для 1-й очереди строительства Административно-делового и учебного центра, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино, а также поставку необходимых для их выполнения материалов и оборудования, перечень и стоимость, которых определены в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что сроки выполнения работ определены в Графике (Приложение № 3 к ДС №1 от 14.01.2015).

Дополнительным соглашением №4 от 25.07.2016г. была исключена часть работ, последним обязательным этапом по Договору является «Сдача работ из-под ПНР, с подписанием формы 16». Согласованный сторонами срок завершения этого последнего этапа работ - 07.10.2015г., скорректированный срок - 14.03.2016.

Как следует из искового заявления, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 19.05.2016, то есть с нарушением установленного срока на 66 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке (п. 12.4.1 договора).

Истцом на основании пункта 12.4.1 договора начислена неустойка в сумме 2 213 279,57 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Пунктом 7.4 договора установлены встречные обязанности Генподрядчика, в частности приемка работ от Подрядчика, сдача строительно-монтажных и пусконаладочных работ Ростехнадзору, пуск газа для наладки котельных.

Однако Генподрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения своих обязательств. В частности, для пуска газа и подписания актов выполненных работ установлен срок в 5 дней (п. 9.3. Договора, п.п. 21, 23, 25 Графика производства работ - Приложение № 3 к ДС № 1 от 27.01.2015).

Монтажные работы котельной и предоставление исполнительной документации были осуществлены Подрядчиком 30.09.2015. При этом Генподрядчик предъявил котельную Ростехнадзору после монтажных работ 05.11.2015 (т.е. в срок, превышающий 25 рабочих дней, тогда как в п. 13 Графика установлен срок 7 дней). При этом замечаний или иных претензий по срокам, качеству и порядку выполнения монтажных работ в адрес Подрядчика направлено не было. Таким образом, начать выполнение пусконаладочных работ до предъявления Генподрядчиком результатов строительно-монтажных работ Ростехнадзору, Подрядчик не мог.

Кроме того, Генподрядчиком был нарушен семидневный срок по пуску газа для выполнения ответчиком пусконаладочных работ котельной (п.п. 7.4. Договора, п.п. 20 Графика), пуск газа осуществлен 08.12.2015, спустя более, чем 66 дней с момента сдачи строительно-монтажных работ. Выполнить пусконаладочные работы без газа не представляется возможным.

После выполнения пусконаладочных работ (10.02.2016), технические отчеты были переданы на согласование Генподрядчику. В нарушение норм договора (п.п. 9.3., п.п. 23 Графика) Генподрядчик допустил существенную просрочку в приемке работ и документации (более 40 дней), не подписав акты и не направив в адрес Ответчика замечаний или претензий в установленный договором срок (7 дней).

Таким образом, общая просрочка в исполнении своих встречных обязательств Генподрядчиком составила 90 календарных дней.

31.03.2016 без замечаний по срокам и качеству сторонами с участием инспектора Ростехнадзора был подписан Акт приемки в эксплуатацию газифицированного объекта, что свидетельствует о фактическом завершении работ по договору. Несвоевременное подписание акта о приемке выполненных работ 19.05.2016 не может являться основанием для применения к ответчику штрафных санкций. При этом недостатки, указанные заявителем письме 202 от 21.03.2016 были заявлены значительно позднее установленного договором срока и устранены Подрядчиком до сдачи котельной в эксплуатацию, то есть до 31.03.2016.

Более того ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца с предложениями по совместным мероприятиям по проведению пусконаладочных работ и сдаче объекта в эксплуатацию (№№ 884 от 21.10.2015, № 942 от 09.11.2015, № 1035 от 27.11.2015).

Таким образом, Генподрядчик не исполнил принятых на себя обязательств, установленных пунктом 7.4 договора, необходимого содействия не произвел.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, установленного п. 7.4 договора, то согласно ст. 406 ГК РФ, а также п. 12.7 договора отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах не возможность сдать результат работ в сроки предусмотренные договором вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не несет ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-70700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.