Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А40-104247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.05.2023 года Дело № А40-104247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Голобородько В.Я., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2023)

от конкурсного управляющего ООО «ТГК. Юридическая практика» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 ( № 09АП-45206/2022),

по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительной сделкой договор цессии от 22.03.2021, заключенный между ИП ФИО3 и должником, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о признании ООО «ТГК. Юридическая практика» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ООО «ТГК. Юридическая практика» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149(7111) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.


В Арбитражный суд города 19.01.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительной сделкой договор цессии от 22.03.2021, заключенный между ИП ФИО3 и должником, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, договор цессии от 22.03.2021 признан недействительным, заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, не установлены обстоятельства недействительности сделки по заявленным обстоятельствам, требования кредитора обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего кредитора (по мотивам, изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор цессии, кредитор указывал, что данная сделка отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в


соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведения торгов № 44203 от 07.11.2019, между ЗАО «Интеграл Дизайн» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 28.11.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к

ИП ФИО3. перешли, в т.ч. права требования к ООО «Группа Юнион» на сумму 172 252 814 руб. 40 коп.

Впоследствии, между ИП ФИО3 и ООО «Группа Юнион» 17.12.2019 заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны новировали обязательство ООО «Группа Юнион» по договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2018 в обязательство по возврату займа в сумме 172 252 814 руб. 40 руб. в срок до 17.12.2022 включительно, с уплатой 9 % годовых.

Между ИП ФИО3 (цедент) и должником (цессионарий) 22.03.2021 заключен договор цессии № б/н, согласно п.1.1. которого ИП ФИО3 передала должнику права требования к ООО «Группа Юнион» о возврате суммы задолженности по соглашению о новации от 17.12.2019 в общем размере 48 200 000 руб. (37 245 545 руб. 32 коп. - основной долг, 10 954 545 руб. 68 коп. - проценты).

Стороны в п. 1.2. договора цессии определили стоимость передаваемых (уступаемых) прав требований в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТГК. Юридическая практика» по заявлению ИП ФИО5


Поскольку договор цессии заключен сторонами 22.03.2021 (в пределах одного года до принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)), он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя


бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.12.2022 № 07/2022 о рыночной стоимости переданного права, выслушав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств недействительности сделки по заявленным основаниям и необоснованности требований, с чем судебная коллегия суда округа соглашается.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки к должнику перешли права требования к ООО «Группа Юнион» в общем размере 48 200 000 руб., при этом должником были приняты обязательства по оплате за уступленные права требования в размере 45 000 000 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу № А40184795/2021 ООО «Группа Юнион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Бурмис» в размере в размере 8 230 000 руб. - основной долг, 1 549 952 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 389 166 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 73 846 руб. - государственная пошлина.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что в преддверии банкротства и возникновения своего имущественного кризиса, должник приобрел право требование к юридическому лицу, испытывающего на момент совершения оспариваемой сделки финансовый кризис, что однозначно свидетельствует об отсутствии для должника разумных экономических целей в совершении данной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза. Эксперту поставлен следующий вопрос: - какова величина рыночной стоимости права требования ИП ФИО3 к ООО «Группа Юнион» о возврате задолженности на сумму 48 200 000 руб. по состоянию на дату 22.03.2021.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта

№ 07/2022 от 30.12.2022, величина рыночной стоимости права требования ИП ФИО3 к ООО «Группа Юнион» о возврате задолженности на сумму 48 200 000 руб. по состоянию на дату 22.03.2021 составляла 1 780 703 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Надлежащих и бесспорных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта № 07/2022 от 30.12.2022, суду не представлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствовали, доводы кредитора о порочности представленного заключения эксперта обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о неравноценности встречного исполнения по сделке, что, в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет недействительность спорной сделки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том


числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако, кредитором не представлено иных надлежащих и достаточных доказательств.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-184795/2021 конкурсное производство в отношении ООО «Группа Юнион» завершено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделки недействительной и отказе для признания требований обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу


№ А40-104247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.М. Панькова

В.Я. Голобородько