Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А11-5775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«07» мая 2018 года Дело № А11-5775/2017

Резолютивная часть объявлена 26.04.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 07.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Дачная, 29, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312332827100018, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

третье лицо: Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (место нахождения: ул. Студеная гора, д. 34, <...>),

о взыскании 21 103 рублей 68 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 – представитель (доверенность от 01.09.2017 сроком на 3 года);

от ответчика – ФИО4 – представитель (доверенность от 05.06.2017, сроком на 1 год);

от третьего лица – ФИО5 – представитель (доверенность от 30.01.2018 № 09, сроком на 1 год),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 15 837 рублей 80 копеек за нарушение обязательств по договору на поставку товаров от 19.08.2016 № 373, расходов на проведение экспертизы в сумме 5265 рублей 88 копеек.

Определением суда от 14.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 14.11.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 23.01.2018 и в дополнении к отзыву от 05.02.2018 с требованиями истца не согласился, указал, что на момент приемки поставленного товара истец должен был произвести приемку с применением ГОСТ 26809.2-2014; в материалах дела нет доказательства направления ответчику претензии по качеству до назначения экспертизы; спорная партия товара не была изъята из обращения, а была полностью употреблена заказчиком по назначению, в материалах дела отсутствуют доказательства направления информации в контрольно-надзорный орган по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (далее – третье лицо, Торгово-промышленная палата), проводивший экспертизу товара.

Третье лицо в письменном заключении на иск, в судебном заседании через своих представителей исковые требования Учреждения поддержало в полном объеме, пояснило, что провело экспертизу качества поставляемых ответчиком товаров на основании заключенного с истцом контракта возмездного оказания услуг от 31.10.2016 № 9/2 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд.

В результате проведенной экспертизы установлено несоответствие товара – масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" требованиям ГОСТа 32261-2013 и условиям договора на поставку товаров от 19.08.2016 № 373 по показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, соотношение массовых долей метиловых эфирных жирных кислот; жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока; исходя из результата лабораторных исследований, масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", поставленное истцу, полностью является фальсифицированной продукцией. Стоимость экспертизы составила 5 265 рублей 88 копеек и была оплачена Учреждением в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.04.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19 августа 2016 года между ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 373 (далее – контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поставщик обязался поставить масло сливочное (далее – товар) согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его; качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от 07.09.2016 № 0128200000116008517-3 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 158 378 рублей; при этом цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению № 1 к контракту.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязался осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве, установленные приложениями № 1 и № 2 к контракту; товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 контракта товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи поставленного товара, оформленного в момент передачи поставщиком товара заказчику; товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2, считается недопоставленным.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта поставщик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им товаров, а также за предоставление товаров, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик с участием поставщика (либо представителя поставщика – по доверенности) обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара в день поставки; приемка товара осуществляется в день поставки; результат приемки – подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 5.3 настоящего контракта, – осуществляется в день поставки товара, указанного поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта; при обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре, заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар; приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Пунктами 6.8 и 6.9 контракта предусмотрено, что извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее трех рабочих дней с момента их обнаружения; при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта (15837,80 рублей), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара и (или) недопоставки товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- безвозмездного устранения недостатков в 3-дневный срок;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту в 3-дневный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 8.6 контракта определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе:

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту, в 10-дневный срок;

- приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков;

- отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 8.13 контракта если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу подпунктов 9.2.1, 9.2.2, 9.2.4 пункта 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта ответчик по товарной накладной от 31.10.2016 № 5402 поставил в адрес ГБУСОВО «Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» товар (масло сливочное 72,5% ГОСТ 32261-2013).

31 октября 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор/контракт возмездного оказания услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд № 9/2.

Согласно пункту 1.1. указанного договора/контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение № 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 62 219 рублей 62 копейки, НДС не облагается.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически выполненного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению – заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

По заявке истца Торгово-промышленной палатой проводился отбор проб (образцов) товара на установление (методом лабораторных исследований) соответствия/несоответствия поставленного 31.10.2016 по товарной накладной № 5402 товара – масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", массовая доля жира 72.5% требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.08.2016 № 373 на поставку товаров по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, жирно-кислотный состав жировой фазы и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

В акте отбора проб (образцов) к заключению эксперта указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), а также представители, принимавшие участие в проведении экспертизы.

Объем партии, от которой отобрана проба, указан в пункте 4 акта отбора проб в разделе количество мест.

В пункте 6 акта отбора проб указан номер транспортного документа, сопровождавшего товар.

Пробы были отобраны в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", помещены в полиэтиленовые пакеты, опечатаны двумя мастичными печатями Торгово-промышленной палаты Владимирской области и помещены в сумку-холодильник Ezetil, что подтверждается пунктами 10 и 12 акта отбора проб.

В день отбора пробы были направлены в государственное бюджетное учреждение "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актом отбора проб, на которых присутствует отметка лаборатории о принятии проб.

Перечень показателей, которые должны быть определены в продукте, указаны в пункте 9 акта отбора проб (образцов) к заключению эксперта.

Экспертом отобраны 1 образец масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", массовая доля жира 72.5%, дата изготовления 26.10.2016, массой 400 г. (пункты 4 и 11 акта отбора проб (образцов) от 31.10.2016 к заключению эксперта № 030-03-00116/10).

Экспертным заключением от 14.11.2016 № 030-03-00116/10 установлено несоответствие представленного к экспертизе товара – масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" массовая доля жира 72,5% требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.08.2016 № 373 на поставку товаров по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот; жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Стоимость проведенного экспертного исследования, выявившего несоответствие поставленных товаров условиям договора поставки и требования ГОСТ, составила 5265 рублей 88 копеек, оплачена Учреждением.

Истец 10.05.2017 направил ответчику претензию исх. № 440 с требованием об оплате предусмотренного контрактом от 19.08.2016 № 373 штрафа в размере 15 837 рублей 80 копеек, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате экспертиз, не оплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации экспертиза проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

На основании договора, заключенного с экспертной организацией, заказчик имеет право провести экспертизу любого товара, находящегося на складе учреждения. Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими-либо нормативными документами.

В пунктах 2, 3 акта отбора проб к актам экспертизы указаны организация и её адрес, где проводился отбор (экспертиза), и с участием каких представителей.

Объем партии, от которой отобраны пробы, указан в акте отбора проб (образцов) от 31.10.2016 (масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское", массовая доля жира 72.5%, дата изготовления 26.10.2016) к заключению эксперта № 030-03-00116/10 – 1 образец массой 400 г.

Транспортировка охлажденных проб производилась в сумке-холодильнике, что зафиксировано в пункте 12 акта отбора проб (образцов).

В день отбора проб (образцов) пробы были доставлены в лабораторию государственного бюджетного учреждения "Владимирская областная ветеринарная лаборатория" и приняты к испытанию в этот же день, что подтверждается актом отбора проб, на котором имеется отметка испытательного центра лаборатории.

Нарушений ГОСТов при проведении экспертизы и условий заключенного контракта, влекущих отказ в удовлетворении требований истца, судом в рассматриваемом случае не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы, которые являются убытками Учреждения, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что товар был принят истцом и использован им по назначению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выявленные дефекты носят скрытый характер, не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и в отсутствие у Учреждения специалистов необходимого профиля и специального оборудования; стоимость использованной покупателем продукции к возмещению не предъявляется.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5265 рублей 88 копеек в счет возмещения убытков.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 5 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Факт поставки товара с нарушением принятых на себя обязательств (несоответствие товара требованиям ГОСТ) подтверждается материалами дела. Таким образом, ответственность в виде штрафа истец применил правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, судом первой инстанции принято решение о частичном его снижении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав как истца, так и интересов ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 рублей. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", Владимирская область, г. Ковров, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 265 рублей 88 копеек, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина