Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А35-9933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9933/2020
29 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 15.07.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП»

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2058795,09 руб., неустойки в размере 600000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2020 сроком действия на три года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (участвовала в режиме онлайн-связи) (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2058795,09 руб., неустойки в размере 600000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

15.07.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление, ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ принимается судом к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.07.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» расположено по адресу: 142181, Московская обл., город Подольск, улица Заводская (Климовск мкр.), строение 1А, ОГРН: <***>, ДИНН: 5021010016.

Общество с ограниченной ответственностью «Калибръ» расположено по адресу: 307177, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, прекратило свою деятельность 17.08.2020 как недействующее юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что учредителем в составе 50% уставного капитала ООО «Калибръ» на протяжении всей деятельности ООО «Калибръ», а также руководителем юридического лица, который уполномочен был принимать решения и действовать от имени ООО «Калибръ», являлся ФИО2.

01.01.2017 между ООО «ТЕМП» (Поставщик) и ООО «Калибръ» (Покупатель) заключен договор поставки № 00001388.

Согласно пункту 1.1 договору поставки Поставщик обязался передать продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количестве и цена поставляемого товара, согласовывается между сторонами в каждом конкретном случае и указывается в универсальном передаточном документе (УПД) или товарной накладной (TH), выписываемом на каждую отдельную партию товара (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится Покупателем предварительной оплатой в размере 100 % согласно выставленным счетам.

Одновременно с заключением указанного договора поставки 01.01.2017 между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 является поручителем ООО «Калибръ» и обязался солидарно с ООО «Калибръ» отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору поставки.

По расчету истца ООО «ТЕМП» по договору поставки в период с 12.01.2017 по 23.05.2018 произвело отпуск товара ООО «Калибръ» на сумму 2186795,09 руб.

Факт поставки товара ООО «Калибръ» на общую сумму 2186795,09 руб. по договору поставки подтверждаются универсальными передаточными документами.

По приходным кассовым ордерам ООО «Калибръ» оплатило истцу за поставленный товар: 05.04.2018 - 60000 руб., 20.04.2018 - 18000 руб. и 27.12.2018 - 50000 руб., то есть всего 128000 руб.

Ввиду неплатежеспособности ООО «Калибръ» и отсутствия какого-либо имущества у данного юридического лица ООО «ТЕМП» обратилось с иском в Климовский городской суд к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности в размере 2058795,09 руб.

Решением Климовского городского суда Московской области от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕМП» отказано в связи с истечением срока поручительства.

17.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Калибръ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведения о предстоящем исключении ООО «Калибръ» их ЕГРЮЛ по решению ИФНС были опубликованы 29.04.2020 за № 1125 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17.

Истец узнал о предстоящем исключении только 13.08.2020 и в этот же день обратился с заявлением формы Р38001 в ИФНС по г. Курску с возражением заинтересованного лица относительно исключения ООО «Калибръ» из ЕГРЮЛ.

19.08.2020 ООО «ТЕМП» из ИФНС по г. Курску получен ответ об отказе исполнения заявления формы Р38001 в связи с истечением срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

03.09.2020 в адрес ФИО2 за исх. № Ю-68-2020 была направлена претензия о погашении задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2058795,09 руб. и неустойки в сумме 8430765,89 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не оплачена задолженность и пени по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что действия генерального директора и учредителя в составе 50% уставного капитала - ФИО2, повлекшие исключение ООО «Калибръ» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца ООО «ТЕМП» принимать меры к взысканию задолженности в порядке судебного и исполнительного производства, принятия мер по розыску имущества, а в случае отсутствия имущества возможности инициации банкротства ООО «Калибръ» и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям.

В период заключения договора поставки с ООО «ТЕМП» ФИО2 совершал преступления по завладению денежных средств у граждан, которые сдавали ему оружие на продажу в комиссионный отдел. После неисполнения обязательств по оплате перед ООО «ТЕМП» по договору поставки, будучи привлеченным к уголовной ответственности с использованием служебного положения в должности генерального директора ООО «Калибръ», реализовав товар в магазине ООО «Калибръ», ФИО2 возмещал материальный ущерб потерпевшим по уголовному делу, тем самым образовав задолженность перед ООО «ТЕМП» и приведя ООО «Калибръ» в тяжелое финансовое положение и фактически доведя до банкротства.

По мнению истца, бездействием ответчика явилась неподача заявления о несостоятельности и непринятия мер о возможности заключения мирового соглашения с ООО «ТЕМП».

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Калибръ» условий договора поставки товара № 00001388, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора поставки согласован ООО «ТЕМП» (Поставщик) и ООО «Калибръ» (Покупатель). Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Товар принят ООО «Калибръ», что подтверждают подписи в получении товара в универсальных передаточных документах доверенного лица.

По расчету истца ООО «ТЕМП» по договору поставки в период с 12.01.2017 по 23.05.2018 произвело отпуск товара ООО «Калибръ» на сумму 2186795,09 руб.

Судом установлено, что размер задолженности по договору поставки согласно представленным универсальным передаточным документам составляет чуть большую сумму.

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичных оплат сумма долга по договору поставки составляет 2058795,09 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае просрочки погашения, образовавшейся в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 и пунктом 3.4 договора задолженности, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом право на их получение возникает у Поставщика после предъявления претензии Покупателю, направленной заказным письмом на юридический адрес Покупателя.

В адрес Покупателя ООО «Калибръ» 31.10.2018 истцом была направлена претензия исх. № Ю-85-2018 от 30.10.2018 заказным письмом на юридический адрес Покупателя.

Истцом по состоянию на 01.12.2020 произведен следующий расчет неустойки: 2058795,09 руб. х 0,5% х 913 дней = 9398399,59 руб.

Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать неустойку в произвольно установленной сумме частично соразмерной основной задолженности по договору поставки, то есть 600000 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Истец просит взыскать задолженность по договору поставки в размере 2058795,09 руб., неустойку в размере 600000 руб. с бывшего руководителя и участника 50% уставного капитала ООО «Калибръ» в порядке субсидиарной ответственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя и участника-учредителя ООО «Калибръ» убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и представляют собой нормы материального права.

Судом установлено, что задолженность ООО «Калибръ» перед истцом возникла в 2017-2018 годах и вменяемые истцом действия (бездействие) ответчика, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после 2017 года, то есть после введения нормы о праве кредитора заявлять прямой иск к субсидиарному ответчику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником 50% уставного капитала и руководителем ООО «Калибръ» до момента исключения из ЕГРЮЛ являлся ответчик по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае необходимо установить, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае имело место исключение ООО «Калибръ» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

Действия (бездействия) ответчика, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязательство по оплате товара по договору поставки исполнено не было.

Ответчик, являясь руководителем ООО «Калибръ», знал и не мог не знать о долге перед истцом и был обязан:

1) возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда ИФНС опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

2) инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, неисполнение ответчиком этих публично-правовых обязанностей повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия (бездействие) ответчика как руководителя противоречат основной цели деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли) и относятся к недобросовестным и неразумным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Кроме того, указанные действия (бездействие) ответчика лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а в случае недостаточности или отсутствия имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Истец узнал о предстоящем исключении только 13.08.2020 и в этот же день обратился с заявлением формы Р38001 в ИФНС по г. Курску с возражением заинтересованного лица относительно исключения ООО «Калибръ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец заявлял возражения относительно исключения ООО «Калибръ» из ЕГРЮЛ и реализовал право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проявив должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств.

Ответчик, как участник и руководитель ООО «Калибръ», не осуществлял должный контроль за обществом.

Кроме того, действия (бездействие) ответчика носят противоправный характер.

Так, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и осужден Железногорским городским судом Курской области на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (номер дела 1-229/2019).

Таким образом, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Калибръ», совершил одиннадцать присвоений, то есть хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, путем принятия на реализацию у граждан оружия в комиссионный отдел магазина ООО «Калибръ» с последующим присвоением денежных средств.

Суд учитывает, что период совершения преступлений путем присвоения денежных средств совпадает с периодом образования задолженности перед ООО «ТЕМП».

Противоправные действия ответчика являются недобросовестными и/или неразумными.

Ответчик довел ООО «Калибръ» до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, и общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Намерение ответчика прекратить деятельность ООО «Калибръ» в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) привело к возникновению ущерба у истца в размере неисполненного ООО «Калибръ» на момент его исключения из ЕГРЮЛ обязательства перед истцом по оплате долга по договору поставки.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь единственным уполномоченным лицом и учредителем доли 50 % ООО «Калибръ», принял решение о заключении договора поставки с ООО «ТЕМП» с возможностью отсрочки платежа, при этом поручился выплатить задолженность как физическое лицо, заключив с ООО «ТЕМП» договор поручительства № 1388 от 01.01.2017. После неисполнения обязательств по оплате перед ООО «ТЕМП» по договору поставки, будучи привлеченным к уголовной ответственности с использованием служебного положения в должности генерального директора ООО «Калибръ», реализовав товар в магазине ООО «Калибръ», ФИО2 возмещал материальный ущерб потерпевшим по уголовному делу, тем самым образовав задолженность перед ООО «ТЕМП» и приведя ООО «Калибръ» в тяжелое финансовое положение и фактически доведя до банкротства.

Ответчиком не опровергнуто, что ему было известно о наличии задолженности перед истцом, вместе с тем им не принято мер для погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого подтверждается представленными в материалы дела документами и установлен судом, в материалы дела не представлено.

Бездействием ответчика явилась неподача заявления о своей несостоятельности как физического лица и непринятие мер о возможности заключения мирового соглашения с ООО «ТЕМП».

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на ликвидацию общества в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и по независящим от него обстоятельствам ликвидация не состоялась, не представлено.

Поскольку руководитель и участник общества - ФИО2 знал о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ТЕМП», а также должен был знать о том, что непредставление в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующих сведений или документов, приведет к его исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица с возникновением правовых последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации к ликвидированным юридическим лицам, следует признать, что обязательства общества не были исполнены по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика как руководителя и участника общества, которые создали или допустили ситуацию, при которой общество было ликвидировано в административном порядке, что повлекло нарушение прав истца.

Руководителем ФИО2 не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; д

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Однако ответчик обязанность по подаче заявления в арбитражный суд не исполнил.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований истца, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а его действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ответчика в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и нежеланием исполнять обязательства по договору поставки.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» при взыскании субсидиарной ответственности с участников общества, которое исключили из ЕГРЮЛ как недействующее бремя доказывания лежит на ответчике, а не на истце. На ответчике лежит обязанность по предоставлению пояснений, отзыва, доказательств которые подтвердят его добросовестность. Если ответчиком не осуществлено действий по представлению таких документов или его позиция окажется неполной, бремя доказывания суд должен возложить на ответчика, а не на истца.

Таким образом, в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано об обязанности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, доказывания отсутствия своей вины.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее лицо может дать пояснения и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил, в отзыве на иск не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, ответчик не доказал, что действовал разумно, добросовестно и в интересах общества и его кредиторов.

Анализ совокупности обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) привлекаемого лица привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, ответчик, как контролирующее общество лицо, имея определенный умысел, не соответствующий добросовестному и разумному поведению исполнительного органа общества, создал ситуацию невозможности для выполнения условий договора поставки.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства (отсутствие действий, намерений по исполнению договора поставки) свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки суд не усматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 600000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «ТЕМП» частично, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что истец ранее не обращался с иском к ООО «Калибръ» (еще не исключенному из ЕГРЮЛ) о взыскании спорной задолженности и пени по договору поставки.

В рассматриваемом деле истец фактически обратился с требованием о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков и взыскание неустойки - меры ответственности за нарушение обязательств.

Суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие просрочки оплаты товара по договору поставки.

Кроме того, суд учитывает, что соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет разницу между общим размером причиненных убытков и неустойкой.

Сумма неустойки в размере 600000,00 руб. засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 2058795,09 руб.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» денежные средства в размере 2058795,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28104 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева