Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-31979/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.12.2018 года Дело № А50-31979/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 04.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.11.2018, предъявлено удостоверение, ФИО2, по доверенности от 02.11.2018, предъявлено удостоверение;

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 09.06.2018, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 30.07.2018, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 09.06.2018, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения от 11.05.2018 № 10-10/5, вынесенным ИФНС России по Пермскому району Пермского края (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 19 по Пермскому краю) (далее налоговый орган, инспекция).

Как указывает заявитель, выводы налогового органа противоречат представленным обществом в материалы проверки доказательствам реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, проявлении осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения и являются неправомерными. Налогоплательщиком соблюдены все требования законодательства для получения вычетов и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется. Суждение налогового органа о наличии в действиях общества получения необоснованной налоговой выгоды – является несостоятельным. Учитывая отсутствие аффилированности и/или какой-либо еще зависимости между обществом и спорными контрагентами, а также отсутствие каких-либо схем возврата налогоплательщику уплаченных за товар денежных средств, доводы налогового органа о получении обществом налоговой выгоды являются абсурдными. Доказательств согласованности действий общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено. Материалы налоговой проверки не опровергают получение обществом товара, возможность реализации обществу товара контрагентами первого звена, а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Применение п.3 ст. 122 НК РФ неправомерно и не обоснованно.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку между спорными контрагентами и налогоплательщиком создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки установлено, что фактически поставлялся металлолом от ООО «Металлпродукт» в адрес налогоплательщика с оформлением документов через подконтрольную организацию ООО «Технология» и ООО «ТД Альянс». Материалы проверки указывают на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на уклонение от налогообложения по НДС. Инспекция пришла к выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 27.11.2018 объявлен перерыв до 04.12.2018 до 12.40 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и помощника, при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, письменных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ПРОМЭКЗ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 19.01.2018 № 10-10/1 и вынесено решение от 11.05.2018 № 10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в общей сумме 3 498 598 руб., пени в сумме 154 778,79 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 419 585,93 руб. (с учетом снижения в 2 раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.07.2018 № 18-18/150 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 3 ст. 122 НК РФ).

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Технология» (ИНН <***>), ООО «ТД Альянс» (ИНН <***>), ООО «Ломэкс» (ИНН <***>), ООО «Металлкомплект» (ИНН <***>).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты не поставляли товар (свинец, баббит, олово) в адрес налогоплательщика. Под видом спорных поставок ТМЦ от контрагентов осуществлена поставка металлолома, реализация которого в соответствии с пп. 25 п.2 ст. 149 НК РФ освобождена от налогообложения НДС.

В ходе проверки инспекция установила, что спорные контрагенты не имеются основных средств, транспортных средств, оборудования для производства сплавов металлов, среднесписочная численность организация составлял от 0 до 1 человека.

По требования налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ контрагентами документы не представлены, ООО «ТД «Альянс» в направленных пояснениях сообщило, что поставляемая продукция приобретена у ООО «Технология».

Согласно представленных контрагентами деклараций по НДС инспекция установила, что при значительных оборотах по расчетным счетам контрагентами исчислены минимальные суммы к уплате налогов в бюджет, доля налоговых вычетов приближена к 100 процентам, по налоговым декларация по налогу на прибыль сумма расходов приближена к сумме соответствующих доходов. ООО «Металлкомплект» налоговая декларация за 3 квартал 2015г. не представлена, за 2 квартал 2015г. не отражена поставка товара в адрес налогоплательщика.

В ходе допроса ФИО6 (руководитель ООО «Металлпродукт») сообщил, что организация осуществляет деятельность по заготовке, переработке лома черных и цветных металлов, лом приобретался у физических и юридических лиц для дальнейшей перепродажи, подтвердил знакомство с ФИО7 (директор налогоплательщика) и поставку в адрес данной организации металлолома.

Из показаний ФИО8 (руководитель ООО «Технология») следует, что видом деятельности организации являлась продажа электрооборудования, имуществом, транспортом организация не обладает. Куда расходовались денежные средства, где расположена организация, склад, не знает, фирмы производителей товара указать не могла.

ФИО9 (руководитель ООО «ТД «Альянс») показал, что осуществлял деятельность от имени данной организации, организация осуществляет перепродажу пиломатериалов, проволоки, ящичной доски. Доставка товара осуществляется в основном транспортом продавца. Владеет только общей информацией.

ФИО10 (руководитель ООО Ломэкс») показал, что общество не располагает производственными мощностями и оборудование для изготовления баббитов, производственное оборудование ни у кого не арендовало. Поиск поставщиков баббита осуществляет по интернету.

Из показаний водителей ФИО11 и ФИО12 следует, что в 2014-2015гг. работали в ООО «Регионавато» (организация оказывающая транспортные услуги ООО «Технология» и ООО «ТД «Альянс»), возили лом черных и цветных металлов, в том числе в адрес налогоплательщика, иного груза не возили, необходимые документы выдавала ФИО13

Анализ расчетного счета организаций показал вывод денежных средств, поступивших от налогоплательщика, путем обналичивания средств физическими лицами (ФИО13, ФИО14), которые не смогли пояснить в каких целях получены денежные средства и куда использованы.

В ходе исследования движения денежных средств по расчетному счету организаций не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь, отсутствуют расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, а также выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правового договора).

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик обладал ресурсами и возможностями для переработки металлолома и производства товара, имеется литейный участок по производству сплавов на основе свинца, оборудованных тигельными электропечами, имеет лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов. Общество в налоговых декларациях по НДС за 2014-2015гг. не отражало операции, не подлежащие налогообложению или не признаваемые объектом налогообложения, отсутствует по счету бухгалтерского учета 10 (материалы) принятия на учет закупленного металлолома.

Между тем, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт поставки спорными контрагентами не опровергла, налог на прибыль доначислен не был.

Доказательств того, что поставка была осуществлена иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот с организациями, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически реальность поставки услуг инспекцией не опровергнута.

В ходе проверки инспекцией получены косвенные доказательства, указывающие на подконтрольность спорных контрагентов ООО «Металлпродукт», поскольку перевозка осуществлялась одним лицом ООО «Регионавто», учредитель которого ФИО13 является также сотрудником ООО «Металлпродукт», для доставки использовался транспорт ООО «Металлпродукт» и ФИО6 (директор и учредитель ООО «Металлпродукт»), в договорах указаны одни и те же телефоны, электронный адрес.

Между тем, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доказательств согласованности действия, взаимозависимости контрагентов и налогоплательщика, подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов налоговым органом в ходе проверки получено не было.

Указание налогового органа о фактической поставке от ООО «Металлпродукт», ООО «Уралвтормет», ООО «Металл-М», которые осуществляли деятельность по переработке и реализации лома черных и цветных металлов судом рассмотрено и принято во внимание.

Между тем, из представленных налогоплательщиком документов, в том числе товарно-транспортных накладных, данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме того, инспекцией не проанализировано производство налогоплательщика, не проанализированы объемы ТМЦ, лома металлов, которые необходимы для производства готовой продукции. Сделать вывод о том, что фактически от спорных организаций был поставлен лом металлов, а не ценные металлы без учета объемов, которые необходимы в производстве и действительно списаны в производство, суд не может.

Кроме того, водителям, осуществлявшим перевозку не завали вопросы из которых можно было бы сделать вывод, что водители отличат лом металлов от ценных металлов, не задавали вопросы, касающиеся перевозки самих металлов, не объясняли, что подразумевается под термином «лом» и «металл».

При этом судом принято во внимание, что из показаний ФИО6 не следует, что последний подтвердил факт поставки металлолома в адрес налогоплательщика именно в спорный период. ФИО6 показал, что реализация лома металлов является основным видом деятельности, а не единственным, как указывает налоговый орган. Уточнений по периоду поставки, когда познакомился с руководителем налогоплательщика, ФИО6 задано не было. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО6 не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Произвольное толкование показаний, данное в оспариваемом решении, не допустимо.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не предприняты дополнительные мероприятия о выяснении роли спорных лиц в оказании транспортных услуг, поставки продукции в адрес контрагентов.

При этом, как указывает налогоплательщик и не опроверг налоговый орган поставка металлолома от указанного контрагента осуществлялась в дальнейшем, а не в спорный период.

Ссылки налогового органа на показания работников налогоплательщика, которые подтверждают использование в производстве металлолома и поставок данного сырья, согласуются с иными документами. Факт поставки металлолома и использование его в производстве не оспаривается обществом. Но без анализа производственного цикла и потребности в конкретных объемах данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и создании налогоплательщиком схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что материалами проверки не подтверждается факт поставки лома и оприходования его в учете у налогоплательщика, опровергаются представленными первичными документами и карточками счета 10.1 за 2014-2015гг. Из данных документов следует, что в адрес общества осуществлялась поставка лома от ОАО «Ишимский механический завод», ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», ООО «Альбатрос», ООО «Кама-Контракт». Факт поставки лома также подтверждается выписками по расчетному счету налогоплательщика, из которых следует факт оплаты поставки лома в адрес указанных организаций без НДС. Ссылки налогового органа на то, что ОАО «Ишимский механический завод» в ходе встречной проверки не подтвердил факт реализации лома в адрес налогоплательщика судом рассмотрен и отклонен, поскольку налоговый орган в ходе выездной проверки, анализируя выписку по расчетному счету налогоплательщика, располагая первичными документами налогоплательщика и контрагентов, мог устранить направить повторный запрос в адрес ОАО «Ишимский механический завод» о взаимоотношениях с налогоплательщиком. При этом неточности в счете 10.1 в части указания номера и даты договора с ОАО «Ишимский механический завод» не является безусловным основанием для вывода о том, что поставки лома в адрес налогоплательщика не было.

Судом также рассмотрены и проанализированы выписки по расчетным счетам. Так согласно расчетного счета ООО «Ломэкс» прослеживается закуп баббита с НДС у ООО «Обработка цветных металлов», налоговым органом при анализе счета контрагента данная информация не проанализирована, запрос в адрес контрагента следующего звена не направлен. По расчетному счету ООО «Металлкомплект» прослеживается закуп металлопродукции. Встречной проверки в адрес следующих контрагентов не направлен.

Фактически инспекцией не в полном объеме проведены мероприятия для установления обстоятельств, свидетельствующих о закупе налогоплательщиком именно лома от спорных контрагентов.

ФИО15 при оформлении ею ТТН и указании в протоколе допроса на то, что она не знает налогоплательщика, не были заданы дополнительные вопросы о причинах заполнения ТТН, указании в ТТН на спорного налогоплательщика, не показывались ей непосредственно ТТН.

Все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства согласуются между собой, в том числе с выписками по расчетным счетам, и не подтверждают факт поставки лома от спорных контрагентов, как на то указывает инспекция.

Представленное в материалы дела решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.06.2016 № 14, вынесенное в отношении ОАО «НЕКК», не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Собранными по делу доказательствами и данными бухгалтерского и налогового учета подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товаров заявителю контрагентами, которые в спорный период занимались данным видом деятельности.

С учетом статуса участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях, по сути, выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом Российской Федерации как собственнику и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников.

Доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено.

Доказательств неотражения совершенных операций с налогоплательщиком спорными контрагентами налоговым органом не представлено.

Взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентами, и в ходе проверки установлено не было, как и не было установлено обстоятельств возврата денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам (в части возврата НДС, по необлагаемым операциями, которые по мнению налогового органа были в действительности).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к вопросу о недостоверности сведений в первичных документах спорных контрагентов налоговый орган подошел формально, соответствующие выводы инспекции являются бездоказательными.

Суд отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций от имени спорных контрагентов, инспекцией в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Кроме того, суд соглашается с доводами общества о том, что заявителем представлено достаточно документальных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорными контрагентами являлась нетипичной для налогоплательщика.

Налогоплательщиком отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентами копий учредительных документов, деловая переписка) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам. Учитывая незначительность объемов поставки в целом по деятельности организации, у налогоплательщика не было оснований для сомнений в добросовестности спорных контрагентов.

Инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагенты не исполняют налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента.

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Спорные контрагенты не являлись в спорный период компаниями, имеющими признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числился в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагентов соответствуют предметам заключенных договоров.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагентов на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Выводы инспекции, о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимной» структуры, анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отклоняется на основании следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт поставки не оспаривала.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности.

Доказательств того, что цена оказанных услуг у контрагента не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика спорной организацией (иного налоговым органом не доказано, в ходе судебного заседания подтвержден факт оказания услуг), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств – недоказанности недостоверности первичных документов, подтверждения факта поставки именно спорными контрагентами, отражение контрагентами результатов хозяйственной деятельности в налоговой отчетности – само по себе участие данных организаций в цепочке не влечет возникновение необоснованной налоговой выгоды у налогоплательщика.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не доказана.

Так как заявленные требования общества удовлетворены, то расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.10.2018 № 686 госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) от 11.05.2018 № 10-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее действующему налоговому законодательству.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 № 686 госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова