Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-12247/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2024 года Дело № А65-12247/2024

№11АП-16693/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Кистановой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 12 декабря 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-12247/2024 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Саматову Рафису Юрисовичуо взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб.,

с привлечением к участию в деле ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО10 по доверенности от 04.04.2024 (после перерыва),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о признании договора простого товарищества от 19.08.2022 недействительным, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 167 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ответчик, ИП ФИО12) о взыскании 154 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 в рамках дела №А65-11326/2023 требование к ИП ФИО12 о взыскании 154 000 руб. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела №А65-12247/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-12247/2024 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 810 руб.

Истец по делу, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как полагает заявитель, никаких договорных отношений с ответчиком ИП ФИО11 истец не имеет. После 19.08.2022, фамилия ИП ФИО2 более нигде в общении с ИП ФИО3 не упоминается, фигурирует только "Мы", подразумевая простое товарищество.

Спустя долгое время после заключения договора, а именно 1.06.2023, ИП ФИО3 объявил - цитата: "Мы запустились", подразумевая реализацию предмета ранее заключенного договора простого товарищества.

Уже 20.07.2023, ИП ФИО3 связался с Истцом, озвучив необходимость произвести дополнительные инвестиции, согласно договора, аргументируя некой "потребностью в наличных денежных средствах" в общей сложности (500'000) пятьсот тысяч рублей на всех товарищей, о чем свидетельствует сохранившаяся переписка с ИП ФИО3 в мессенджере Телеграм.

21.07.2023 в рамках заключенного ранее договора, Истец, полагая, что выполняет его условия, а именно, пункт (1.28), и будучи, как ему казалось, в доверительных отношениях с ИП ФИО3, не сомневаясь произвел дополнительные инвестиции в размере 77'000 (семьдесят семь тысяч) рублей путем передачи наличных средств бухгалтеру сети "Аппетит", на тот момент не обратив внимания на то, что средства предназначались в пользу Ответчика - неизвестного ранее ИП ФИО11, что подтверждается квитанцией (к приходному кассовому ордеру №3938) с печатью, где в основании значится "Внесение инвесторских средств по договору простого товарищества от 19.08.2022", будучи уверенным, что ИП ФИО2 и есть то лицо, с которым ранее был заключен договор простого товарищества.

Спустя время, 26.10.2023, ИП ФИО3 аналогично связался с Истцом, озвучив необходимость произвести очередные дополнительные инвестиции, согласно договора, аргументируя некой "необходимостью усиления рекламы и закупок сырья" в общей сложности (500'000) пятьсот тысяч рублей на всех товарищей, о чем свидетельствует сохранившаяся переписка с ИП ФИО3 в мессенджере Телеграм.

30.10.2023 Истец, не сомневаясь в утверждениях ИП ФИО3, все так же полагая, что выполняет условия пункта (1.28) договора, повторно произвел дополнительные инвестиции в размере 77'000 (семьдесят семь тысяч) рублей путем передачи наличных средств бухгалтеру сети "Аппетит", все так же в пользу Ответчика -того же на тот момент неизвестного третьего лица - ИП ФИО11, что также подтверждается квитанцией (к приходному кассовому ордеру №5803) с печатью, аналогично, без сомнений будучи уверенным, что ИП ФИО2 и есть то лицо, с которым ранее был заключен договор простого товарищества.

Согласно пункту 1.28 договора простого товарищества, дополнительные вклады должны быть закреплены в дополнительных соглашениях к договору, о чем также в устной форме сообщила Истцу бухгалтер при повторной передаче средств, однако такие соглашения Истцу предоставлены так и не были.

Предприниматель ФИО11 является неизвестным третьим лицом и к заключенному ранее договору простого товарищества отношения не имеет.

Денежные средства были переданы по ошибке истца, в виду доверительных, как ему казалось, отношений с ИП ФИО3, а так же того факта, что заключенный ранее с ИП ФИО2 договор, расцениваемый Истцом как ценная бумага, был убран на хранение в сейф, и Истец к нему более не обращался в течение более шестнадцати месяцев, полагая что бесспорным признаком договора простого товарищества является его фидуциарность, (что подтверждается в монографии "Договор Простого Товарищества в Предпринимательской Сфере" доцента кафедры гражданского права СЗФ РПА Минюста России ФИО13, 2015 г.), вследствие чего, Истец, чье участие в совместной деятельности, согласно пунктам (1.12), (2.4) и (3.1), было ограничено лишь внесением инвестиций в виде денежных средств в доверительное управление компании сети "Аппетит", не имея никаких сомнений, производил передачи средств бухгалтеру сети "Аппетит", полагая что исполняет свои обязательства согласно пункта (1.28) договора.

Суд проигнорировал вышеуказанные доводы Истца, в решении никак не отразил.

Истец полагает, что Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалы дела содержат решение единоличного органа простого товарищества, в котором ИП ФИО9 принимает решение что деятельность филиала в г.Пермь в интересах товарищей будет осуществлять некий неизвестный ИП ФИО11, который не является участником договора.

При этом, о самом решении истец узнал только в ходе судебного разбирательства, полагает, что этот документ изготовлен "задним числом", т.е. фактически позднее той даты, которая стоит на документе, и предназначена лишь для суда.

Таким образом, вопреки изложенному в решении суда, ИП ФИО9 привлекает ИП ФИО11 не как контрагента для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, а, якобы, передает ему все собранные товарищами денежные средства и полностью поручает ему осуществлять деятельность филиала в интересах товарищей, что не законно и противоречит правовой природе договора простого товарищества, а также нарушает пункт (1.11) упомянутого ранее договора, согласно которому именно ИП ФИО9 должен осуществлять деятельность по производству и реализации продуктов питания под фирменным наименованием, а также пункт (3.1) со всеми его подпунктами, согласно которым именно на ИП ФИО9 возлагается ведение общих дел товарищества.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, истец указывал, что в вышеназванном не законном решении ИП ФИО9 делает ссылку на статью 72 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения, связанные с деятельностью Коммерческих корпоративных организации, а именно полного товарищества. Однако, так как спорный договор регулируется нормами главы 55 «Простое товарищество» ГК РФ, ссылка на указанную статью правового смысла не имеет и основана на неверном толковании норм права.

Правовых оснований, для приобретения денежной суммы Ответчик не имеет, с Ответчика подлежит взыскание неосновательного обогащения. Невозможно соотнести их к Истцу и идентифицировать предоставленные документы к расходам Истца, якобы связанных с уплатой арендных платежей, так как ни о каких арендных платежах в аргументации ИП ФИО3 о необходимости данных внесений средств речи не шло.

Ответчик является третьим лицом, не имеющим отношения к договору простого товарищества, чья деятельность фактически не может расцениваться как предмет этого договора. Адрес места деятельности в договоре простого товарищества, согласно пункту (1.2) должен был быть закреплен дополнительным соглашением, однако такое соглашение фактически отсутствует и на согласование истцу не предоставлялось.

Заявитель полагает, что не имеется оснований полагать, что адрес места деятельности Ответчика как-то связан с договором, и спорная сумма, уплаченная Истцом, не имеет оснований на то, чтобы пойти на покрытие неких арендных платежей некоего третьего лица, договорные отношения с которым у истца отсутствуют.

Документы, якобы заявляющие об убыточности деятельности простого товарищества, как не способны их подтвердить, так и подписаны одним лишь Ответчиком, не имеющего отношения к этому товариществу. Истец также полагает, что данные бумаги, вероятнее всего, на скорую руку сфабрикованы исключительно для суда, не основательны, и не могут быть допустимым доказательством по делу.

Материалы дела не содержат достоверных и относимых сведений о движении уплаченной истцом денежной суммы в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, ответчик не вправе распоряжаться средствами истца.

На основании изложенного, истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12247/2024 от 09 октября 2024 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.12.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 05.12.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании 05.12.2024 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 12.12.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца (посредством системы веб-конференции), который поддержал доводы жалобы с учетом представленного дополнения от 03.12.2024.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание 12.12.2024 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому предприниматель ФИО11 просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и третьими лицами заключён договор простого товарищества от 19.08.2022, предметом которого является объединение вкладов с целью осуществления совместной деятельности по доставке продуктов питания кафе «Аппетит», расположенном к г. Перми.

По условиям договора, вкладом третьего лица ИП ФИО9 является право пользования товарным знаком и комплексом исключительных прав, полученных им по договору концессии, команда, осуществляющая управление, деловая репутация, опыт, база поставщиком заготовочных материалов, деловые связи в сфере ресторанного бизнеса.

Вкладами остальных товарищей выступают денежные средства в различных размерах. Применительно к истцу размером вклада последнего являются наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., передача которых подтверждена распиской от 19.08.2022.

Помимо этого истцом дополнительно оплачены денежные средства в сумме 154 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 3938 от 21.07.2023 и № 5803 от 30.10.2023 с указанием на внесение инвесторских средств по договору простого товарищества.

Досудебной претензией, отправленной в адрес ответчика 02.03.2024, истцом заявлено требование о возврате ранее внесённых денежных средств с указанием на неправомерное поручение ведения дел предпринимателю Р.Ю. ФИО2, не являющегося товарищем. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено арбитражным судом, из содержания представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № 5803 от 30.10.2023 и №3938 от 21.07.2023 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 154 000 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства оплачены в счет исполнения по договору простого товарищества от 19.08.2022. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и подтверждено в письменном отзыве.

Из содержания досудебной претензии и выступления представителя истца в судебном заседании арбитражным судом установлено, что единственное, с чем не согласен истец, это передача третьим лицом ФИО9 управления делами товарищества ответчику.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ввиду осуществления деятельности в г. Перми третьим лицом ФИО9 был привлечён ответчик, что не противоречит ни закону, ни договору.

При этом, привлечение сторонних лиц для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности является разумным и объективно необходимым, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что все функции должен осуществлять лично сам предприниматель.

Как верно отметил арбитражный суд, привлечение третьего лица для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности для целей исполнения договора простого товарищества охватывается возложенной на ответчика организационной и координирующей функцией по ведению дел общих товарищей.

Из содержания раздела 3 договора простого товарищества следует, что ведение общих дел товарищей добровольно возложено всеми сторонами договора на Товарища-1 ФИО9

Ему в частности поручено: представление общих интересов Товарищей в отношениях с третьими лицами, организация и проведение переговоров по вопросам совместной деятельности, совершение сделок в рамках совместной деятельности, подписание договоров, актов и прочих документов от лица всех Товарищей без предварительного согласования с ними, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей. При этом решения, связанные с организацией совместной деятельности принимается Товарищем-1 самостоятельно.

Как верно отмечено арбитражным судом, истец, производя дополнительно финансирование в сумме 154 000 руб. и передавая денежные средства ответчику, не мог не знать о поручении этому лицу содействия со стороны третьего лица ФИО9

Доказательства того, что истец действовал под принуждением, под влиянием обмана либо заблуждался относительно предмета отношений, не представлены.

В квитанции о приёмке денежных средств имеется ссылка на их принятие в рамках договора простого товарищества.

При этом, реквизиты договора простого товарищества могли быть известны только истца, т.к. ответчик стороной не являлся, следовательно, основание платежа в квитанции было внесено по просьбе самого истца.

Как указал сам истец, дополнительное финансирование произведено по просьбе третьего лица ФИО9, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при передаче денежных средств ответчику, истец исходил из наличия у него соответствующих полномочий, включая принятие финансирования в рамках договора простого товарищества.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для приобретения спорной денежной суммы противоречит условиям договора простого товарищества, решению единоличного органа простого товарищества от 01.01.2023 о поручении ИП ФИО9 ответчику осуществления деятельности филиала в г. Пермь, сублицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО9, а также поведению самого истца, добровольно перечислившего денежные средства.

В исковом заявлении по делу №А65-11326/2024 истец указывал, что в ходе исполнения договора по просьбе ответчика дополнительно внес денежные средства в сумме 154 000 руб. Данный факт подтвердил и ответчик при рассмотрении дела № А65-11326/2024, указывая на необходимость покрытия товарищами общих расходов по аренде помещения. В подтверждение исполнений условий договора ответчиком представлены копии платёжных поручений по расходованию денежных средств. В судебном заседании по делу № А65-11326/2024 представитель ответчика указал на убыточность деятельности товарищества, отсутствие денежных средств, внесённых товарищами в виде вклада, подтвердив при этом наличие некоего имущества в виде приобретённых запасов.

Вопреки позиции истца, применение к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении является необоснованным.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С позиции вышеизложенного, арбитражный суд счел требование истца о возврате доли в размере 154 000 руб. в виде убытков (неосновательного обогащения) неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При том стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункты 1, 2 статьи 1042 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом и обратного не доказано, спорные денежные средства были внесены истцом добровольно и во исполнение договора, а не в отсутствие правовых оснований, потому не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что документы изготовлены другой стороной "задним числом", т.е. фактически позднее той даты, которая стоит на документе, не могут быть приняты во внимание, т.к. о фальсификации доказательств на основании ст.161 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции истец не заявлял.

Дополнение к жалобе истца от 03.12.2024 представляет собой распечатку переписки с предпринимателем ФИО3, а также информацию из социальных сетей в отношении проекта invest.appetitfood.ru. Изучив дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 10000 рублей государственной пошлины по квитанции банка от 23.10.2024. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-12247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова