Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-51096/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51096/2023
02 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОКА Хемикалс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОКА Хемикалс» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 6 053 008,80 руб., неустойки в размере 181 590,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 053 008 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 631 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 595 руб. 13 коп.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПСТ-491-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать МТР с полным комплектом необходимой эксплуатационнотехнической документации на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно п. 3.2. договора поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи/электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузке МТР не позднее, чем за 2 дня до даты отгрузки.

В соответствии с п. 6.1. договора предельная цена договора может составлять 6 053 008,80 руб.

Согласно п. 6.4. договора оплата МТР производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе указанный в разделе 11 настоящего договора, по факту отгрузки МТР и предъявления надлежащим образом оформленного комплекта отгрузочных документов, предусмотренных п. п. 4.3 и 6.6. договора на поставленную партию МТР и соответствующие транспортные расходы, оплата будет производится в течение 180 календарных дней со дня отгрузки, если иное не указано в спецификациях к договору.

Истцом 19.12.2023 в адрес ответчика направлено письмо, которым поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с 20.12.2022, 27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 733 о готовности продукции и оплате товара.

Истцом 01.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар и оплатить его, указанная претензия осталась ответчиком без ответа.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 6 053 008,80 руб., в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком не выполнена обязанность по вывозу товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в силу статей 309, 310, 514, 515, 506, 516 ГК РФ ответчик несет ответственность за неоплату поставленной продукции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, счета на оплату от 12.12.2022 в котором согласованы условия о товаре, гарантийного письма ответчика от 15.12.2022, в котором ответчик просил запустить в производство товар согласно счету, а также гарантировал оплату счета до 23.12.2022, суды признали заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судами установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке. Доказательств того, что поставщик отказал покупателю в самовывозе товара, как и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на принятие товара, судами не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суды сделали верный вывод о том, что у заказчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором, и истец правомерно на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ потребовал от ответчика исполнить обязательство по оплате товара.

При этом суд округа отмечает, что ответчик не лишен права по истребованию изготовленного товара от истца.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-51096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


А.Н. Нагорная