Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-51096/2023

№ 09АП-19710/2024

Дело № А40-51096/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГСП РЕМОНТ» и ООО ТД «РОКА ХЕМИКАЛС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-51096/23, по иску ООО ТД «РОКА ХЕМИКАЛС» к ответчику о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «РОКА ХЕМИКАЛС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП РЕМОНТ» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023г. исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд поступило заявление ООО ТД «РОКА ХЕМИКАЛС» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024г. требования удовлетворены частично.

С ООО «ГСП РЕМОНТ» в пользу ООО ТД «РОКА ХЕМИКАЛС» взысканы судебные расходы в размере 57 405 (пятьдесят семь тысяч четыреста пять) руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность судебных расходов; факт несения в указанном размере заявителем не доказан.

08.05.2024 ответчик представил отзыв на жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал на необоснованное снижение суммы расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

06.06.2024 от истца проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 160 291 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. в апелляционной инстанции, транспортные расходы в размере 10 291 руб. 00 коп. истцом представлены документы:

- договор оказания юридических услуг от 18.09.2023.;

- копия акта выполненных работ от 18.09.2023г.;

- платежное поручение № 576 от 28.09.2023г.; № 53516.10.23

- электронные билеты от 03.05.23, 05.07,18.10.23,

- иные, платежные квитанции, расходно-кассовый ордер № 125 от 20.10.2023г.

Также истцом направлено 27.02.24 заявление о взыскании судебных расходов в сумме 156 099 руб. 48 коп., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.в кассационной инстанции, транспортные расходы в размере 6 099 руб. 00 коп. истцом представлены документы:

- договор оказания юридических услуг от 22.01.2024.;

- копия акта выполненных работ от 22.01.2024г.;

- платежное поручение № 24 от 22.01.2024г.;

- электронные билеты № 70742006748660 от 16.01.2024г., № 70740795973334,

- иные, платежные квитанции, расходно-кассовый ордер.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом изложенного, истец обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждён истцом представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, в пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд первой инстанции определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в 50 000 руб. Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда, учитывая сложность и продолжительность дела (1 судебное заседание суда апелляционной инстанции и 1 судебное заседание суда кассационной инстанции).

При этом, поскольку суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении на документы, датированные, в том числе 16.01.24, то есть понесенные при кассационном обжаловании, апелляционный суд исходит из того, что судом рассмотрены об заявления о судебных расходах ( поступившее в суд 30.10.23 л.д.87 и 27.02.24 л.д.130).

В части транспортных расходов суд первой инстанции взыскал 7 405, 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что даже если учесть то обстоятельство, что представитель истца – ФИО1 не была допущена к участию в судебном заседании от 03.05.2023г. на основании части 4 статьи 63 АПК РФ в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 61 АПК РФ, соответственно, расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании 03.05.2023г. в сумме 2 885 руб. 77 коп., компенсации не подлежат, суд первой инстанции взыскал меньше, нежели представлено истцом документально подтвержденных расходов.

Между, тем апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы, в связи с чем проверяет определение исключительно в указанной части.

Истец в указанной части определение суда не оспаривал.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учётом изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном снижении суммы расходов несостоятельны.

Что также касается доводов жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов, доводы также несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия истца и ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-51096/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Г.М. Никифорова