Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А07-43428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43428/19
г. Уфа
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Ишимбайский рынок «Шатлык» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании освободить торговое место №115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв.м.,

о взыскании задолженности в сумме 11 661 руб. 90 коп.,

При очном участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, по доверенности от 08.02.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

От ответчика: ФИО2, представлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 25.06. 2020 г, представлен паспорт и диплом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, по доверенности №23-д от 23.04. 2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

Муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайский рынок «Шатлык» (далее – МУП«Ишимбайский рынок «Шатлык», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик ) об обязании освободить торговое место №115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенном по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв.м. и взыскании задолженности в сумме 11 661 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном виде определил их как требования о взыскании долга в размере 110 788 руб. 05 коп. и обязании ответчика освободить торговое место №115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв.м.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования считает обоснованными, просит удовлетворить.

Подробно позиции сторон, изложены далее по тексту судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 06 февраля 2011 года между муниципальным унитарным предприятием «Ишимбайский рынок «Шатлык» (далее по тексту - истец, управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту ответчик, предприниматель, продавец) был заключен договор о предоставлении торгового места на розничном рынке Муниципального унитарного Ишимбайского мелкооптового предприятия Республики Башкортостан №25(Е)/2011, в соответствии с которым управляющая компания обязуется предоставить продавцу во временное пользование торговое место №1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 21,7 кв.м., а продавец – оплатить предоставленное торговое место. Названное торговое место было передано продавцу по акту приема-передачи.

Муниципальное унитарное Ишимбайское мелкооптовое предприятие Республики Башкортостан в дальнейшем было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайский рынок «Шатлык» в соответствии с Постановлением № 257 от 04.02.2011 Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ «О внесении изменений в наименование МУИМП РБ».

Договор был заключен на срок с 06.02.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае если после истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на один год, но не более трех раз.

Согласно позиции истца срок действия договора №25(Е)/2011 от 06.02.20211 с учетом пролонгаций истек 31.12.2014.

Согласно Постановления № 1091 от 23.04.2010 Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ «О передаче имущества казны муниципального района ИР РБ в хозяйственное ведение МУПИМП РБ» одноэтажное здании весовой (Литер Е) общей площадью 31.30 кв.м., расположенного по адресу: 453200, <...> передано в хозяйственное ведение МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык». Свидетельство о государственной регистрации права на здание весовой было выдано истцу 09.01.2014.

Истец указал, что после истечения срока действия договора № 25(Е)/2011 от 06.02.2011, предприниматель в соответствии с п. 2.2.7 не возвратил истцу торговое место в надлежащем состоянии, а также не заключил новый договор на новый срок.

По мнению истца, с 01.01.2015 договор между МУП«Ишимбайский рынок «Шатлык» и предпринимателем ФИО2 отсутствует, однако спорные помещения по сей день заняты предпринимателем.

24.10.2019 истец вручил ответчику уведомление №101с предложением о заключении нового договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке МУП«Ишимбайский рынок «Шатлык». При этом согласно приказу № 56 п/а от 01.06.2019 оплата за торговое место в месяц составляла 381 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

31.10.2019 истец направил ответчику оферту о заключении нового договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке № 274 от 01.11.2019. Однако 06.11.2019 от ответчика был получен отказ от заключения договора с 01.11.2019 в письменном виде.

08.11.2019 истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием об освобождении занимаемого торгового места №115 в одноэтажном нежилом здании весовой (Литер Е) в десятидневный срок с момента получения претензии, передаче помещения по акту приема-передачи МУП«Ишимбайский рынок «Шатлык» и возмещении денежных средств за фактическое пользование торговым местом в помещение.

Однако ответчик оставил досудебную претензию без ответа и удовлетворения и продолжил занимать торговое место.

В период с ноября 2019г. по май 2021г. ответчик производил оплату за предоставленное торговое место в сумме 3289 руб. 29 коп. в месяц, по ставке 151 руб. 58 коп. за 1 кв.м. в месяц, согласно ставке рыночных сборов за предоставление торговых мест и услуги рынка установленной от 01.08.2016 по приказу № 61/1 26.07.2016.

Между тем, фактически оплата должна была производиться ответчиком в сумме 9120 руб. 24 коп. в месяц, согласно действующих ставок рыночных сборов за предоставление торговых мест и услуги рынка, утвержденные приказом №56 п/а от 01.06.2019.

Согласно позиции истца, с указанной ставкой в размере 381 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц ответчик был ознакомлен письмом №111 от 31.10.2019.

Таким образом, по уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 110 788 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что 11.06.2010 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю (арендодатель), муниципальным унитарным мелкооптовым предприятием Республики Башкортостан в качестве (балансодержателя) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор №1824 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления главы Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 05.03.2010 №553 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда: встроенное нежилое помещение №1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенное по адресу: <...> общей площадью 23,9 кв.м. для использования в целях торговой деятельности. Данный договор был заключен сроком с 10.06.2010 по 28.02.2011.

Как указал ответчик, впоследствии, договорные отношения по использованию торгового места сложились между истцом и ответчиком по договорам: №21(Е)/2010 от 30.06.2010, №21(Е)/2011 от 30.05.2011, №21(Е)/2012 от 30.04.2012, №21(Е)/2013 от 30.03.2013, №21 (Е)/2014 от 01.03.2014, №21 (Е)/2015 от 01.02.2015.

В марте 2015 году, истцом, после подачи ответчиком документов на выкуп указанного помещения, были сделаны отметки о недействительности указанных договоров и заключение сторонами договоров в последующем прекратилось, при этом ответчик продолжал пользование торговым местом.

Оплата по данным договорам происходила путем выставления счета истца к ответчику, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по указанным договорам за 2011-2019 гг.

Относительно договора №25(Е)/2011 от 06.02.2011 ответчик выразил сомнения относительно подписи сделанной от его имени в графе продавец и указал на отсутствие его печати и разницу арендуемого помещения которая составила 21.7 кв.м, что меньше фактической площади, которая составляет 23.9 кв.м.

Так же истцом были предоставлены акты сверки взаимных расчетов по договору №25(Е)/2011 от 06.02.2011 за период 2011-2019 гг., из которых видно, что расчеты за 2011-2015 совпадают с актами сверки по договорам №21(Е)/2010 от 30.06.2010, №21(Е)/2011 от 30.05.2011, №21(Е)/2012 от 30.04.2012, №21(Е)/2013 от 30.03.2013, №21 (Е)/2014 от 01.03.2014, №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 и из которых также следует, что на момент подачи искового заявления задолженность перед МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» отсутствует, более того, у МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» имеется задолженность перед предпринимателем ФИО2 в размере 4 146 руб. 52 коп.

Согласно позиции ответчика фактически правоотношения по факту использования спорного помещения на момент рассмотрения спора продолжаются, что подтверждается фактом принятия истцом арендных платежей от ответчика по квитанциям за 2020-2021 гг.

Ответчик указал, что уведомлением от 24.10.2019 истец сообщил о расторжении договора о предоставлении торгового места, но не указал на то, какой договор расторгается.

Претензией от 08.11.2019 истец заявил о расторжении договора №25(Е)/2011 от 06.02.2011. При этом информация о расторжении договор №21(Е)/2015 от 01.02.2015 в данной претензии отсутствует.

По мнению ответчика непризнание истцом договоров №21(Е)/2010 от 30.06.2010, №21(Е)/2011 от 30.05.2011, №21(Е)/2012 от 30.04.2012, №21(Е)/2013 от 30.03.2013, №21 (Е)/2014 от 01.03.2014, №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 заключенными и отсутствие названных договоров в реестрах, направленные по запросам в МИ ФНС №25 по РБ не свидетельствует об их недействительности, лишь указывает на то, что истец намеренно фальсифицировал данные реестры для укрывательства поступления арендных платежей от предпринимателя ФИО2 в период с 2016 г. по 2020 г.

Относительно заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 110 788 руб. 05 коп. ответчик указал, что не был ознакомлен со ставкой рыночных сборов в размере 381 руб. 60 коп., утвержденной приказом №56 п/а от 01.06.2019 уведомлением от 31.10.2019, поскольку данное уведомление не содержит информацию о повышении ставок рыночных сборов с 151 руб. 58 коп. до 381 руб. 60 коп., а так же не содержит информации об основании повышения ставок рыночных сборов и об ознакомлении с ними предпринимателя ФИО2

Кроме того, ответчик полагает, что уведомлением от 08.11.2019 об освобождении торгового места №115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв.м., истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление было подано 23.12.2019, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден трехмесячный срок, установленный ст. 610 ГК РФ, предусматривающий право на отказ от договора.

Истец, возражая доводам ответчика, указал на недействительность представленных ответчиком договоров №21(Е)/2010 от 30.06.2010, №21(Е)/2011 от 30.05.2011, №21(Е)/2012 от 30.04.2012, №21(Е)/2013 от 30.03.2013, №21 (Е)/2014 от 01.03.2014, №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 в связи с отсутствием данных договоров в реестре истца и наличием в каждом из них зачеркиваний подписи директора МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» ФИО6 с отметкой «не действительно».

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела содержат трехсторонний договор №1824 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения в аренду без права выкупа от 11.06.2010 заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю (арендодатель), Муниципальным унитарным мелкооптовым предприятием Республики Башкортостан в качестве (балансодержателя) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) (т. 2, л.д. 40-44). По условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления главы Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ от 05.03.2010 №553 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда: встроенное нежилое помещение №1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенное по адресу: <...> общей площадью 23,9 кв.м. для использования в целях торговой деятельности. Данный договор был заключен сроком с 10.06.2010 по 28.02.2011.

В материалы дела также представлен договор №25(Е)/2011 о предоставлении торгового места на розничном рынке Муниципальное унитарное Ишимбайское мелкооптовое предприятие Республики Башкортостан от 06.02.2011 (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого управляющая компания (истец) обязуется предоставить продавцу (ответчик) во временное пользование торговое место № 1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 21,7 кв.м., а продавец – оплатить предоставленное торговое место. Срок действия данного договора определен с 06.02.2011 по 31.12.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены и судом приобщены следующие договоры аренды торгового помещения №21(Е)/2010 от 30.06.2010, №21(Е)/2011 от 30.05.2011, №21(Е)/2012 от 30.04.2012, №21(Е)/2013 от 30.03.2013, №21 (Е)/2014 от 01.03.2014, №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 аналогичные по своему содержанию в отношении одного и того же предмета – торгового места №1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв.м. (т.2, л.д. 48-92).

Согласно позиции истца правоотношения сторон регулируются договором №25(Е)/2011 от 06.02.2011, поскольку имеющиеся в материалах дела иные договоры №21(Е)/2010 от 30.06.2010, №21(Е)/2011 от 30.05.2011, №21(Е)/2012 от 30.04.2012, №21(Е)/2013 от 30.03.2013, №21 (Е)/2014 от 01.03.2014, №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 недействительны, в связи с отсутствием данных договоров в реестре истца и наличием в каждом из них зачеркиваний подписи директора МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» ФИО6 с отметкой «не действительно».

Между тем, суд отклоняет данные доводы истца в силу следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г.№57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вышеназванные договоры аренды №21(Е)/2010 от 30.06.2010, №21(Е)/2011 от 30.05.2011, №21(Е)/2012 от 30.04.2012, №21(Е)/2013 от 30.03.2013, №21 (Е)/2014 от 01.03.2014, №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 в отношении спорного торгового места действительно подписаны сторонами, однако в каждом из них подпись директора МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» ФИО6 зачеркнута с отметкой «недействительно» (л.д.48-93, том 2).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

Вместе с тем ГК РФ не исключает также возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеназванные договоры аренды подписаны со стороны арендодателя (истца) уполномоченным на тот период лицом – директором МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» ФИО6 При этом факт того, что подпись директора МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» ФИО6 в каждом из представленных договоров зачеркнута и содержит отметку «не действительно» сам по себе не свидетельствует о недействительности представленных в материалы дела договоров аренды, поскольку такой порядок признания сделок недействительными гражданским законодательством не предусмотрен.

Кроме того, о фальсификации названных договоров в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, что ответчик занимает помещения на основании ранее заключенного сторонами договора №25(Е) /2011 о предоставлении торгового места на розничном рынке муниципальное унитарное Ишимбайское мелкооптовое предприятие Республики Башкортостан от 06.02.2011 (т. 1, л.д. 11-13).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон носят длящийся характер и складываются из последовательно заключенных договоров аренды №21(Е)/2010 от 30.06.2010, №21(Е)/2011 от 30.05.2011, №21(Е)/2012 от 30.04.2012, №21(Е)/2013 от 30.03.2013, №21 (Е)/2014 от 01.03.2014, №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 в отношении спорного торгового места.

При этом последний договор аренды №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 был заключен сторонами на срок до 01.01.2016 (т. 2, л.д. 89-92).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фактом наличия в материалах дела актов сверок взаимных расчетов, которые подписывались сторонами ежегодно и имеют ссылки на вышеназванные договоры, а не на договор от 06.02.2011 (т. 2, л.д. 96-100).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить торговое место.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, и с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, направленного на освобождение торгового места, от имущества ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Федерального закона "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке, не поименован.

В силу статьи 2 Федерального закона "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2006 №271- ФЗ (далее - Закон о розничных рынках) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством (Законом о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Как указывалось ранее, предметом спорного договора аренды торгового помещения №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 является предоставление истцом ответчику торгового места № 1 в одноэтажном нежилом здании (Литер Е), расположенном по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Постановления главы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан №1091 от 23.04.2010 наделено правом хозяйственного ведения в отношении здания весовой, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 31,3 кв.м., инв.№3659, лит. Е, адрес: <...> что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о госрегистрации права (т. 1, л.д. 59).

В материалы дела истцом было предоставлено разрешение на право организации розничного рынка № 8 от 20.06.2017, схема расположения объектов и торговых мест МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык», на которой можно определенно установить торговое место, переданное ответчику в пользование (место №115) (том 4, л.д.92-96)).

В материалы дела ответчиком в качестве доказательства представлено заключение специалиста ФИО7 №044/21 от 13.07.2021, согласно которого, нежилое здание с кадастровым номером 02:58:020241:123 является отдельно стоящим единым объектом и обладает всеми признаками капитального строения (л.д.103-105, т.4).

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего дела спор о том, является ли переданное помещение объектом капитального строения (нежилым зданием), между сторонами отсутствовал. Истец не отрицал, что объект, переданный ответчику в пользование, является нежилым зданием. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2014 истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения здание весовой: нежилое здание, общей площадью 31,3 кв.м.

При указанных обстоятельствах, ответчик не обосновал, какое правовое значение в рамках настоящего спора имеет представленное им заключение специалиста ФИО7 №044/21 от 13.07.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения между сторонами регулируются Законом о розничных рынках, поскольку предметом договора №21(Е)/2015 от 01.02.2015 является пользование предпринимателем торговым местом собственника рынка исключительно для целей осуществления торговой деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Как указано выше, отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Законом о розничных рынках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанного Закона порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан №112 от 27.04.2007 «Об организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан» (в ред. Постановлений Правительства Республики Башкортостан от 20.01.2009 N 15, от 16.03.2010 N 79, от 15.08.2014 N 376, от 25.10.2019 N 654) утвержден порядок заключения и типовая форма договора о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенных на территории Республики.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 типового договора о предоставлении торгового места на розничном рынке Республики Башкортостан, договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством. При прекращении договора или досрочном его расторжении продавец обязан освободить занимаемое им торговое место (п. 4.2 типового договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанная норма права предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, и направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора аренды №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 следует, что при прекращении срока действия договора или досрочном его расторжении арендатор обязан освободить занимаемую площадь, а в случае использования арендуемой площади по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязан вносить арендную плату за пользование в размере и порядке, установленным договором.

Поскольку в рассматриваемом случае по окончании действия договора аренды №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 стороны не продлили срок договора, суд пришел к выводу, что названный договор прекратил свое действие в срок, определенный в договоре – 01.01.2016.

Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, что договор аренды прекратил свое действе в связи с истечением срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить торговое место №115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв.м.

При этом, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление было подано 23.12.2019, что свидетельствует о том, что истцом не соблюден трехмесячный срок, установленный ст. 610 ГК РФ, предусматривающий право на отказ от договора несостоятелен и подлежит отклонению в виду ошибочности доводов ответчика применительно к рассматриваемому спору, поскольку спорный договор прекратил свое действие в срок, определенный в договоре – 01.01.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, суд учитывает, что с момента обращения истца с иском в суд (23.12.2019) и на день рассмотрения настоящего спора прошло около двух лет, при этом ответчик в добровольном порядке спорное торговое место не освободил.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.


Доводы ответчика относительно сомнений в подписи, содержащейся в договоре №25(Е)/2015 от 06.02.2011 от его имени в графе продавец и указание на отсутствие его печати также подлежат отклонению судом, поскольку в ходе рассмотрения дела о фальсификации подписи ответчиком заявлено не было.

Относительно довода ответчика о разнице арендуемой площади, которая по его мнению составляет 21.7 кв.м, что меньше определенной договором в размере 23.9 кв.м. суд отмечает следующее.

Исходя из пояснений истца, причиной расхождений переданного торгового места по акту приема-передачи и площадью торгового места, указанного в техническом паспорте, является в договоре технической ошибкой. Площадь, указанная в договоре меньше, чем площадь, указанная в правоустанавливающих документах, а именно техническом паспорте от 15.10.2010 и свидетельстве о государственной регистрации права от 09.01.2014 на спорное здание. Общая площадь здания составляет 31,3 кв.м., которая состоит их 2-х помещений: первое – площадью 7,4 кв.м., второе – площадью 23,9 кв.м., которое занимает ответчик.

Согласно условиям договора аренды №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 предметом договора является торговое место площадью 23,9 кв.м. Из материалов дела следует, что торговое место с указанной площадью передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.02.2015 (т. 2, л.д. 93) без возражений сторон. При этом сам ответчик в письме, адресованном арендодателю от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 33) подтверждает, что арендуемая и занимаемая им площадь составляет 23,9 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вышеназванных доводов ответчика относительно занимаемой им площади торгового места.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате в уточненном по иску размере 110 788 руб. 05 коп. за период с 01.11.2019 по 31.05.2021.

Из условий договора аренды №21 (Е)/2015 от 01.02.2015 следует, что ставка за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц составляет 129 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или внесения в кассу организации без выставления счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных законодательством, но не более чем один раз в год.

Согласно приказу №61/1 от 26.07.2016 с 01.08.2016 ставка рыночных сборов по предоставлению торгового места предпринимателю ФИО2 составляет 151 руб. 58 коп. за 1 кв.м. в месяц (т. 3, л.д. 63).

Согласно приказу МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» №58п-а от 01.06.2019 и приложению №1 к приказу от 01.06.2019 ставка рыночных сборов по предоставлению торгового места составляет 381 руб. 60 коп. в месяц.

В материалы дела истцом представлено уведомление №101 от 24.10.2019, полученное ответчиком содержащее предложение заключить договор о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» согласно действующим ставкам рыночных сборов за предоставление торговых мест и услуги рынка (т.1, л.д. 31).

Кроме того, с письмом №111 от 31.10.2019 истец направил в адрес ответчика договор о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном рынке МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» №274 от 01.11.2019 с просьбой рассмотреть, подписать его и направить подписанные экземпляры в адрес истца (т.1, л.д. 32).

Между тем в ответе на указанные уведомления ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее отказ от подписания нового договора в связи с нецелесообразностью и необоснованностью (т. 1, л.д.33).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен об изменении размера ставки рыночных сборов по предоставлению торгового места с ноября 2019 года, при этом продолжил оплачивать арендные платежи по ранее установленной ставке рыночных сборов по предоставлению торгового места из расчета 151 руб. 58 коп. за 1 кв.м. в месяц, что противоречит доводам положенным в основу позиции ответчика относительно заявленных требований.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды №21(Е)/2015 от 01.02.2015 использование торгового места предпринимателем ФИО2 производилось в отсутствие договорных отношений с истцом, стоимость услуг, фактически оказанных предпринимателю, определяется на основании официально утвержденных тарифов. Кроме того, как указывалось ранее в соответствии с пунктом 3.2 договора №21(Е)/2015 от 01.02.2015 сумма арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию арендодателя в случаях, предусмотренных законодательством, но не более чем один раз в год.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения в расчете суммы арендных платежей ставки рыночных сборов по предоставлению торгового места из расчета 381 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц. подлежат отклонению.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 составила 110 788 руб. 05 коп. = 173 284 руб. 56 коп. (подлежащая оплате арендная плата по ставке 381 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц) - 62 496 руб. 51 коп. (поступившая от предпринимателя оплата по ставке 151 руб. 58 коп. за 1 кв.м. в месяц).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты платежей на сумму 110 788 руб. 05 коп. за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Расчет стоимости аренды ответчик математически не оспорил, контррасчет не представил.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствам не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Ишимбайский рынок «Шатлык» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 110 788 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 324 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить торговое место №115 в одноэтажном нежилом здании (литер Е), расположенного по адресу: 453200, <...>, общей площадью 23,9 кв.м.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова