Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А47-8364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3046/23

Екатеринбург

24 июля 2023 г.


Дело № А47-8364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-8364/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От товарищества собственников жилья «Союз» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – товарищество «Союз», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 292 249 руб. 94 коп., из которых 39 710 руб. 62 коп. задолженность по договору теплоснабжения от 13.09.2012 № 05-040046 за период с июля 2018 года по август 2018 года за услуги по отпуску тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, 2 728 руб. 59 коп. неустойка за услуги по отпуску тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по состоянию на 13.06.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день неисполненного обязательства начиная с 13.06.2019 по день фактической оплаты основного долга, 234 031 руб. 18 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 13.09.2012 № 05-040046 за август 2018 года за услуги по отпуску тепловой энергии для отопления, 15 779 руб. 55 коп. неустойка за услуги по отпуску тепловой энергии для нужд отопления по состоянию на 13.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день неисполненного обязательства начиная с 13.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина» (далее – общество «ТД «Долина») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд произвести замену истца общества «Энергоресурс» на общество «ТД «Долина» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 № ДЦ/Лот № 4 между обществом «Энергоресурс» и обществом «ТД «Долина».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А47-8364/2019 общества «Энергоресурс» на правопреемника общество «ТД «Долина».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Союз», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, такой договор по уступке права требования является ничтожным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энергоресурс» (цедент) и обществом «ТД «Долина» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 № ДЦ/Лот № 4.

По условиям пункта 1.1 договора цессии, в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общество «Энергоресурс», цедент передает (уступает), а цессионарий принимает и оплачивает следующее право требования: Лот № 4: денежные права требования общества «Энергоресурс» к 28 юридическим и физическим лицам, дебиторская задолженность в сумме 91 718 525 руб. 69 коп. (полный состав требований, входящий в состав лота № 4, указан в приложении № 1 к настоящему договору).

Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования цессии от 09.09.2022 № ДЦ/Лот № 4 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства стороны истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив договор уступки права требования (цессии) от 09.09.2022 № ДЦ/Лот № 4, установив, что доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки сумме 18 508 руб.14 коп. первоначальному кредитору до уступки прав товариществом «Союз» в материалы дела не представлены суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены истца по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, такой договор по уступке права требования является ничтожным, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами в рассматриваемом случае, уступке права требования задолженности предшествовало принятие Арбитражным судом Оренбургской области решения от 25.07.2019 по настоящему делу, вступление его в законную силу, и последующая выдача обществу «Энергоресурс» исполнительного листа серии ФС 026948667. Фактически уступленное право по рассматриваемому делу представляет собой неустойку в сумме 18 508 руб.14 коп. взысканную с товарищества «Союз» на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Содержащийся в указанной норме запрет уступки права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит ограничительному толкованию как относящийся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821.

В рамках проводимых открытых торгов, на основании которых был заключен договор уступки права требования, была реализована задолженность товарищества «Союз» перед обществом «Энергоресурс», взысканная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019, а не задолженность физических лиц за коммунальные услуги, что подтверждается приложением № 1 к договору уступки права требования (цессии).

При указанных обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанции нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы товарищества «Союз» – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Союз» – без удовлетворения.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/428 операция 49 от 06.04.2023 года в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 по делу № А47-8364/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Союз» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной по кассационной жалобе по чеку – ордеру ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/428 операция 49 от 06.04.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Д.И. Мындря


И.В. Перемышлев