Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А71-9062/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2761/20

Екатеринбург

09 июня 2020 г.


Дело № А71-9062/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскон» (далее – общество «Оскон») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 по делу № А71-9062/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители общества «Оскон» – Управляющий индивидуальный предприниматель Двоеглазов Павел Петрович (выписка из ЕГРЮЛ), Русских В.В. (доверенность от 18.05.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Общество «Оскон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее – предприятие «Водоканал г. Глазова», ответчик) о признании несоответствующим закону выполненное им технологическое присоединение индивидуального предпринимателя Касимова К.Ф. от линии водоснабжения истца, обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права – отключить индивидуального предпринимателя Касимова К.Ф. от линии водоснабжения истца, расположенной по адресу: г. Глазов, Химмашевское шоссе, 1 в помещении ВНС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Касимов Карим Фатахутдинович (далее – предприниматель Касимов К.Ф.), открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее – общество «ЧУС»), общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – общество «Тепловодоканал»).

Решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Оскон», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 308, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 15, 90, 93, 94, 95 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), полагает, что именно общество «Оскон» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно, именно оно осуществляет эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения (в частности линии водоснабжения, к которой ответчик подключил предпринимателя Касимова К.Ф.), а также производит выдачу технических условий на подключение, проводит согласование технологического подключения с выдачей технических условий такого подключения или выдает заключение об отсутствии технической возможности подключения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, подключение ответчиком предпринимателя Касимова К.Ф. произведено таким образом, что для целей определения объема потребления истца необходимо из общего потребления вычитать потребление третьего лица, который подает показания нерегулярно, произвольно, по своему усмотрению, фиксируются случаи неисправности приборов его учета, что, соответственно, ведет к расчету потребления последнего по среднему.

Способ защиты своих прав общество «Оскон» полагает верным и последовательным, направленным на восстановление нарушенного права и эффективную его защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель Касимов К.Ф. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, оспариваемые судебные акты просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Водоканал г. Глазова» (водоканал) и обществом «Оскон» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 09.12.2016 № 542 (далее – договор от 09.12.2016), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) из централизованной системы холодного водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, оплачивать принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом исполнения обязательств сторон определяется колодец на границе эксплуатационной ответственности водоканала и абонента по водопроводным сетям приложения № 1 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям устанавливается по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1.5 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и водоканала определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводной сети (Приложение № 1 к договору от 09.12.2016) сторонами установлена граница раздела эксплуатационной ответственности водопроводной сети на объекте: «Производственная база (здание административно-бытового корпуса, здание производственного корпуса, здание теплой стоянки для машины БМС, здание механизированной мойки БМС), расположенном по адресу: г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1, по краю запорной арматуры (крайний фланец, соединительная муфта), находящейся в водопроводном колодце ВК-1.111; участок водопроводной сети до ВК-1.111 и колодцы, размещенные на ней, находятся на техническом обслуживании предприятия «Водоканал г. Глазова», участок водопроводной сети от ВК-1.111 и колодцы, размещенные на ней, находятся на техническом обслуживании общества «Оскон».

Сторонами подписана схема к Приложению № 1 к договору от 09.12.2016.

Ссылаясь на то, что на находящемся в эксплуатационной ответственности общества «Оскон» участке водопроводной сети, ответчик без его согласия произвел подключение абонента предпринимателя Касимова К.Ф. к сетям водоснабжения, неправомерно выдав ему технические условия на подключение к системе водоснабжения, поскольку технические условия на подключение к сетям водоснабжения должны были быть выданы именно истцом, как организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ), а в соответствии с произведенной схемой подключения и коммерческого учета, прибором учета истца учитываются объемы ресурса, потребленного как самим истцом, так и третьим лицом, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, и установив, что постановлением Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 31.05.2019 № 17/42 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Глазов» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Глазов» общество «Тепловодоканал», а собственником спорных водопроводных сетей является общество «ЧУС», пришел к выводу, что, с учетом выбранного истцом способа защиты, ответчику не представляется возможным осуществить отключение предпринимателя Касимова К.Ф., являющегося также абонентом предприятия «Водоканал г. Глазова» по договору холодного водоснабжения от 12.09.2017 № 358, от линии водоснабжения истца.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств нарушения действующего законодательства выполненным технологическим присоединением предпринимателя Касимова К.Ф. истцом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В статье 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В пункте 34 Правил № 644 предусмотрены обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлены обстоятельства наделения статусом гарантирующей организации предприятие «Водоканал г. Глазова» постановлением Администрации муниципального образования «Город Глазов» от 30.03.2017 № 17/21 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Глазов», утратившим силу с принятием постановления от 31.05.2019 № 17/42 и определения гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Глазов» общество «Тепловодоканал».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, с учетом определенных договором от 09.12.2016 границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, расположенных по тому же адресу (г. Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1 от колодца ВК-1.111), что и водопроводные сети, указанные в актах разграничения эксплуатационной ответственности предпринимателя Касимова К.Ф. по договору от 12.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что собственником спорных водопроводных сетей является общество «ЧУС», передававшее спорные сети обществу «Оскон» на основании договора аренды имущества от 15.11.2016, расторгнутого в настоящее время, пришли к верному выводу, что, поскольку истец не является собственником спорных сетей, не имеет статуса организации ВКХ, не наделен полномочиями на выдачу технических условий на подключение к системе водоснабжения, а ответчик утратил статус гарантирующей организации на территории города Глазова, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, разрешая спор и отклоняя возражения истца, судами верно отмечено, что принадлежность истцу в определенный период времени участка сети водопровода сама по себе не является основанием для признания общества «Оскон» организацией ВКХ, доказательств того, что технологическое присоединение третьего лица противоречит положениям действующего законодательства истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности выводов судов об избрании им ненадлежащего способа защиты, а также доводы о том, что в результате оспариваемого подключения осуществляется некорректный коммерческий учет потребленного ресурса, при котором гарантирующим поставщиком предъявляется к оплате истцу объем ресурса, потребленного как самим истцом, так и предпринимателем Касимовым К.Ф, а также иные возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Оскон» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019 по делу № А71-9062/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оскон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


Н.С. Васильченко