Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-159776/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-159776/20-27-1153
г. Москва
14 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ" (129329, <...>, ПОМ. XVI, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕНОСТЬЮ "КОР-НЕТ" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ ПЕРЕВОЗНАЯ, ДОМ 13, ЛИТ. А, ПОМ. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 268 621 рублей 76 копеек

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕНОСТЬЮ "КОР-НЕТ" о взыскании денежных средств в размере 2 268 621 рублей 76 копеек.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 22.04.2020 года между ООО «Кор-Нет» (Ответчик, Субподрядчик) и АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» (Истец, Подрядчик) был заключён Договор субподряда № 146202П (Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте ОНПЗ, г. Омск, Комплекс ЭЛОУ-АВТ (CMP АКЗ ГПА), расположенном по адресу: 644040, <...>.

Дата начала работ, предусмотренных Договором, в соответствии Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) - 03.04.2020.

Подрядчик в соответствии с п. 4.1. Договора произвел выплату авансового платежа в общей сумме 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также произвел затраты на сумму 72 960,00 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, связанные с обеспечением работ по договору.

В соответствии с п. 6.40.2. Договора Субподрядчик обязуется сдавать Подрядчику Акты по форме № КС-2 и Справки о стоимости работ по форме № КС-3 с объемов выполненных работ руководителем проекта Подрядчика, не позднее 15 числа отчетного месяца.

В нарушение условий Договора Субподрядчик к выполнению работ не приступил. Подрядчику не предоставлены Акты выполненных работ и исполнительная документация на весь объем, до настоящего времени. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик в связи с нарушением Субподрядчиком сроков начала и выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ, письмом от 03.07.2020 уведомил об отказе от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств в сумме 650 000,00 рублей. Из уведомления так же следовало намерение обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

Уведомление об отказе от договора с требованием возврата авансовых платежей направлено Ответчику 03.07.2020 г. почтовым отправлением № ED139226878RU, отчет об отслеживании прилагается. Из отчета об отслеживании следует, что Ответчик намеренно уклоняется от получения почтового отправления. Средний срок доставки почтовых отправлений по Российской Федерации составляет 5 рабочих дней, в связи с чем считаем уведомление об отказе от договора с требованием возврата авансовых платежей, доставленным в адрес Ответчика 10.07.2020г.

Согласно п. 3.5. Договора срок возврата не отработанного аванса - 5 (пять) календарных дней с даты получения письменного требования Подрядчика о возврате аванса в случае досрочного расторжения Договора. До настоящего момента денежные средства не перечислены, ответа на претензию не поступало. Согласно п. 13.2 Договора, срок ответа на претензию не может превышать 30 дней с даты отправки(направления) претензии.

Сумма, перечисленная в качестве предоплаты в размере 650 000,00 руб., является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как Ответчик без законных (договорных оснований) удерживает перечисленные по договору суммы.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 650 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку до даты расторжения договора в сумме 1 618 621 руб. 76 коп.

Абз.2 п. 10.1. Договора, в соответствии которой, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, Субподрядчик обязан уплатить штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчик контррасчет не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Госпошлина в сумме 34 343 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕНОСТЬЮ "КОР-НЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ" неотработанный аванс в размере 650 000 руб., неустойку в размере 1 618 621 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова