Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-13903/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13903/2016тр
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.6


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Головинского А.О. (доверенность от 14.11.2016)

от должника: конкурсного управляющего Пичейкина А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22883/2017) конкурсного управляющего ООО «НОЛС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-13903/2016 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО «ТриПиЭл Регионал»

к должнику ООО «НОЛС»

о включении требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

ООО «ТриПиЭл Регионал» (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО «НОЛС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о включении его требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда от 04.08.2017 требование ООО «ТриПиЭл Регионал» в размере 2 400 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «НОЛС» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «НОЛС» Пичейкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.08.2017 отменить; в удовлетворении требования ООО «ТриПиЭл Регионал» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «ТриПиЭл Регионал» стоит рассматривать как лицо, не наделенное правом обращения к ООО «НОЛС» с требованием, вытекающим из договора перевозки грузов, поскольку в силу статьи 796 ГК РФ перевозчик в данном случае, несет ответственность за несохранность груза только перед грузоотправителем или грузополучателем.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае, возможно обоснованным было предъявление ООО «ТриПиЭл Регионал» требования к должнику, вытекающего из причинения убытков ООО «ТриПиЭл Регионал» в порядке регресса (как лица, исполнившего обязательство перед ООО «ПК «Русь») вследствие исполнения обязательств по договору. Но, соответствующего требования, вытекающего из причинения убытков должником при исполнении договора перевозки № 115 от 11.02.2015 кредитором не заявлено, а доказательств погашения задолженности кредитором перед ООО «ПК Русь» - не представлено.

По мнению конкурсного управляющего ООО «НОЛС», суд первой инстанции был не вправе включать требование кредитора ООО «ТриПиЭл Регионал» в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель пропустил срок давности, а также не исполнил требование о погашении перед ООО «ПК Русь». Фактически, в настоящее время, кредитор не понес каких-либо убытков вследствие неисполнения своих обязательств перед ООО «ПК Русь».

ООО «ТриПиЭл Регионал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 в отношении ООО «НОЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 в отношении ООО «НОЛС» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» №46.

22.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора - ООО «ТриПиЭл Регионал» о включении в реестр требований кредиторов ОО «НОЛС» его требования в размере 2 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор заявил ходатайство об уточнении требований в связи с допущенной в заявлении опечаткой в части наименования лица, обратившегося с настоящим заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов требование ООО «ТриПиЭл Регионал» о возмещении убытков, причиненных утратой груза в рамках договора перевозки №115 от 11.02.2015, договора-заявки на перевозку груза №442 от 10.02.2015 в размере 2 400 000 руб.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ООО «ТриПиЭл Регионал» ссылалось на следующие обстоятельства.

11.08.2014 между ООО «ПК «Русь» (заказчик) и ООО «ТриПиЭл Регионал» (исполнитель) был заключен договор от №11/08-1 транспортно-экспедиционного обслуживания и сопутствующих работ в отношении грузов заказчика.

Согласно указанному договору (пункт 1.2) исполнитель обязывался принимать и оказывать за плату в интересах и за счет заказчика согласованный перечень услуг (работ), а заказчик обязывался предъявлять к перевозке, хранению, оформлению, обработке и перетарке грузы.

11.02.2015 между ООО «ТриПиЭл Регионал» (заказчик) и ООО «НОЛС» (перевозчик) был заключен договор перевозки №115, по условиям которого перевозчик обязывался обеспечить доставку автотранспортом вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязывался оплатит перевозку груза в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктами 1.2 и 14. Договора установлено, что конкретный перечень информации по перевозке (сведения о грузе, наименование отправителя, грузовладельца, пункт отправления, пункт назначения, срок перевозки) определяется заказчиком и сообщается перевозчику в заявке.

На основании договора от 11.08.2014 № 11/08-1 и заявки ООО «ПК «РУСЬ» от 11.02.2015 на перевозку груза ООО «ТриПиЭл Регионал» был передан груз (мясосырье: конина б/к) весом 20 000 кг, стоимостью 4 960 000 руб. для осуществления его перевозки исполнителем 12.02.2015 от поставщика - ООО «Альтернатива» по адресу загрузки в Санкт-Петербурге: Волхонское шоссе, дом 11, на склад Компании, находящийся по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, пер. Пищевиков, дом 10. Заявка подписана заказчиком и исполнителем.

11.02.2015 ООО «ТриПиЭл Регионал» направило заявку на перевозку груза (мясосырье глубокой заморозки) в адрес ООО «НОЛС».

11.02.2015 ООО «НОЛС» акцептовало заявку на перевозку груза, предоставив заказчику данные о транспортном средстве, водителе транспортного средства, подписав и поставив оттиск печати на бланке договора-заявки на перевозку груза №442 от 10.02.2015, согласно которой груз должен быть принят к перевозке 12.02.2015 и доставлен грузополучателю 12.02.2015 до 22.00.

12.02.2015 перевозчиком под загрузку было подано транспортное средство – автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Катещенкова Ю.В.

Катещенков Ю.В. принял для перевозки у грузоотправителя груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной №30 от 12.02.2015.

13.02.2015 ООО «ПК «РУСЬ» направило в адрес ООО «ТриПиЭл Регионал» уведомление о факте не прибытия груза, принятого водителем Катещенковым Ю.В. в рамках заявки на перевозку груза от 11.02.2015.

11.08.2015 Следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 417982 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения 12.02.2015 мошеннических действий неустановленным лицом, незаконно завладевшим имуществом стоимостью не менее 2 500 000 руб., принадлежащим ООО «ПК «РУСЬ», после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось

ООО «ТриПиЭл Регионал» обратилось к ООО «НОЛС» с претензией о возмещении убытков, причиненных утратой груза в процессе перевозки в рамках договора перевозки груза №115 от 11.02.2015 и договора – заявки на перевозку груза №442 от 10.02.2015 в размере 2 400 000 руб.

ООО «НОЛС» отклонило претензию в связи с тем, что утрата груза имела место при обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает и предотвратить которые силами перевозчика не предоставлялось возможным, а именно – нарушение порядка выдачи груза и проверки полномочий лица, прибывшего для транспортировки груза, что повлекло выдачу груза неуполномоченному лицу.

В судебном заседании представитель кредитора указывал, что договор перевозки №115 от 11.02.2015 и договор-заявка на перевозку груза №442 от 10.02.2015 являлись предметом исследования в рамках дела №А56-8078/2016.

Представитель конкурсного управляющего возражал, пояснив, что судебный акт по делу №А56-8078/2016 не свидетельствует ни о наличии вины в утрате груза со стороны «НОЛС», ни о факте утраты груза ОО «НОЛС». Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, поскольку ООО «ТриПиЭл Регионал» не понесло негативных имущественных последствий, требование не подлежит включению в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное ООО «ТриПиЭл Регионал» требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «НОЛС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО «ТриПиЭл Регионал» возникло в связи с несохранной перевозкой груза, осуществляемого должником в рамках договора перевозки №115 от 11.02.2015, заключенного между ООО «ТриПиЭл Регионал» и ООО «НОЛС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что груз был принят к перевозке лицом, указанным перевозчиком в договоре – заявке на перевозку груза №442 от 10.02.2015 – водителем Катещенковым Ю.В., что подтверждается подписью указанного лица в товарно-транспортной накладной.

18.02.2015 между ООО «ПК «Русь» и ООО «ТриПиЭл Регионал» оформлен комиссионный акт об утрате груза.

В рамках дела №А56-8078/2016 по иску ООО «ПК «РУСЬ» к ООО «ТриПиЭл Регионал» о взыскании стоимости утраченного груза судом были установлены обстоятельства и порядок выдачи груза, включая проверку полномочий лица, прибывшего на погрузку товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 с ООО «ТриПиЭл Регионал» в пользу ООО «ПК «РУСЬ» взыскано 4 690 000 руб. стоимости утраченного груза, 22 000 руб. штрафа, всего - 4 982 000 руб., а также 47 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 01.11.2016 отменено в части взыскания 22 000 руб. штрафа. В этой части исковое заявление о взыскания 22 000 руб. штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт утраты груза в результате хищения, в том числе совершенного посредством мошеннических действий третьих лиц, установлен вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 259-ФЗ указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 797 ГК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, обязательно предъявление перевозчику претензии, которая подлежит рассмотрению перевозчиком в течение 30 дней.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в настоящем деле иск вытекает из договора перевозки груза и предъявлен перевозчику, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой законом установлен 30-дневный срок с момента ее получения.

Факт соблюдения кредитором претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией (N 158 от 20.07.2015, ответ на которую ООО «НОЛС» был дан только 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102). Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная внесудебная процедура разрешения спора, то годичный срок исковой давности, увеличивается на период рассмотрения должником (перевозчиком) претензии.

Следует также обратить внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, должник в лице конкурсного управляющего, принимавший участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности не заявил, при этом апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым, оснований для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что договором перевозки №115 от 11.02.2015 предусмотрена ответственность перевозчика (ООО «НОЛС») за сохранность груза перед заказчиком, пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности должника и правомерно включил требование ООО «ТриПиЭл Регионал» в общем размере 2 400 000 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО «НОЛС» об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с настоящим требованием отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по перевозке.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины ООО «НОЛС» в утрате груза также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела №А56-8078/2016 (обстоятельства получения груза; обстоятельства утраты груза) и положениям действующего законодательства, предусматривающего ответственность перевозчика в независимости о наличия вины.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу №А56-13903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова