Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А26-9445/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9445/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2166/2021) МИФНС № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 по делу № А26-9445/2020, принятое

по заявлению МИФНС № 5 по Республике Карелия

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (адрес: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция, МИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением о привлечении бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кондор Плюс» (адрес: 186792, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Фирма «Кондор Плюс», Общество) ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-10731/2016 от 10.11.2017 ООО «Фирма «Кондор Плюс» (должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 15.01.2018 по делу № А26-10731/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Кондор Плюс», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела № А26-10731/2016 в суд от конкурсного управляющего ФИО5 24.12.2018 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего участника ООО «Фирма «Кондор плюс» ФИО3 (90% участия) на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-10731/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, ФИО6, ФИО3, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма «Кондор плюс», с указанных лиц взыскано солидарно в пользу ООО «Фирма «Кондор плюс» 7 952 309.21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года по делу № А26-10731/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Фирма «Кондор Плюс» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в размере 3 703 805,09 руб. по требованию о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7 в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу № А26-10731/2016

Дело о банкротстве ООО «Фирма «Кондор плюс» прекращено, о чем 26.06.2020 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение по делу № А26-10731/2016.

07.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035293751 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2020 по делу № А26-10731/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала от 28.08.2020 по исполнительному производству № 60623/20/10077-ИП от 18.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №035293751 от 07.07.2020, обращено взыскание на доходы ФИО3 в размере 50% (пенсия).

Из ответов службы судебных приставов от 24.09.2020 №10017/20/91166, № 22.10.2020 №10017/20/105222 следует, что из пенсии ФИО3 удержаны и перечислены взыскателю две суммы по 9 865,31 руб. (платежные поручения от 01.09.2020 № 377617, от 25.09.2020 № 598163). Остаток задолженности на 24.09.2020 составляет 3 677 080.13 руб. По ответам из регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества (транспортные средства), на которое можно наложить арест, за ФИО3 не зарегистрировано.

28 октября 2020 года Инспекцией в отношении ФИО3 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не установлена субъективная сторона вмененного правонарушения, не доказана вина ФИО3 во вменяемом административном правонарушении. На основании изложенного, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения ФИО3 в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае присутствует событие вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств наличия у ФИО3 какого-либо имущества налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО3 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Напротив, по данным, предоставленным судебным приставом-исполнителем (ответы службы судебных приставов от 24.09.2020 №10017/20/91166, № 22.10.2020 №10017/20/105222) в соответствии с ответами из регистрирующих органов недвижимого и движимого имущества (транспортные средства), на которое можно наложить арест, за ФИО3 не зарегистрировано.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ответчика взыскиваются денежные средства в размере 50% от получаемой пенсии, иные доходы, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.

Ссылки Инспекции на обстоятельства умышленного вывода ФИО3 имущества должника не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не свидетельствуют о наличии у ФИО3 фактической возможности исполнить определение суда по делу № А26-10731/2016 при отсутствии имущества и какого-либо иного дохода, кроме пенсии, для исполнения указанного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по делу № А26-9445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало