Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А51-18437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4739/2018
03 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.10.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на решение от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу №А51-18437/2017А51-18437/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Рубанова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ»

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 677 301 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ТЭСК», сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Восток-ТВ», общество, ответчик) о взыскании 677 301 руб. 27 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.05.2014 по 18.05.2017, обосновав требование положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «ТЭСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о нарушении истцом процедуры проверки по факту выявления бездоговорного потребления, так как проверка осуществлена при участии технического директора ООО «Восток-ТВ» ФИО2 и в соответствии с пунктами 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Указывает, что полномочия технического директора общества явствовали из обстановки (статья 182 ГК), а отказ ФИО2 от подписи в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.05.2017№ 001194 зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц. Полагает, что потребителем электрической энергии посредством присоединенного к сетям истца оборудования является именно ответчик, а выводы судов об обратном ошибочны. Приводит доводы о невозможности идентифицировать оборудование, выявленное 18.05.2017, с оборудованием, отраженным в договоре по предоставлению услуг КТВ от 07.04.1998, заключенным ООО «Восток-ТВ» с товариществом индивидуальных застройщиков «Кедр» (далее - ТИЗ «Кедр»), и акте приема-передачи оборудования к нему. Ссылается на использование данного оборудования в предпринимательских целях для оказания услуг кабельного телевидения физическим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Восток-ТВ» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 30.10.2018 до 26.11.2018.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО «ТЭСК», поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТЭСК» является сетевой организацией.

ООО «ТЭСК» 18.05.2017 проведена проверка соблюдения правил учета электроэнергии на объекте – оптический узел связи, расположенный на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого дома по адресу: <...>, в результате которой выявлен факт потребления электрической энергии ООО «Восток-ТВ» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.05.2017 № 001194 с участием двух незаинтересованных лиц.

На основании указанного акта обществом установлен объем неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 20.05.2014 по 18.05.2017 в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 расчетным способом (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля)) на общую сумму 677 301 руб. 27 коп. и выставлен счет на оплату.

Оставление претензии истца от 13.06.2017 № 672 ответчиком без ответа, а выставленного счета без оплаты, явились основанием для обращения ООО «ТЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из признания акта от 18.05.2017 № 001194 недопустимым доказательством по делу, указав на составление документа: в отсутствии уведомления ответчика; без внесения сведений о дате предыдущей проверки приборов учета и технического состояния объектов электросетевого хозяйства, где выявлено безучетное потребление; без объяснения лица, осуществляющего безучетного потребление относительного данного факта, либо причин отказа от подписания акта. Также суды, проанализировав договор на предоставление услуг КТВ от 07.04.1998, заключенный между ООО «Восток-ТВ» и ТИЗ «Кедр» (лицо, осуществившее строительство, включая ВЛ-0,4 кВ, на котором обнаружено оборудование связи), и акт приема-передачи оборудования к нему от 07.04.1998, пришли к выводу, что оборудование, которое указано в акте проверки от 18.05.2017, не является собственностью ответчика, в связи с чем на последнего не может быть возложена ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии.

Поддерживая итоговые выводы судов, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся сетевой организацией, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

В абзаце 9 Основных положений № 442 (в редакции, действующий в спорный период) определено, что бездоговорное потребление электрической энергии это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте в соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии регламентированы Основными положениями № 442.

Исходя из смысла и содержания названных норм, проверка должна проводиться в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения. В акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом присутствие незаинтересованных лиц при составлении акта не освобождает лицо, осуществляющего проверку, от уведомления потребителя о ее проведении, поскольку в силу пункта 193 Основных положений № 442 указанные лица лишь вправе удостоверить отказ потребителя от подписания акта либо его отказ присутствовать при составлении акта.

Исследовав доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон, суды сделали правильный вывод о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.05.2017 № 001194 с нарушением установленного Основными положениями № 442 порядка, поскольку о предстоящей проверке ответчик не был уведомлен.

Судами обоснованно не принят довод истца о составлении акта в присутствии представителя общества, так как показаниями ФИО2 опровергнуто его участие в проверке 18.05.2017. Более того, из содержания акта не усматривается кто из представителей ООО «Восток-ТВ» участвовал в проверке (в документе нет ссылок на должность и фамилию представителя).

При указанных обстоятельствах арбитражными судами правомерно отказано ООО «ТЭСК» в удовлетворении иска по мотиву признания акта от 18.05.2017 № 001194 недостоверным доказательством.

Ошибочными являются выводы судов о нарушении порядка составления акта со ссылками на отсутствие сведений о дате предыдущей проверки приборов учета и технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также объяснения лица, осуществляющего безучетного потребление относительного данного факта, либо причин отказа от подписания акта. Отсутствие сведений о дате предыдущей проверки приборов учета и технического состояния объектов электросетевого хозяйства не исключает возможность представления сторонами доказательств, подтверждающих период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление до даты выявления факта бездоговорного потребления, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений № 442), и в случае если проверки до момента установления указанного факта не проводилось. Отсутствие в акте объяснения ответчика, представитель которого его подписал без замечаний и возражений, на действительность самого акта не влияет.

Вместе с тем данные выводы не повлияли на итоговый результат по делу, поскольку спор рассмотрен с принятием правильных судебных актов.

Суд округа также не может поддержать выводы судов о том, что ответчик не является собственником оборудования, в связи с чем не может быть признан обязанным по оплате за выявленное бездоговорное потребление, так как в ходе рассмотрения дела не установлена тождественность переданного по договору на предоставление услуг КТВ от 07.04.1998 оборудования обнаруженному истцом при проверке 18.05.2017. Кроме того, потребление электрической энергии домовладельцем по ул.Кедровая, 57 в рамках договора энергоснабжения само по себе не является определяющим для установления ответственного лица за бездоговорное потребление электрической энергии посредством установленного за пределами указанного дома оборудования.

Таким образом, обстоятельства дела в отношении владельца энегопринимающих устройств и о непосредственном потребителе электроэнергии, судами в полном объеме не исследованы.

Принимая во внимание установление факта нарушения процедуры составления акта, что исключило возможность удовлетворения иска, неисследованность указанных обстоятельств не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «ТЭСК» - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А51-18437/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева