Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А07-26899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26899/18
г. Уфа
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЖЭУ №55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 131 100 руб., 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 372 руб., 4 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточнению).

При участии:

от истца – Зозуля А.А., представитель по доверенности от 01.10.2019г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ – ФИО3, доверенность от 02.12.2019,

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены.


Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ о взыскании суммы ущерба в размере 131 100 руб., 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 12.11.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 после получения заключения судебной экспертизы по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЖЭУ №55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец после получения результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 131 100 руб., 5 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «ЖЭУ №55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС ООО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении, отзыв.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушаны пояснения представителя ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в связи с первоначальным предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> по договору аренды нежилого помещения № 2/ОГ- 18 от 08.05.2018.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 05 июня 2018 года произошло затопление помещения истца, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела также следует, что залив помещения истца происходил систематически на протяжении 2018 года.

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...> является ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно акту осмотра № 9 от 06.06.2018, составленного подрядной организаций ответчика ООО "ЖЭУ 55", установлено, что в результате систематической утечки воды нежилому помещению истца, расположенному по адресу: <...> нанесены следующие повреждения: пострадали конструкция натяжного потолка, электропроводка, стены (л.д. 10 т. 1).

Истец считая, что виновником залива является ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ, которому принадлежит помещение, находящееся на 3 этаже указанного выше здания, направил ему претензию от 07.06.2018 года № 2029 с приглашением на осмотр 13.06.2018 года.

13.06.2018 года состоялся осмотр пострадавшего помещения, по результатам которого составлен акт.

Акт со стороны ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ не был подписан (т. 1 л.д. 14-15).

ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ заявило, что залив произошел в результате аварийного состояния общего имущества дома (системы канализации), за которое отвечает управляющая компания.

В материалах дела имеются обращения ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ в адрес ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о принятии мер по ремонту системы водоотведения, а именно стояка Д=100 канализационной трубы между этажами 1 и 2 (т. 2 л.д. 7).

В материалах дела имеются обращения третьего лица ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в адрес ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с аналогичными требованиями по устранению причин протечки воды в результате аварийного состояния канализации (т. 2 л.д. 52-54).

В ответ на данные обращения ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» представляло свои ответы от 01.10.2018, от 03.10.2018 года о том, что аварии в системе канализации устранены (т. 2 л.д. 55-56).

В материалы дела также приобщены обращения собственников помещений в адрес Прокуратуры Республики Башкортостан, Госкомитета по строительном и жилищному надзору РБ о систематических авариях в системе водоотведения спорного дома, на которые были даны ответы о том, что они могут обратиться в суд за взысканием ущерба с управляющей компании (т. (т. 2 л.д. 61-62).

В материалы дела представлен акт от 03.06.2019 года составленный ООО ЖЭУ -55, в соответствии с которым факты затопления продолжались и в 2019 году (л.д. 70).

Истец обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба.

Согласно отчету об оценке № Н-1595,2018 от 13.06.2018 составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещения для устранения последствий залива составила –131 100 руб. (т. 1 л.д. 29-55).

За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб., подтверждается актом от 29.06.2018 года о выполненных работах по оценке имущества, платежным поручением от 05.07.2018 года № 440 на сумму 5 000 руб.

Иск первоначально был предъявлен к ответчику ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ.

В последующем после получения результатов судебной экспертизы, в соответствии с которыми залив произошел в результате аварийного состояния системы водоотведения, являющейся общим имуществом, судом по заявлению истца произведена замена ответчика ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ на надлежащего ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

До привлечения в качестве ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» участвовало в деле в качестве третьего лица с 07.03.2019 года.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия (бездействия) ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 131 100 руб., 5 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы (согласно уточнению).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является управляющей организацией по дому № 23/3 по ул. Комсомольская, г. Уфы, что подтверждается письмом ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 14.01.2020, информацией с сайта реформа ЖКХ и не отрицается ответчиком.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: <...>.

Факт причинения истцу ущерба вследствие затопления помещения подтверждается материалами дела, а также актом осмотра № 9 от 06.06.2018.

Согласно отчету об оценке № Н-1595,2018 от 13.06.2018 составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта результате залива составила – 131 100 руб. (т. 1 л.д. 29-55).

В целях определения причины затоплений помещений истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по делу по ходатайству первоначального ответчика ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг групп» (ИНН <***>, РБ, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Установить причины возникновения 05.06.2018 года залива помещения истца на первом этаже и на первом этаже пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, в том числе отразить в заключении явился ли причиной залива разрыв канализационной трубы Д100.

2) Установить, являются ли последствием залива повреждения имущества истца, указанные в иске.

Экспертом представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует следующее: причиной возникновения 05.06.2018 года залива помещения истца на первом этаже и на первом этаже пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...>, явился разрыв канализационной трубы Д 100 и как следствие систематической утечки воды в душевой ведущее к переувлажнению строительных конструкций. Повреждения помещения истца на первом этаже и на первом этаже пристроя к зданию, расположенному по адресу: <...> вызваны переувлажнением в следствии подтопления (являются последствием залива).

Заключение судебной экспертизы исследовано судом.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной заливов помещения истца являются виновные действия ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в части ненадлежащего устройства и содержания канализационной трубы Д 100.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предпринимались меры по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает доказанными факт причинения ущерба имуществу истца, вину ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку факт затопления помещения истца, расположенного по адресу: <...>, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, вина ответчика подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 131 100 руб.

Довод ответчика о том, что к нему не поступали заявки на устранения причин, по которым происходили затопы, отклоняются судом как противоречащие материалам дела (актам осмотра, обращениям собственников к ответчику об устранении причин залива, ответам ответчика об устранении аварий).

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Несение истцом данных расходов обусловлено фактом причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика.

За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб., подтверждается договором от 13.06.2018 № Н-1595.2018, актом от 29.06.2018 года о выполненных работах по оценке имущества, платежным поручением от 05.07.2018 года № 440 на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оценку, требование в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в качестве возмещения расходов истца на проведение независимой оценки ущерба, причиненного заливом.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018, заключенный между ФИО6 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), расходный кассовый ордер № 288 от 10.09.2018 на сумму 25 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 10.09.2018, соглашение о расторжении договора от 03.07.2018 на оказание юридических услуг от 17.05.2019, в соответствии с которым стороны согласовали, что фактическая стоимость оказанных ФИО6 услуг составила 10 000 руб., а сумму в размере 15 000 руб. он вернул истцу.

В материалы дела представлено также соглашение от 09.12.2019 года между истцом и адвокатом Зозуля А.А. на представление интересов истца по делу А07-26899/2018, платежное поручение от 28.01.2020 года № 61 на сумму 15 000 руб., которым истец оплатил данную сумму адвокату Зозуля А.А.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 03.07.2018, является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению интересов заказчика по судебному сопровождению по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" к ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб.

Соглашение от 09.12.2019 года заключено между истцом и адвокатом Зозуля А.А. на представление интересов истца по делу А07-26899/2018, стоимость определена в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 20 000 руб., поскольку оговоренный в соглашениях от 03.07.2018, 09.12.2019 размер услуг суд находит завышенным.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 372 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции.

От третьего лица (первоначального ответчика) ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с истца в связи с первоначальным предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

От ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ поступило платежное поручение № 683489 от 05.07.2019 на сумму 22 800 руб., подтверждающее перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Согласно счету ООО «Инжиниринг групп» стоимость проведения судебной экспертизы составила 22 800 руб. (т. 3 л.д. 3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что необходимость подачи ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ ходатайства о проведении судебной экспертизы была обусловлена тем, что истец первоначально предъявил требование к нему и оспаривал доводы ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ о том, что заливы происходят по вине управляющей компании, то суд приходит к выводу, что несение данных расходов было обусловлено именно процессуальным поведением истца и являлось для ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ вынужденным в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных требований.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" в пользу ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 4 933 руб.

Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 150 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 131 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ БНИЦ ПО ПЧЕЛОВОДСТВУ И АПИТЕРАПИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев