Постановление от 25 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58410/2013уб
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26018/2019) Саблина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-58410/2013/уб.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению участников ООО «Стройимпульс СМУ1» ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, причиненных ООО «Стройимпульс СМУ-1» конкурсным управляющим ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Росгосстрах», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс СМУ-1» его участники ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о возмещении убытков причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО2 в размере 46 500 000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 01.08.2019 заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» удовлетворено. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Стройимпульс СМУ-1» денежные средства в сумме 46 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На указанное определение арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.08.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО2 произвел выплату в период действия судебных актов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору №А56-58410/2013возн.1, в его поведении отсутствует как вина, так и противоправность, следовательно, убытки не возникли. Поскольку факт наличия основания для выплаты вознаграждения, как и размер вознаграждения управляющего до настоящего времени не установлены, правовая судьба вознаграждения не определена по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, то не может быть сделан вывод в целом о наличии или об отсутствии убытков до разрешения спора о вознаграждения управляющего и в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен факт частичного возврата 1 500 000 руб., о чем в дело представлено платежное поручение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО4, ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 ООО «Стройимпульс СМУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройимпульс СМУ-1» утверждена ФИО6.

01.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО3

Е.С., ФИО4, уточненное в ходе судебного заседания, о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО2 в размере 46 500 000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Тождественное регулирование предусматривалось ранее действовавшим пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве также определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Участники ООО «Стройимпульс СМУ-1» связывают возникновение убытков с фактом незаконного перечисления конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств в размере 46 500 000 руб. в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2019 была удовлетворена жалоба представителя участников Общества и ходатайство об отстранении ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора в банке «ФК Открытие» была истребована выписка со счета ООО «Стройимпульс СМУ-1», по результатам ознакомления с которой участникам Общества стало известно, что:

25.12.2017 с расчетного счета должника конкурсному управляющему ФИО2 было перечислено 45 000 000,00 рублей в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58410/13/возн.1 от 17.12.2017;

16.07.2018 с того же расчетного счета ФИО2 было перечислено еще 1 500 000 рублей в счет выплаты процентов по вознаграждению по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58410/13/возн.1 от 17.12.2017.

Перечисление денежных средств ФИО2 в размере 46 500 000 руб. являлось незаконным, поскольку перевод денежных средств был произведен до момента вступления в силу указанного определения суда.

Кроме того, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58410/13/возн.1 суда было отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 с указанием на следующее: «В связи с тем, что в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть судом соразмерно уменьшен, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел вопрос о взыскании процентов по вознаграждению до разрешения обособленных споров по принятым к производству жалобе с ходатайством об отстранении и заявлении о взыскании с управляющего убытков».

В настоящее время определением суда первой инстанции от 22.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению приостановлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлен в судебном порядке, действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению не отвечают принципам разумности, добросовестности.

Необоснованное перечисление спорных денежных средств конкурсному управляющему ФИО2 привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, к уменьшению размера выплат кредиторам должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 46 500 000 руб.

Участники ООО «Стройимпульс СМУ-1» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 46 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства были произведены в период действия судебных актов первой и апелляционной инстанции по спору №А56-58410/2013/возн. 1, в связи с чем в поведении конкурсного управляющего отсутствовали вина и противоправность, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как несоответствующие выводам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская