Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-56680/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56680/2020
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190031, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Казначейская 13, литер В, пом. 6-Н, ОГРН: 1089847179938);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Театральная 1, ОГРН: 1027810251006);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия 190103, 190103, город Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литер А, офис 101-708)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: Подвязная А.А. по доверенности от 12.01.2021.

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 76523 руб. 11 коп.

Определением от 25.11.2020 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По утверждению ответчика, услуга по теплоснабжению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера В, обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» не оказывалась ввиду отсутствия энергопринимающего устройства. Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго» от 01.09.2010 № 0008-4-10/41, нежилое здание под «литер В» отсутствует, следовательно, начисления за него не производятся. Кроме того, ответчик указал на то, что факт отсутствия отопления спорного помещения подтверждается актом обследования от 10.11.2020 и технических заключением ООО «ЭБП Невское».

В заседании 13.01.2021 ответчик заявил ходатайство о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, или объединить дело № 56680/2020 и дело № А56-61553/2020 в одно производство.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В связи с отсутствием предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство, суд отказывает в объединении дел в одно производство.

ООО «Петербургтеплоэнерго» представило суду свою позицию относительно заявленных истцом требований, с ответами на вопросы, поставленными в определении суда от 25.11.2020.

13.01.2021 в судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, объявлен перерыв на стадии реплик.

После перерыва в заседание 20.01.2021 представители истца и третьего лица не явились.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Истец осуществляет деятельность по управлению домов, расположенных в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Истец в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 производил оплату услуг ресурсоснабжающей организации – ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании договора № 0008-4-10/41 теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010, заключенного между истцом и ООО «Петербургтеплоэнерго» и выставленных им счетов.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера В (далее – Нежилое здание), находится в оперативном управлении ответчика с 02.08.2018, в связи с чем он, по мнению истца, является непосредственным потребителем оказанных услуг.

За период с 01.10.2018 по 31.12.2019 задолженность по оплате за фактически оказанную (потребленную) услугу «отопление» в Нежилом здании, согласно расчету истца, составила 76523 руб. 11 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора 22.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 76523 руб.11 коп. Неудовлетворение ответчиком требования истца и послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его объекта (помещение), подтвержден материалами дела, судом установлен.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 76523 руб. 11 коп., сумма потребленного ответчиком коммунального ресурса определена истцом в соответствии с установленными тарифами и нормативами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются в силу следующего.

В обоснование своей правовой позиции по иску ответчик указывает, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, ссылается на акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.07.2018, указывая, что инженерные сети требуют замены.

Однако в вышеуказанном акте приема-передачи не отражено, какие инженерные сети требуют замены, что не позволяет сделать вывод, что требуется замена инженерных сетей теплоснабжения. Более того, указание на замену инженерных сетей не служит доказательством того, что коммуникации не передают коммунальную услугу.

Ссылка ответчика на выдержки из технического заключения по результатам обследования здания склада и служебных пристроек, расположенных по адресу: <...>, выполненное ООО «ЭПБ Невское», отчет № 334-18-ТО (далее – Техническое заключение) не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не позволяет установить, что часть 6 «оценка технического состояния» является частью вышеуказанного технического заключения. Кроме того, на листе технического заключения указан адрес: ул.Гороховая, д.55, без указания литеры, в том время как д.55 по ул.Гороховой имеет несколько литер. Довод ответчика о том, что помещение невозможно использовать без реконструкции, также не служит доказательством не предоставления коммунальной услуги.

Довод ответчика о том, что в предмете договора № 0008-4-10/41 теплоснабжения и горячей воде от 01.09.2010 отсутствует адрес: <...>, литер В, отклоняется судом.

Как следует из заключенного между ООО «Петербургтеплоэнерго» и Истцом договора № 0008-4-10/41 от 01.09.2010 (далее – договор) осуществлялось теплоснабжение объектов по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, <...> лит.А, лит.Б, 55 лит.У, 57, а согласно подписанному сторонами Приложению № 1 к указанному Договору подключенные тепловые нагрузки включают в себя не только указанные дома, но и встроенную часть, к которой и отнесли стороны нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит.В.

Как следует из письма ООО № 540-УС от 18.11.2020 теплоснабжение здание по адресу: (в письме техническая ошибка – ошибочно указана лит.Б) осуществляется по договору теплоснабжения № 008-4-10/41 от 01.09.2010. Граница балансовой принадлежности сторон по указанному зданию определяется по первым фланцам отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах со стороны источника теплоснабжения перед ИТП в дома 55 лит.У по ул.Гороховой.

Техническое присоединение объекта по указанному адресу осуществлено в соответствии с ФЗ 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и соответствующего договора.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: СПБ ул.Гороховая, д.55, лит.У оборудован узлом учета тепловой энергии, который учитывает расход тепловой энергии на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.Гороховая дом 55, лит.У и нежилое здание по адресу: ул.Гороховая дом 55, лит.В

Актом обследования от 10.11.2020, составленным сторонами по договору, в нежилом здании лит.В зафиксирован демонтаж закальцовки от внутренней системы многоквартирного жилого дома. С указанной даты потребление тепловой энергии не осуществляется, начисление, выставление счетом не производится, что также подтверждается письмом ООО № 540-ос от 18.11.2020.

По состоянию на 30.11.2019 прямой договор, заключенный между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией, отсутствует, услуги по предоставлению в нежилое здание коммунального ресурса оказываются Истцом, подтверждение оплат за оказанную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организацией Ответчиком не предоставлено, основания для освобождения от оплаты задолженности, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта, что спорное нежилое помещение в спорный период являлось неотапливаемым.

Ссылка ответчика на свою неосведомленность, что через нежилое помещение в жилое здание тепло проходит транзитом, несостоятельна, поскольку именно ответчик, как собственник данного имущества, обязан следить за его надлежащим состоянием. Между тем эту обязанность ответчик не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относят на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 76523 руб. 11 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 3061 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.