Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А55-22468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Дело №

А55-22468/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗНО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Атрибут»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗНО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" неустойки в размере 411 314,15 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атрибут».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом Поволжского завода нефтегазового оборудования» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗНО» (далее - «Истец») был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/07, в котором Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисСтрой» (далее - «Ответчик») уплаты суммы задолженности по договору поставки № 01 /06/2016-14 от 01.06.2016г. по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 1 650 000 рублей 00 копеек, в том числе неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с п. 5.4 договора поставки № 01/06/2016-14 от 01.06.2016г.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Истец наделен правом требования к Ответчику суммы задолженности по договору поставки № 01/06/2016-14 от 01,06.2016г. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Указанная задолженность образовалась в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате Товара поставленного по Договору поставки №01/06/2016-14 от 01.06.2016г. по следующим товарными накладным: от 03.03.2017, 09.03.2017, 17.03.2017, 28.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, 03.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 28.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 19.12.2017 года.

Спецификациями к Договору поставки №01/06/2016-14 от 01.06.2016г. на поставляемый Товар Сторонами был согласован срок оплаты в течение 60 дней с момента поставки.

Как указывает истец, задолженность за поставленный товар составляла 1 650 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2018 года.

27 июля 2018г. Ответчиком была получена претензия о погашении суммы задолженности по Договору поставки №01/06/2016-14 от 01.06.2016г.

Пунктом 5.7. Договора поставки №01/06/2016-14 от 01.06.2016г. установлен срок рассмотрения претензии в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4 Договора поставки №01/06/2016-14 от 01.06.2016г. за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы, подлежащей перечислению.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку по состоянию на 25.07.2018г., что составляет 411 314,15 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд отклоняет по следующим мотивам.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор между ООО «СТД ПЗНО» и Ответчиком не содержал запрета на уступку сторонами права требования.

Уведомление о переходе права требования по договору цессии от 23.07.2018г. было направлено ООО «СТД ПЗНО» в адрес Ответчика 24.07.2018г. и получено Ответчиком 26.07.2018г.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, доводы Ответчика относительно того, что Ответчику не были предоставлены доказательства перехода права к новому кредитору, являются несостоятельными.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 23/07 от 23.07.2018г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику ООО «ЭнергоСервисСтрой» уплаты суммы задолженности по договору поставки № 01/06/2016-14 от 01.06.2016г. по состоянию на 23.07.2018 г. в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе неустойки за просрочку оплаты, в соответствии с п. 5.4 договора поставки № 01/06/2016-14 от 01.06.2016г.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.5.4 Договора поставки №01/06/2016-14 от 01.06.2016г. за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы, подлежащей перечислению. Таким образом, общая сумма неустойки по состоянию на 25.07.2018г. составляет 411 314 рубля 15 копеек.

Задолженность образовалась в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате Товара поставленного по Договору поставки №01/06/2016-14 от 01.06.2016г. по следующим товарными накладным: от 03.03.2017, 09.03.2017, 17.03.2017, 28.03.2017, 05.04.2017, 12.04.2017, 03.05.2017, 15.05.2017, 16.05.2017, 29.05.2017, 05.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 13.07.2017, 25.07.2017, 31.07.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 28.09.2017, 04.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 24.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 19.12.2017 года.

Нарушения сроков оплаты возникли по всем указанным выше товарным накладным, в связи с чем, Истцом правомерно рассчитана общая сумма неустойки, которая состоит из сумм неустойки за нарушение Ответчиком сроков оплаты товара, поставленного отдельными партиями.

Претензия Истца, направленная в адрес Ответчика содержит требования о выплате неустойки в размере 411314,15 рублей.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Таким образом, момент прекращения правоспособности реорганизуемого юридического лица определяется датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о прекращении его деятельности.

Договор уступки права требования был заключен 23.07.2018г., запись о прекращении деятельности ООО «СТД ПЗНО» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2018г.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) между Истцом и ООО «СТД ПЗНО» является законным.

В соответствии с договором уступки права требования обязательства по оплате долга возникают у Истца 31.12.2018г. (п. 3.2. Договора уступки права требования (цессии).

В связи с изложенным выводы Ответчика о дарении долга является несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отражено в Решении суда первой инстанции, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Ответчик с требованием об оспаривании договора уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не обращался, встречный иск не заявлял, не указывает, какое право Ответчика нарушено и, более того, погасил в полном объеме сумму задолженности по договору поставки № 01/06/2016-14 от 01.06.2016г. перед Истцом.

Доводы Ответчика относительно того, что правопреемник ООО «СТД ПЗНО» - ООО «Атрибут» может заявить самостоятельные требования относительно задолженности по Договору поставки являются ошибочными, так как ООО «СТД ПЗНО» имело все правовые основания для заключения договора уступки права требования (цессии) до момента государственной регистрации записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. ООО «Атрибут» вправе требовать у Истца оплаты выкупленного долга.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 411 314,15 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 11226 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 081 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой", ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗНО" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 411 314,15 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 11226 руб.

Возвратить ООО "Торговый дом ПЗНО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 535 от 07.08.2018 госпошлину в сумме 22 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1