Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А83-18549/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18549/2020
27 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» - ФИО3 по доверенности от 04.12.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 по делу №А83-18549/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» о снижении неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки, исчисленной по договору поставки нефтепродуктов через БТЗП №01/10/2018 КС от 01.10.2018 за период с 05.03.2019 по 13.03.2020 с 963 088, 01 руб. до 75 189, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крымсахстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, размер неустойки стал известен ему лишь после его исчисления судебным приставом-исполнителем в Постановлении от 12.05.2020, что и послужило основанием для самостоятельного обращения в суд с требованием об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов БТЗП №01/10/2018 КС от 01.10.2018, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что оплата товара по договору производится в течение 15 календарных дней после поставки товара. Датой поставки товара считается дата подписи в универсальном передаточном документе, подписанном по итогам каждого отчётного месяца. При этом выставление отдельного счёта на оплату не требуется.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени, установленных настоящим договором, не освобождает покупателя от выполнения договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс» в рамках дела №А83-4117/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» о взыскании 717 477,53 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 570 797,85 руб., неустойки в размере 146 679,68 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара на общую сумму долга в размере 570 797,85 руб. с 05.03.2019 по дату погашения задолженности по основному долгу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83-4117/2019 с учетом определения от 08.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Топливный Альянс» взыскана задолженность в размере 570 797, 85 руб., неустойка в размере 57 079, 78 руб., а также неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности в размере 570 797, 85 руб., начиная с 05.03.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Задолженность была полностью погашена 13.03.2020 в рамках исполнительного производства №57378/19/82005-ИП от 11.12.2019. В постановлении от 12.05.2020 судебным приставом - исполнителем был произведен расчет неустойки в сумме 963 088, 01 руб. за период с 05.03.2019 по 13.03.2020 из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя и начисление неустойки из расчёта 0,5% явилось основанием для обращения ООО «Крымсахстрой» в суд с требованием об уменьшении размера неустойки до 75 189, 52 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.)

Между тем, как следует из материалов дела, из принятого решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2019 по делу №А83-4117/2019 усматривается, что в данном судебном акте разрешены вопросы, являвшиеся предметом заявленных исковых требований, в том числе неустойкой; определен порядок расчета неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае требования заявителя направлены на переоценку и опровержение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера и предмета заявленных требований, оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ судом не установлено. Кроме того, ООО «Топливный Альянс» в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворений, т.е. не возражало относительно рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 по делу № А83-18549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиО.Г. Градова

ФИО1