Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А24-2342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2342/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фирюза»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 307410130300100, ИНН <***>),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о расторжении договора о переводе долга,

о взыскании 18 373 427 руб. 90 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2017 (сроком на три года),

от ответчиков:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.02.2018 № ДВБ/235-Д (сроком по 23.04.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирюза» (далее – ООО «Фирюза», истец, место нахождения: 684000, <...>, здание склад 9, 13, 17, нежилые помещения 16-19Б) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО5, ответчик, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», место нахождения: 117997, <...>) о расторжении договора о переводе долга № 3644-юл/7 от 26.09.2013, заключенного между истцом, ответчиками и о взыскании с предпринимателя ФИО6 18 373 427 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего оплаты, произведенные по договору о переводе долга № 3644-юл/7 от 26.09.2013 в рамках исполнения обязательств должника по кредитному договору № 3644-юл от 22.09.2011.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 451-453, 1102 ГК РФ и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора о переводе долга.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом предпринимателя ФИО6 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходило общество «Фирюза» при заключении договора о переводе долга № 3644-юл/7 от 26.09.2013, выраженное в том, что если бы общество предполагало, что предприниматель ФИО6 будет уклоняться от выполнения своих намерений в части передачи объекта недвижимости и прав на земельный участок обществу «Фирюза» в счет оплаты за перевод долга по кредитному договору, то не согласилось бы принимать на себя обязательства предпринимателя ФИО6 по кредитному договору и не заключало договор о переводе долга № 3644-юл/7. Пояснил, что договор о переводе долга был заключен по просьбе предпринимателя ФИО6 в связи с отсутствием у него денежных средств для погашения кредита, полученного по кредитному договору № 3644-юл от 22.09.2011 у ПАО «Сбербанк России». Кредитный договор был заключен предпринимателем ФИО6 для финансирования затрат по проекту «Торговый центр» в <...>, в том числе затрат на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования и формирование оборотного капитала. Не имея финансовой возможности оплачивать полученный кредит, предприниматель ФИО6 устно обратился к своему знакомому ФИО7, который является единственным учредителем и генеральным директором общества «Фирюза», с просьбой произвести замену заемщика по его кредиту на общество «Фирюза». Взамен предприниматель ФИО6 обещал заключить договор о передаче в собственность обществу «Фирюза» объекта недвижимости: «Торговый центр» в <...>, площадью 840,1 кв.м. и право аренды на земельный участок, предоставленный предпринимателю для строительства данного объекта. Письменно свои намерения о передаче в собственность обществу «Фирюза» недвижимого имущества стороны не оформили. После заключения договора о переводе долга предприниматель ФИО6 под различными предлогами откладывал оформление документов о передаче в собственность обществу «Фирюза» объекта недвижимости: «Торговый центр» в <...>, площадью 840,1 кв.м. и право аренды на земельный участок, предоставленный предпринимателю для строительства данного объекта. В марте 2017 предприниматель ФИО6 отказался заключать договор о передаче принадлежащей ему недвижимости обществу «Фирюза».

Ответчик ПАО «Сбербанк России» выразил несогласия с требованиями о расторжении договора, ссылаясь на отсутствие совокупности всех условий, необходимых для расторжения договора о переводе долга в судебном порядке. Полагал, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, добровольно и осознанно принял решение о заключении договора и не был лишен возможности отказаться от его заключения, а риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона.

Отзыв от ответчика предпринимателя ФИО6 не поступил.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и предпринимателем ФИО6 заключен договор № 3644-юл об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл предпринимателю ФИО6 невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Торговый центр» в <...>, на срок по 21.09.2012 с лимитом в сумме 19 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора банк зачислил кредитные средства в сумме 19 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.

26.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), предпринимателем ФИО6 (первоначальный должник) и обществом «Фирюза» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 3644-юл, согласно которому первоначальный должник, являющийся заемщиком по договору № 3644-юл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.02.2012, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и первоначальным должником.

В соответствии с условиями договора о переводе долга размер переводимого долга перед кредитором составил 18 624 803 руб. (пункт 1.3) и перевод не влечёт каких-либо изменений условий кредитного договора (пункт 1.4).

Ссылаясь на заключение договора о переводе долга по просьбе предпринимателя ФИО6 и на отказ последнего от своих намерений, выраженных устно до заключения договора о переводе долга, о передаче в собственность обществу «Фирюза» недвижимого имущества «Торговый центр» в <...>, площадью 840,1 кв.м. и право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства этого объекта, общество «Фирюза» направило предпринимателю ФИО6 претензию с предложением о заключении договора о переходе обществу «Фирюза» прав собственности на строящийся объект недвижимости: «Торговый центр» в <...>, площадью 840,1 кв.м. и право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства или расторгнуть договор о переводе долга.

Не получив ответа на претензию общество «Фирюза» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора о переводе долга и взыскании неосновательного обогащения.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК РФ).

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно: необходимость восстановления баланса интересов сторон договора, нарушенного существенным образом в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категориям существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда по иску одной из сторон, требуется наличие одновременных четырех условий, которые приведены в пункте 2 статьи 451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Вместе с тем наличие одновременности и совокупности указанных условий истцом не доказано, поэтому договор о переводе долга не может быть расторгнут судом по основанию существенного изменения обстоятельств, их которых стороны исходили при его заключении.

Доводы истца о том, что общество «Фирюза» не согласилось бы принимать на себя обязательства предпринимателя ФИО6 по кредитному договору и не заключило бы договор о переводе долга, если бы предполагало, что предприниматель ФИО6 будет уклоняться от выполнения своих намерений по передачи недвижимости в собственность, не могут служить основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку не относятся к непредвиденному изменению внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а не оформление намерений в письменной форме относится к гражданским рискам и не может свидетельствовать о невозможности общества «Фирюза» разумно предвидеть изменение поведения предпринимателя ФИО6 в рамках заявленного им устного намерения в момент заключения договора о переводе долга.

Поскольку в расторжении договора судом отказано, то право требования возвращения исполненного по договору у сторон не возникло, в связи с чем оснований для применения к отношениям общества «Фирюза» и предпринимателя ФИО6 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) по возврату исполненного обществом по заемному (кредитному) обязательству в рамках договора о переводе долга не имеется.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения кондиционных обязательств, предусмотренных главой 60 ГК РФ, необходимо чтобы лицо приобрело имущество за счет другого лица в отсутствие установленных сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении являются факультативными по отношению к нормам о сделках, поэтому при наличии специальной нормы, регулирующей отношения сторон возникших из договора, иск о неосновательном обогащении проигрывает перед иском о присуждении должника к исполнению обязанности по уплате кредитору денежных средств, в том числе в порядке перехода прав кредитора к новому должнику, исполнившему обязательство первоначального должника.

Учитывая отказ суда в расторжении договора о переводе долга, отношения общества «Фирюза» и предпринимателя ФИО6 подлежат регулированию этим договором, в связи с чем вопрос о неполучении новым должником встречного предоставления от первоначального должника за перевод долга не может рассматриваться в рамках кондиционного иска, а отношения сторон не могут квалифицироваться как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований общества «Фирюза» не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине являются его расходами. Государственная пошлина в сумме 57 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу «Фирюза» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирюза» из федерального бюджета 57 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2017 № 4050.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов