Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А33-11213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 февраля 2022 года


Дело № А33-11213/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании договорной неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Охрана КраМЗ»;

- АО «Енисейский металлургический завод».

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности о 01.12.2020, личность удостоверена паспортом, ФИО3, директора ООО «КрасТехноМет» согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Прокат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендуемых площадей в размере 22 125 000,00 руб.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 10.08.2021.

Определением от 10.08.2021 отложено предварительное судебное заседание на 14.09.2021, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охрана КраМЗ», и АО «Пром Технологии».

Определением от 14.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 18.10.2021.

Протокольным определением от 18.10.2021 предварительное судебное заседание отложено на 29.11.2021.

Протокольным определением от 29.11.2021 предварительное судебное заседание отложено на 19.01.2022.

Протокольным определением от 19.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2022.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания не явились, представителей не направили. В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит суд об удовлетворении исковых требований, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просит суд в удовлетворении иска отказать.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «КрасТехноМет» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2014 № 41 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 5480,5 кв.м., передаваемая площадь 4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24 : 50 : 0000000 : 0000 : 01 : 0035 :001609; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

- нежилое помещение № 12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697256);

- нежилое помещение № 13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697241);

- нежилое помещение № 14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697242).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Помещение передано арендатору по акт приема-передачи от 01.10.2014. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «КрасТехноМет» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от 31.08.2015 № 17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 5480,5 кв.м., передаваемая площадь 4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24 : 50 : 0000000 : 0000 : 01 : 0035 :001609; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

- нежилое помещение № 12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697256);

- нежилое помещение № 13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697241);

- нежилое помещение № 14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697242).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Помещение передано арендатору по акт приема-передачи от 01.09.2015. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2016.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 № 07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 5480,5 кв.м., передаваемая площадь 4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24 : 50 : 0000000 : 0000 : 01 : 0035 :001609; свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

- нежилое помещение № 12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697256);

- нежилое помещение № 13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697241);

- нежилое помещение № 14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 (серия 24 ЕЗ № 697242).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016 (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 617 761 руб. 93 коп.

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременного возврата арендованных помещений после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% начисляемую от суммы стоимости арендованных помещений за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5. договора арендатор обязан возвратить арендуемые площади арендатору и уплатить имеющуюся задолженность и санкции в день, указанный арендодателем в уведомлении о расторжении договора, при расторжении договора в результате невыполнения арендатором условий договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию (повторную) от 25.01.2017 № 3 согласно которой просил возвратить нежилые помещения в срок до 01.02.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07.

Уведомлениями от 24.04.2017 № 17, от 31.07.2017 № 35, претензиями от 07.07.2017 № 32, от 06.09.2017 № 44 истец повторно просил ответчика возвратить арендованные помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» подготовило отчет от 31.07.2017 № 141-2917 согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости – Здание корпуса 4Б составляет 49 590 422 руб.

Согласно положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», утвержденном в 2013 году, вход и выход персонала ООО «КраМЗ» и сторонних организаций, посетителей производится через два контрольно-пропускных пункта завода (Центральная проходная и КПП Базы) по пропускам установленного образца. Для производственных нужд используется совместная проходная между ООО «КраМЗ» и ОАО «РУСАЛ Красноярск» (КПП № 3).

Между ООО «КрасТехноМет» (общество) и ООО «Охрана-КраМЗ» (охрана) заключен договор от 15.04.2016 № 2/16 об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – договор от 15.04.2016 № 2/16), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого по настоящему договору охрана обязуется обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы согласно действующему законодательству РФ и локальных документов на объекты по адресу: <...>, а общество обязуется своевременно производить оплату за оказываемые охраной услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 15.04.2016 (приложение 1 к договору от 15.04.2016 № 2/16) утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 18 574 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 2 833 руб. 37 коп., а также стоимость услуги по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день) в размере 64 руб. 47 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 № 1 к договору от 15.04.2016 № 2/16 утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 19 874 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% - 3 031 руб. 68 коп., а также стоимость услуги по обеспечению пропускного режима по разовым и временным пропускам (заявкам) на автотранспорт (за одну машину на один день) в размере 68 руб. 98 коп. без учета НДС.

В материалы дела представлена счет-фактура от 30.04.2018 № 169, выставленная ООО «Охрана-КраМЗ» - ООО «КрасТехноМет», и акт от 30.04.2018 № 163/1 на сумму 16 842,65 руб. (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов по адресу: <...>, договор от 15.04.2016 № 2/16 (доп.сог. от 12.12.2016 № 1)), счет-фактура от 30.04.2018 № 177, выставленная ООО «Охрана-КраМЗ» - ООО «КрасТехноМет», и акт от 30.04.2018 № 177/1 на сумму 896,74 руб. (пропускной режим по разовым пропускам. Договор от 15.04.2016 № 2/16 (доп.сог. от 12.12.2016 № 1)), счет-фактура от 31.05.2018 № 211, выставленная ООО «Охрана-КраМЗ» - ООО «КрасТехноМет», и акт от 31.05.2018 № 202/1 на сумму 19 874 руб. 33 коп. (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов по адресу: <...>, договор от 15.04.2016 № 2/16 (доп.сог. от 12.12.2016 № 1)).

31.05.2018 стороны договора от 15.04.2016 № 2/16 подписали соглашение о приостановлении договора до возобновления деятельности общества.

Письмом от 01.06.2018 ООО «КрасТехноМет» обратилось к ООО «Охрана-КраМЗ» с просьбой приостановить действие договора об оказании услуг по договору на обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах от 15.04.2016 № 2/16 с 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 17.12.2018 по делу № А33-28801/2018 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-КраМЗ» взыскана задолженность договору № 2/16 от 15.04.2016 в размере 64 906,6 руб. за период с февраля 2018 года по май 2018 года (на основании актов № 80/1 от 28.02.2018, № 90/1 от 28.02.2018, № 131/1 от 31.03.2018, 121/1 от 31.03.2018, № 163/1 от 30.04.2018, № 171/1 от 30.04.2018, № 202/1 от 31.05.2018), судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 2 596 руб.

В соответствии с актом от 04.04.2018 № 2 ограничения режима потребления электрической энергии потребителю – ООО «КрасТехноМет» вследствие введения режима ограничения подача электроэнергии по письму сбытовой компании исх. от 03.04.2018 № 08.003.02-4.23-0105 прекращена путем ввода ограничения подачи электроэнергии отключения выключателей 10 кВ в РП-4Б. в 12 час. 45 мин. 04.05.2018.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 № 2018-05 АО «Промышленные технологии» (в настоящее время АО «Енисейский металлургический завод»).приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ПО «КраМЗ-Техносервис» объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение № 1, общей площадью 5480,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11, пом. 1; условный номер 24:50:0400388:1143;

- нежилое помещение № 12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11, пом. 12; условный номер 24:50:0000000:177882;

- нежилое помещение № 13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11, пом. 13; условный номер 24:50:0000000:177883;

- нежилое помещение № 14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11, пом. 14; условный номер 24:50:0000000:177881.

Помещения переданы покупателю по передаточному акту от 23.07.2018.

ООО «КрасТехноМет» направило в адрес АО «Промышленные технологии» (в настоящее время АО «Енисейский металлургический завод») претензию от 26.11.2018 № 598/18 об обеспечении сохранности оборудования размещенного в помещениях по адресу: <...>, 13, 14 и обеспечении доступа в помещение для вывоза оборудования, поскольку с мая 2018 года доступ в помещения для ООО «КрасТехноМет» прекращен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-19916/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен, суд истребовал у акционерного общества «Енисейский металлургический завод» из незаконного владения и обязал передать обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» перечисленное имущество, обязал акционерное общество «Енисейский металлургический завод» представить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: <...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

Согласно объяснениям ФИО5, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 18.10.2018, «в связи с тем, что ФИО3 является должником перед ООО «КТС» по моему устному указанию его не пускают на территорию ООО «Крамз».

Согласно объяснениям ФИО6, данным отделу полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» 29.01.2019, работавшего на предприятии ООО «КТМ» в качестве сталевара, 26 апреля с утра приехали на работу, переоделись и поехали в командировку, вернулись после обеда, увидели на двери цеха замок, около цеха машина с охраной, работников не пускали на предприятие, пустили в цех переодеться, с тех пор в цех больше не пускали.

Постановлением оперупономоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта ФИО7 от 22.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «КраМЗ Техносервис», АО «Промышленные технологии» и директора ООО «КрасТехноМет». Указанным постановлением установлено, что после окончания срока действия договора аренды и в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате с мая 2018 года доступ в помещение, преданное по договору аренды от 01.04.2016 № 07 для сотрудников ООО «КрасТехноМет» прекращен.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 08.04.2021, с мая 2018 года работал в должности директора по защите ресурсов ООО «КиК», которая в сентябре 2020 года ликвидирована путем присоединения к ООО «Скад», в его служебные обязанности входила защита экономических интересов предприятий и организация охраны периметра. В момент трудоустройства в 2018 году был уже подписан договор купли-продажи между ООО ПО «КраМЗ Техносервис» и АО «Промышленные технологии» производственного помещения по ул. Пограничников, 42, строение 11. Доступа свободного ни у него, ни у других сотрудников «КРАМЗ» не было в указанный корпус», ключи были переданы новому собственнику.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 20.04.2021, работавшего в указанном цехе, в апреле 2018 года, точную дату не помнит, когда он работал в ООО «КТМ», пришли на работу, переоделись, уехали в командировку в г. Сосновоборск. После обе приехали, а цех был закрыт, стояла охрана, в цех не пускали.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 28.04.2021, работавшего в указанном цехе, на вопрос следователя «Как при ФИО3 закрыли производство, в какому году?» ответил, что точно не помнит, это было примерно в апреле 2018 года, у них аннулировали пропуска охрана «КраМЗа», не пускали в цех, они сидели дома.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от 29.04.2021, работавшего в указанном цехе, с мая 2018 их не пускали на завод.

Полагая, что в мае 2018 года в помещениях находилось оборудование ответчика, акт приема-передачи помещений не подписан, общество с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ПРОКАТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» о взыскании задолженности в размере 617 761 руб. 93 коп.; договорной неустойки в размере 3 175 296 руб. 32 коп. за период с 30.05.2018 по 22.03.2021; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.03.2021 до полного исполнения своих обязательств. Делу присвоен № А33-11869/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу №А33-11869/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.01.2022, в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении дела № А33-11869/2021 судом установлены следующие обстоятельства:

- о том, что арендуемые площади ответчиком были заняты до 01.05.2018, истец указывал в пояснениях в рамках дела № А33-10007/2020;

- истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в мае 2018 года имел возможность пользоваться арендованным имуществом и фактически им пользовался в спорный период;

При рассмотрении дела № А33-11869/2021 суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ограничения истцом доступа ответчику в арендуемое им помещение с мая 2018 года, а, следовательно, неисполнения с указанного периода истцом - арендодателем обязанности перед арендатором по обеспечению владения и пользования сданным в аренду имуществом.

Письмом от 08.10.2021 № 176 ООО «Охрана-КраМЗ» сообщило, что в связи с поступлением письма директора ООО «КрасТехноМет» с 01.06.2018 услуги по осуществлению охраны не оказывались, акты и счета за июль – сентябрь 2018 года не выставлялись.

Полагая, что после прекращения договора аренды от 01.04.2016 № 07 помещение ответчиком своевременно не возвращено, акт приема-передачи помещений не подписан, общество с ограниченной ответственностью «КРАМЗ-ПРОКАТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХНОМЕТ» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендуемых площадей в размере 22 125 000,00 руб. за период с 01.04.2018 по 24.09.2019.

Ответчик в отзыве указал, что ответчиком указанные площади в заявленный период не использовались. В случае, если суд установит основания для взыскания с ответчика денежных средств, ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.04.2016 № 078, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Согласно определению Верховного суда от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Доказательств возврата ответчиком арендованных помещений по окончанию срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07 (после 31.01.2017) в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию (повторную) от 25.01.2017 № 3 согласно которой просил возвратить нежилые помещения в срок до 01.02.2017 в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07.

Уведомлениями от 24.04.2017 № 17, от 31.07.2017 № 35, претензиями от 07.07.2017 №32, от 06.09.2017 № 44 истец повторно просил ответчика возвратить арендованные помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.04.2016 № 07.

Ссылаясь на несвоевременный возврат помещений по договору аренды от 01.04.2016 №07 истец начислил ответчику пени в размере 22 125 000,00 руб. за период с 01.04.2018 по 24.09.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 договора в случае несвоевременного возврата арендованных помещений после прекращения действия договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% начисляемую от суммы стоимости арендованных помещений за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан не правильным, поскольку истцом не верно определен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату спорных помещений.

Истец полагает, что с апреля 2018 года в помещениях находилось оборудование ответчика, акт приема-передачи помещений не подписан, в связи с чем обязанность по возврату помещений ответчиком в период с 01.04.2018 по 24.09.2019 нельзя считать исполненной.

Согласно пояснениям ответчика спорные арендованные помещения фактически с мая 2018 года ответчиком не использовались (не эксплуатировались), в аренде не находилось. Как следует из пояснений ответчика, в помещения не допускались его работники, помещения были обесточены, в связи с чем вывезти оборудование и составить акт возврата помещений не представлялось возможным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Создание таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что арендодатель не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, свободный доступ к помещениям с мая 2018 года у ответчика отсутствовал.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 по делу №А33-11869/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.01.2022, установлено, что арендуемые площади ответчиком были заняты до 01.05.2018, с мая 2018 года ответчик не имел возможность пользоваться арендованным имуществом и фактически им не пользовался в спорный период;

При рассмотрении дела № А33-11869/2021 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности ограничения истцом доступа ответчику в арендуемое им помещение с мая 2018 года, а, следовательно, неисполнения с указанного периода истцом - арендодателем обязанности перед арендатором по обеспечению владения и пользования сданным в аренду имуществом.

Таким образом, в период с мая 2018 года ответчик по вине истца был лишен возможности освободить спорные помещения от своего оборудования и возвратить их истцу по акту приема-передачи, истец же в свою очередь фактически получил в свое владение арендованные ответчиком помещения.

При этом, само по себе нахождение оборудования ответчика в спорных помещения в отсутствие обеспечения арендодателем доступа арендатора к помещению не свидетельствует о просрочки ответчиком исполнения обязанности по возврату данных помещений в период с мая 2018 года. Между сторонами возник спор о виндикации оборудования ответчика, который разрешен в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-19916/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, иск удовлетворен, суд истребовал у акционерного общества «Енисейский металлургический завод» из незаконного владения и обязал передать обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» перечисленное имущество, обязал акционерное общество «Енисейский металлургический завод» представить обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» доступ в нежилые помещения по адресу: <...>, с целью возврата виндицируемого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ограничения истцом доступа ответчику в арендуемое им помещение с мая 2018 года, а, следовательно, фактического получения в свое владения переданных ответчику в аренду помещений.

При указанных обстоятельствах, просрочка исполнения обязанности по возврату арендованных помещений допущена ответчиком только за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату арендованного имущества за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составляет 3 750 000 руб. (25 000 000 руб.*0,5%*30 дней).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности, в которой обычно применяется неустойка в размере 0,1%.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени 3 750 000 руб. за непродолжительное время просрочки – 1 месяц говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму месячной арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.04.2016 № 07 (617 761, 93 руб.) в 6 раз, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Согласно расчету суда, исходя из неустойки равной 0,1% в день, неустойка за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составляет 750 000 руб. (25 000 000 руб.*0,1%*30 дней).

Вышеуказанный судом размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 750 000 руб.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 22 125 000 руб. составляет 133 625 руб. Требования признаны обоснованными на сумму 3 750 000 руб. (16,95%), отказано в удовлетворении требований 18 375 000 руб. (83,05 %). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 649 руб. Государственная пошлина в размере 110 977 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-прокат» г.Красноярск 772 648 руб. в т.ч.:

- 750 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат объектов аренды по договору №7 от 01.04.2016 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018г.

- 22 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Р.В. Лесков