Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А79-1772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1772/2020

27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.О.


при участии представителей от истцов

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), ФИО3 (доверенность от 01.12.2022)

общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон»:

ФИО2 (доверенность от 20.02.2020)

индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО2 (доверенность от 20.02.2020)


рассмотрел в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО5 ФИО6


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А79-1772/2020


по искам индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Бетон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» ФИО15; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера»; ФИО16; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; ФИО17; администрация города Чебоксары; ФИО18,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – Компания) о признании права собственности на 6725/18060 доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (позиция 3), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать:

 нежилому помещению, расположенному на втором этаже в осях 15 – 20 и У – Ш и 20 – 24, Л – П, общей проектной площадью 250,03 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 17.02.2015 № 3-008 с учетом договора уступки прав требования от 20.03.2019;

 нежилому офисному помещению, расположенному на третьем этаже в осях 1 –13, Дс – Р, общей проектной площадью 258,9 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, к блок секции А, по договору долевого участия от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

 нежилому торговому помещению, расположенному на втором этаже в осях 29 – 36, А – Л, общей проектной площадью 139,08 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 11.08.2016 № 3-019 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

 нежилому торговому помещению, расположенному в подвале в осях 10 – 26, А – Л, общей проектной площадью 309,7 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 11.08.2016 № 3-019 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

 нежилому помещению, расположенному на первом этаже в осях 20 – 29 и Г –П проектной площадью 488,15 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 03.06.2015 № 3-012 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

 нежилому помещению, расположенному на четвертом этаже в осях 42/1 – 51, Г – Л общей проектной площадью 224,4 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому по договору долевого участия от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки от 20.03.2019;

 нежилому помещению, магазин № 7, расположенному на первом этаже в осях 13 – 18, П – А общей проектной площадью 263,65 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к спорному жилому дому, по договору долевого участия от 21.01.2015 № 3-006 с учетом договора уступки от 20.03.2019.

Иск основан на статьях 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14 и 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивирован тем, что ответчик приостановил производство строительных работ, в связи с чем для завершения строительства собственными силами истцу требуется признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Бетон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Компании о признании права собственности на 1151/18060 доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть объекта незавершенного строительства, которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому торговому помещению, расположенному на первом этаже между осями 37 и 38 – 50, Лс – А и 41 – 51, Л – Лс, проектной площадью 375,5 квадратного метра, находящемуся во встроенно-пристроенном помещении к данному жилому дому, по договору долевого участия от 12.03.2018 № 3-021 и дополнительному соглашению от 05.06.2018 с учетом договора уступки прав требования от 19.12.2019 (дело № А79-1752/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Проект-Мастер» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Компании о признании права собственности на 688/18060 доли в праве общей долевой собственности на нежилую часть объекта незавершенного строительства, которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению, расположенному на третьем этаже, в осях 42/1 – 51,Г – Л, общей площадью 224,4 квадратного метра, находящемуся во встроено-пристроенном помещении к данному жилому дому, по договору долевого участия от 28.03.2016 № 3-015 с учетом договора уступки прав требования от 22.11.2016, с учетом уточнения (дело № А79-2203/2020).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2020 дела №А79-1752/2020, А79-1772/2020 и А79-2203/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-1772/2020.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) в рамках дела № А79-7857/2020 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Компании о признании права собственности на 138/18060 доли в праве общей долевой собственности в спорном объекте незавершенного строительства, которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению (офис № 8), расположенному на втором этаже, в осях 29 – 35, общей площадью 44,9 квадратного метра, находящемуся во встроено-пристроенном помещении к данному жилому дому, по договору долевого участия от 21.01.2015 № 3-004 с учетом договора уступки прав требования от 17.03.2015. Данное дело определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2020 объединено в одно производство с делом № А79-1772/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО17.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.10.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, отказал в удовлетворении исковых требований всех соистцов в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2021 отменил принятые судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рекомендовал истребовать в материалы дела документы на спорный многоквартирный дом (техническую документацию, подтверждающую состав встроенных и пристроенных нежилых помещений и другое), исследовать вопрос о том, существовали ли спорные нежилые помещения как объекты в натуре, рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для решения вопроса о готовности нежилых помещений, расположенных в самом многоквартирном доме, принятом в эксплуатацию, и определения доли истцов в праве собственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановлением от 29.09.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвовавшим в деле, а именно финансовым управляющим ФИО5 ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО6 (далее – Управляющий), не согласившись с принятым постановлением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвовавшее в деле, обратился с кассационной жалобой на решение и постановление.

Кассатор указывает, что приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2020 (далее – Приговор), вступившим в законную силу, установлено имущество, принадлежащее ФИО5 и оформленное на подконтрольных ему лиц – родственника обвиняемого ФИО1 и ООО «ГОСТ-Бетон», сделан вывод о необходимости сохранения ареста на имущество с целью исполнения приговора в части гражданских исков. Указанное в приговоре имущество совпадает с имуществом, являющимся предметом рассмотренных исков. Гражданские истцы в рамках уголовного дела включены в реестр требований кредиторов ФИО5. По мнению заявителя, Приговором установлено, что реальным правообладателем спорного имущества является ФИО5; в ЕГРН имеются сведения о наложенном в рамках уголовного дела аресте. ФИО6 настаивает, что истцы, обратившись в суд, злоупотребляют правами и их поведение подлежит оценке по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющий считает, что суды при повторном рассмотрении дела не учли рекомендации, данные судом округа.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы Управляющего.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 20.03.2023.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца ФИО1, который также возразил по доводам кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020907:50, расположенном по адресу: <...> было начато обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2011 по делу № А79-7576/2010 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании протокола о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО19 (продавец) и ООО «СК «Гарант» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.03.2014 № 3, согласно которому продавец продает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право застройщика на незавершенный строительством объект – доля в праве общей долевой собственности 35442/59563, площадью застройки 925 квадратных метров, степенью готовности 52 процента, расположенный по адресу: <...>, и право застройщика на аренду участка с кадастровым номером 21:01:020907:50, существующие ограничения (обременения) прав – ипотека. В Единый государственный реестр недвижимости 30.05.2014 внесена запись о государственной регистрации права Компании на 35442/59563 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно разрешению на строительство от 03.03.2016 № 21-01-31-2016 было разрешено строительство (завершение строительства) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания (позиция 3) по адресу: <...>, в два этапа (1 этап – жилая часть, а также 2 этап – встроенно-пристроенные помещения).

Многоквартирный дом (1 этап) введен в эксплуатацию соответствующим разрешением от 25.12.2017 № 21-01-41ж-2017, выданным администрацией города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 30.10.2019 по делу № А79-7576/2010 завершил процедуру конкурсного производства ООО «Высота»; в реестр 21.01.2020 внесена соответствующая запись о регистрации прекращения деятельности ООО «Высота».

С момента приобретения в 2014 году права застройщика в отношении незавершенного строительством объекта ООО «СК «Гарант» строительство нежилой части здания не осуществляло; строительство нежилых помещений, являющихся объектами строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцами, не завершено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2019 в отношении ООО «СК «Гарант» возбуждено дело № А79-14523/2019 о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО15, конкурсное производство на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции в отношении ООО «СК «Гарант» не введено.

Истцы, указав, что приобрели право собственности на спорные объекты в соответствующих долях и намерены принять меры к завершению строительства принадлежащего им имущества, обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание представленные в дело техническое описание на объект недвижимости от 02.07.2021, кадастровый паспорт от 19.01.2010, технический план здания от 10.12.2017, справку о степени готовности от 02.07.2021, справку ООО «Центр кадастровых услуг» от 02.07.2021 № 44/8 о степени готовности конструктивных элементов, выполненных застройщиком при строительстве нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 21:01:020907:8180 со встроено-пристроенными помещениями, удовлетворили заявленные истцами требования.

Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по жалобе Управляющего, указал, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 не доказано, что обжалуемым судебным актом, каким-либо образом затрагиваются права и законные интересы ФИО5, поскольку заявитель не является непосредственным участником спора, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении последнего отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено.

Коллегия судей окружного суда по результатам рассмотрения жалобы признала несоответствующими нормам действующего законодательства выводы апелляционного суда в части прекращения производства по кассационной жалобе Управляющего на решение суда первой инстанции, принятое по искам ФИО1 и ООО «ГОСТ-Бетон».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2021 по делу № А79-6206/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), определением от 06.08.2021 финансовым управляющим назначена ФИО6

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина (абзац пять пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзацев 2 – 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный управляющий имеет право на самостоятельное обжалование судебных постановлений, действуя разумно и добросовестно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов.

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2020, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, связанных с совершением мошеннических действий. Кроме того, приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших.

В рамках рассмотренного уголовного дела постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2020 наложен арест на принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество, приобретенное на денежные средства, полученные в результате преступных действий, оформленное, в том числе на ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Бетон».

Из содержания Приговора и обжалованных Управляющим судебных актов следует, что в настоящем споре истцы ФИО1 и ООО «ГОСТ-Бетон» обратились с требованием о признании права собственности на имущество, поименованное в рамках уголовного дела, как имущество ФИО5

Из судебных актов о наложении ареста также следует, что последний наложен на имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела № А79-6206/2020 о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий заявил иск о признании ничтожными (притворными по субъектному составу) договора уступки прав требования от 20.03.2019, заключенного между ООО «Строительная компания «Стройсфера» и ФИО1 от 19.12.2019, и договора уступки требования от 19.12.2019 о передаче прав по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2018 № 3-021 с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон».

На оспоренных финансовым управляющим договорах основаны исковые требования ФИО1 и ООО «ГОСТ-Бктон» в рамках настоящего спора.

По правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Предъявление финансовым управляющим апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направлено на возврат спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несоответствующим и противоречащим названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве вывод апелляционного суда о том, что принятое по делу решение суда не нарушает прав и законных интересов ФИО6 как законного представителя ФИО5 и его кредиторов.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон».

Обратившись с кассационной жалобой на обжалованные судебные акты ФИО6 просила отменить их в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств наличия у финансового управляющего прав на обжалование решения и постановления в отношении ООО «Констукторское бюро «Проект-Мастер» и ФИО4 заявитель жалобы не представил.

В случае отмены определения суда нижестоящей инстанции о прекращении производства по жалобе в части, последняя направляется на рассмотрение по существу в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить по существу доводы ФИО6, принадлежность спорного имущества ФИО5 и законность сделок, на которых ФИО1 и ООО «ГОСТ-Бетон» основывают исковые требования. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А79-1772/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2021 по настоящему делу по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гост-Бетон»

Жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2021 по делу № А79-1772/2020 в указанной части направить в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева