Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-233868/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233868/2020
01 декабря 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Автодор»

на постановление от 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО УК «Автодор»

к 1) СПИ МОСП по ВАШ № 3 ФИО2

2) ГУФССП России по г. Москве

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Автодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ФИО2 о признании незаконным постановления от 14.07.20 № 77047/20/842412 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 23.10.20 о возбуждении исполнительного производства № 525397/20/77047-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года отменено. Производство по делу прекращено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО УК «Автодор», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО УК «Автодор» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Провести онлайн-заседание 22 ноября 2021 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2021 по 25.11.2021.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационного суда после перерыва представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 ГУФССП России по г. Москве поступило постановление по делу об административном правонарушении № 18810161200302073513, выданное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении ООО УК АВТОДОР, сущность исполнения: Штраф ГИБДД. Взыскателем является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 271895/20/77047-ИП.

19.06.2020 постановление о возбуждении направлено почтой в адрес должника-организации и получено им 06.07.2020 (ШПИ 14585649462431).

Задолженность по исполнительному производству оплачена должником лишь 05.08.2020, то есть с нарушением 5-ти дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исполнительное производство в отношении должника - ООО УК «Автодор» возбуждено в связи с привлечением к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ - постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено по делу об административном правонарушении в области дорожного движения и могло быть оспорено в суде общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения вышеприведенного заявления ООО УК «Автодор» о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не имеется.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению заявителя (истца) гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу № А40-233868/2020 решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года и передаче дела компетентному суду.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу № А40-233868/2020 - отменить.

Передать дело № А40-233868/2020 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова