Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-128078/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50075/2024

Дело № А40-128078/2023
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-128078/23

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГАРАНДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Моспромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарандстрой» (далее – ответчик) о взыскании 34.633 580 руб. 44 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 440.938 руб. 39 коп. – суммы неотработанного аванса, 42.411 руб. 36 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 440.938 руб. 39 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.11.2023 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.726 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по делу № А40-128078/2023 оставлены без изменения.

06.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «Моспромстрой» с заявлением об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «Моспромстрой» об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда от 28.02.2024 по делу № А40-128078/2023.

Не согласившись с определением суда, АО «Моспромстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в указанном решении судом допущены арифметические ошибки и описки, а именно:

1) В абзаце 3 на странице 4 решения указано: «... акт № 2 на сумму 510 840 руб., из которого 163 468,8 руб. удержано в счет ранее выплаченного аванса, 25 542 руб. - в счет гарантийного удержания, а 331 829,2 руб. подлежало оплате, что было сделано 07.05.2021 г. лишь частично в сумме 267 829,2 руб., а остаток в сумме 64 000 руб. так и не был погашен»,

Между тем согласно КС № 2 оплате подлежала сумма в размере не 331 892,20 руб., а 321 829,20 руб. (510 840 руб. - 163 468,80 руб. - 25 542 руб. = 321 829,20 руб.); именно эта сумма (321 829,20 руб.) указана в графе «Итого к оплате» в справке КС-3. Соответственно, неоплаченный остаток составил не 64 000,00 руб., а 54 000,00 руб. (321 829,20 руб. - 267 829,20 руб. = 54 000,00 руб.);

2) В абзаце 5 на странице 4 решения указано: «За АО «Моспромстрой» числилась задолженность перед ООО «Гарандстрой»: за работы по акту № 2 в сумме 64 000 руб. ...»,

В то же время, исходя из вышеизложенного, должно быть указано «... за работы по акту № 2 в сумме 54 000,00 руб. ...»;

3) В абзаце 6 на странице № 4 решения указано: «Таким образом, к моменту расторжения договора просроченная задолженность АО «Моспромстрой» перед ООО «Гарандстрой» составляла 64 000 руб. + 483 530 руб. = 547 530 руб.»,

Однако, исходя из вышеизложенного, должно быть указано «... 54 000 руб. + 483 530 руб. = 537 530 руб.»;

4) В абзаце 7 на странице № 4 решения указано: «Сальдо расчетов между сторонами на момент прекращения договора составило 1 738 848 руб. + 97 633,39 руб. - 547 530 руб. = 1 288 951,39 руб.»,

В то же время, исходя из вышеизложенного, должно быть указано «... 1 738 848 руб. + 97 633,39 руб. - 537 530 руб. = 1 298 951,39 руб.»;

5) В абзаце 2 на странице № 5 решения указано: «... остаток задолженности ООО «Гарандстрой» перед АО «Моспромстрой» в виде неотработанного аванса составляет 440 938,39 руб. ...»,

В то же время, исходя из вышеизложенного, должно быть указано «... остаток задолженности ООО «Гарандстрой» перед АО «Моспромстрой» в виде неотработанного аванса составляет 450 938,39 руб. ...» (1 298 951,39 руб. - 848 013 руб. = 450 938,39 руб.);

6) В абзаце 3 на странице № 5 решения указано: «Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 440 938 руб. 39 коп. - законное и обоснованное...»,

Между тем, исходя из вышеизложенного, должно быть указано «... в сумме 450 938 руб. 39 коп. ...»;

7) в абзацах 7, 8, 9 на странице 5 решения проценты за пользование чужими денежными средствами указаны »размере 42 411 руб. 36 коп. Такой размер был установлен, исходя из суммы задолженности 440 938,39 руб.,

В то же время, исходя из вышеизложенного, размер задолженности составляет 450 938,39 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 09.11.2023 г. составят 43 173,31 руб.;

8) В абзаце 10 на странице № 5 решения указано: «... из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 440 938 руб. 39 коп. ...»,

Между тем, исходя из вышеизложенного, должно быть указано «... из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 450 938 руб. 39 коп. ...»;

9) с учетом вышеуказанных арифметических ошибок подлежит перерасчету и размер взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не могут быть признаны основаниями, предусмотренными положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку текст решения является правильным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истец предлагает свою редакцию мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства АО «Моспромстрой» об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявителя и подлежащих исследованию, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено заявление, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по судебного акта делу по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства и правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-128078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                              Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.