Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А09-9006/2023

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9006/2023
город Брянск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Полесье», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск,

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», 2) ФИО2, 3) ФИО9 Офелия Мирзаметовна

о взыскании 176 356 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.07.2023), ФИО4 (доверенность от 15.07.2023),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.09.2023),

от третьих лиц: 1) ФИО6 (доверенность от 09.01.2024), 2) не явились, 3) не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Полесье» (далее – ООО «Торговая фирма «Полесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 176 356 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района», ФИО2, ФИО9 Офелия Мирзаметовна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 15.06.2016 о разделе нежилого помещения, заключенного между ООО «Торговая фирма «Полесье», ИП ФИО1, ФИО7 и ФИО8, произведен раздел нежилого помещения (магазин) общей площадью 1086,2 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1347, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.10-12).

По условиям данного соглашения ООО «Торговая фирма «Полесье» переданы в собственность 79/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 889,5 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1406, а также нежилое помещение площадью 69,7 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1404.

ИП ФИО1 переданы в собственность 21/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 889,5 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1406.

ФИО7 передано в собственность нежилое помещение площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1407.

ФИО8 передано в собственность нежилое помещение площадью 87 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0042004:1405.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения площадью 889,5 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042004:1406, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Доля в праве собственности на указанное помещение ООО «Торговая фирма «Полесье» составляет 79/100, доля в праве собственности ИП ФИО1 составляет 21/100.

Помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1404 площадью 69,7 кв.м. принадлежит ООО «Торговая фирма «Полесье», помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1405 площадью 87 кв.м. принадлежит ФИО9, помещение с кадастровым номером 32:28:0042004:1407 площадью 40 кв.м. принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.112-117).

Между ООО «Торговая фирма «Полесье», ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №БрФ/238/12, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 376,7 кв.м. по адресу: <...>.

Объект предоставлен арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны продлили договор аренды до 31.05.2023.

26.11.2020 арендатором АО «Тандер» составлен акт-рекламация, которым зафиксировано, что при осмотре помещения по адресу: <...> было установлено замачивание плиток подвесного потолка в торговом зале в зоне водоприемной воронки (т.1 л.д.22).

АО «Тандер» 18.01.2021 обратилось к ООО «Торговая фирма «Полесье» и ИП ФИО1 с письмом о выявленных протечках кровли магазина «Магнит», расположенного в арендуемом помещении, а также с просьбой провести капитальный ремонт кровли магазина «Магнит» по адресу <...> (т.1 л.д.44).

Аналогичное письмо было направлено АО «Тандер» в адрес ООО «Торговая фирма «Полесье» и ИП ФИО1 19.01.2022 (т.1 л.д.45).

Письмом №02 от 25.01.2022 ООО «Торговая фирма «Полесье» сообщило арендатору о предпринимаемых мерах по решению сложившейся проблемы с протечкой кровли (т.1 л.д.46).

14.07.2022 АО «Тандер» направило в адрес ООО «Торговая фирма «Полесье» и ИП ФИО1 претензию №2169/22/ДЭ о том, что кровля арендуемого объекта регулярно пропускает дождевую и талую воду. В этой связи арендатор потребовал обеспечить явку представителей собственников помещения для составления акта-рекламации и в течении 15 дней с момента его составления выполнить работы по устранению недостатков (т.1 л.д.48).

Письмом от 24.08.2022 ООО «Торговая фирма «Полесье» сообщило, что работы по капитальному ремонту кровли перенесены на 3 квартал текущего года по причине погодных условий (т.1 л.д.49).

11.07.2022 между ООО «Торговая фирма «Полесье» (заказчик) и ООО «Аквапол» (подрядчик) заключен договор подряда №1107/22 по устройству наплавляемой кровли общей площадью 310 кв.м. по адресу <...> (т.1 л.д.29-31).

Общая стоимость работ по договору составляет 161 160 руб. (п.2.2. договора).

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2022 на сумму 161 160 руб. (т.1 л.д.32-33).

Работы были оплачены истцом на основании платежных поручений №136 от 29.07.2022, №143 от 11.08.2022, №154 от 26.08.2022 (т.1 л.д.34-36).

Кроме того, 13.07.2022 между ООО «Торговая фирма «Полесье» (покупатель) и ООО «Промполимер» (поставщик) заключен договор поставки №130, в соответствии с которым ООО «Промполимер» произведена поставка товара и оборудования для ремонта кровли на общую сумму 203 310 руб.48 коп. (т.1 л.д.25-28, 37-40).

Поставленные товары были оплачены истцом на основании платежных поручений №125 от 18.07.2022 и №155 от 26.08.202 (т.1 л.д.41-42).

Общая сумма расходов на ремонт кровли составила 364 470 руб. 48 коп.

Полагая, что ответчик наравне с истцом должен нести расходы на оплату ремонта в целях содержания принадлежащего истцу и ответчику помещения, ООО «Торговая фирма «Полесье» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 09.08.2023 с просьбой произвести компенсацию понесенных затрат на ремонт принадлежащего сторонам имущества.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования послужили основанием для обращения ООО «Торговая фирма «Полесье» с иском в суд о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, а также расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Применительно к помещениям как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения площадью 889 кв.м., кадастровый номер 32:28:0042004:1406, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, сособственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание и сохранение принадлежащего им имущества.

По смыслу ст. 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Истцом в целях содержания и сохранения принадлежащего сторонам имущества были за свой счет проведены ремонтные работы по устранению протечек кровли над принадлежащим сторонам помещением.

Необходимость выполнения таких работ подтверждается представленными в материалы дела претензиями арендатора помещения – АО «Тандер» о фактах неоднократных протечек кровли над арендуемым помещением, актом-рекламацией от 26.11.2020, а также фотоматериалами (т.1 л.д.22-24, 44-45, 48, 50).

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта кровли над принадлежащим истцу и ответчику помещением в объеме выполненных работ, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не мог отремонтировать крышу площадью 310 кв.м., так как над частью помещения, переданного в аренду АО «Тандер» есть второй этаж - венткамера площадью 96,2 кв.м., самовольно реконструированная истцом, судом отклоняются.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 17.08.2022.

При этом ответчик, заявляя возражения относительно объема выполненных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения об объеме выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ от 17.08.2022.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных возражений ответчик не заявлял.

В целях устранения протечек кровли над принадлежащим сторонам помещением работы по ремонту полностью произведены за счет истца, стоимость ремонтных работ составила 364 470 руб. 48 коп.

Истцом произведен расчет доли расходов, приходящихся на истца и ответчика пропорционально площади крыши над помещениями истца (160 кв.м.) и ответчика (150 кв.м.), согласно произведенному расчету ИП ФИО1 необходимо возместить ООО «Торговая фирма «Полесье» по 176 356 руб.

Расчет истца проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь принадлежащего сторонам помещения составляет 889,5 кв.м. или 100% общей площади (т.1 л.д.131).

Истец и ответчик являются долевыми собственниками данного нежилого помещения с долей 79/100 и 21/100 соответственно.

Таким образом, доля ИП ФИО1 в праве собственности на указанное помещение составляет 21/100, в связи с чем приходящаяся на нее доля расходов на содержание данного помещения также составляет 21/100 от общей суммы расходов.

В этой связи размер неосновательного обогащения в виде компенсации расходов на содержание принадлежащего сторонам помещения, приходящегося на ответчика, составляет 76 538 руб. 80 коп. из расчета 364 470 руб. 48 коп. ? 21/100.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 76 538 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец не уведомлял ООО «Жилсевис Фокинского района» о ненадлежащем состоянии крыши дома, текущий ремонт которой входит в обязанности управляющей организации, а также не проявлял инициативу по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в целях принятия решения о текущем ремонте общего имущества (крыши) дома. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, освобождают его от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с проведенным ремонтом.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу и ответчику нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, т.е. является частью указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, чердаки, крыши и ограждающие несущие конструкции МКД входят в состав общего имущества МКД.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управление указанным многоквартирным домов осуществляет ООО «Жилсервис Фокинского района».

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о проведении ремонта общего имущества (кровли) пристройки к МКД по адресу: <...> не созывалось, соответствующее решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем нормы Жилищного кодекса РФ не содержат запрета собственнику помещения в многоквартирном доме проводить ремонтные работы в целях содержания и сохранения принадлежащего ему нежилого помещения.

В данном случае истцом были проведены ремонтные работы не всей кровли МКД или пристройки к МКД, а только лишь части кровли, расположенной над принадлежащим истцу и ответчику помещением.

Указанные работы были проведены в целях устранения протечек кровли над помещением, т.е. выполнены не в целях содержания общего имущества МКД, а в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащего сторонам помещения.

Истец и ответчик, как собственники спорного нежилого помещения, извлекают прибыль из деятельности, направленной на сдачу данного имущества в аренду, а для арендатора является важным факт надлежащего технического состояния помещения, его безопасность, а также наличие комфорта и удобства для работников и посетителей. В случаях несоблюдения указанных условий осуществление деятельности данного объекта не отвечает его целевому назначению и становится экономически невыгодным.

В данном случае, ремонтные работы были проведены истцом в целях содержания и сохранения принадлежащего сторонам нежилого помещения, т.е. распределяемые между сторонами расходы обусловлены необходимостью поддержания имущества, являющегося общей долевой собственностью истца и ответчика, в состоянии, пригодном для его целевого использования.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников всех помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта общего имущества МКД (кровли) в данном случае не освобождает ответчика от несения расходов, произведенных в целях содержания принадлежащего ему имущества.

ИП ФИО1 получает доходы от сдачи принадлежащего ей имущества в аренду, однако уклоняется от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Такое поведение ответчика не может считаться добросовестным.

ИП ФИО1, возражая против заявленных требований о компенсации части расходов, понесенных в целях содержания и сохранения принадлежащего сторонам нежилого помещения, не представила доказательств того, что ею, как собственником данного помещения, предпринимались какие-либо меры реагирования на обращения арендатора АО «Тандер» о необходимости ремонта кровли над переданным в аренду помещением ввиду регулярных протечек. В том числе, ИП ФИО1 не представила доказательств обращения к управляющей организации с требованием о необходимости проведения ремонта кровли над указанным помещением.

При этом уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу РФ и Правилам №491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Ссылка ответчика на то, что решение о проведении ремонта не было согласовано с ИП ФИО1 судом отклоняется, поскольку в силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов), а с учетом доли ООО «Торговая фирма «Полесье» в праве собственности на данное помещение большинство голосов в любом случае было бы обеспечено.

Данное обстоятельство по смыслу приведенных выше норм в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания принадлежащего им помещения.

В противном случае создавалась бы ситуация, при которой недобросовестный сособственник, уклоняющийся от участия в несении расходов на содержание принадлежащего на праве долевой собственности помещения, путем непредставления согласия на проведение ремонта, был бы освобожден от бремени содержания имущества. Указанная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание принадлежащего им помещения, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ссылка ответчика на иную судебную практику (А09-12315/2022, А40-250462/2021) судом не принимается, поскольку предметом исковых требований в рамках указанных дел являлось требование собственника одного из помещений МКД о компенсации понесенных им расходов за счет управляющей организации, т.е., как следствие, за счет средств собственников других помещений в МКД, не принимавших решение о проведении ремонта общего имущества МКД.

В рамках настоящего спора требования о компенсации понесенных расходов за счет управляющей организации либо за счет собственников других помещений в МКД истцом не предъявляются.

Предметом заявленных требований является распределение между сособственниками нежилого помещения площадью 889,5 кв.м. расходов, произведенных одним из сособственников в целях содержания принадлежащего сторонам имущества.

Поскольку истец, как участник долевой собственности, обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание принадлежащего сторонам имущества (нежилого помещения), отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 176 356 руб. составляет 6 291 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 291 руб. государственной пошлины по платежному поручению №131 от 08.08.2023 (т.1 л.д.7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ООО «Торговая фирма «Полесье» относится государственная пошлина по иску в сумме 3 561 руб., на ИП ФИО1 относится государственная пошлина по иску в сумме 2 730 руб.

Следовательно, государственная пошлина по делу в размере 2 730 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Полесье» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Полесье» 76 538 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 2 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова