Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А32-66530/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66530/2023
город Ростов-на-Дону
03 июля 2025 года
15АП-1747/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО «Пивторг-Краснодар»: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024;

от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

иск Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 120 951,37 руб. убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар»

 о взыскании с Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками 205 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (далее – истец, МРУ Росалкогольтабакконтроля по Южному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 120 951,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу убытков в размере 205 000 руб.

Определением суда от 13.02.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 205 000 руб.

Решением от 28.12.2024 по первоначальному иску суд взыскал с ООО «Пивторг-Краснодар» в пользу МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО 120 951,37 руб. убытков.

Взыскал с ООО «Пивторг-Краснодар» в доход федерального бюджета 4629 руб. госпошлины.

По встречному иску суд взыскал с МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО в пользу ООО «Пивторг-Краснодар» 205 000 руб. убытков, а также 7100 руб. расходов по уплате госпошлины, 45000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Выдал ООО «Пивторг-Краснодар» справку на возврат из бюджета 620 руб. госпошлины.

Произвел зачет встречных требований, после чего:

Взыскал с МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО в пользу ООО «Пивторг-Краснодар» 84048,63 руб. убытков, а также 7100 руб. расходов по уплате госпошлины, 45000 руб. расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Взыскал с ООО «Пивторг-Краснодар» в доход федерального бюджета 4009 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Пивторг-Краснодар», принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Пивторг-Краснодар» приводило доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется договор поставки алкогольной продукции от 17.08.2018, согласно пункту 4.2 которого возвратная тара подлежит возврату ООО «Северский пивоваренный завод», однако копия названного договора в материалы настоящего дела не представлена. ООО «Пивторг-Краснодар» в обоснование несения убытков в размере стоимости тары указывало, что обществом осуществлен возврат ООО «Северский пивоваренный завод» аналогичной тары без письменного подтверждения данного факта. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что ООО «Пивторг-Краснодар» не подтвержден, а судом не установлен факт принадлежности металлической тары и несения расходов. Документы о принадлежности тары именно ООО «Пивторг-Краснодар» в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями управления и возможными последствиями общества. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что управление действовало в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и на основании вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, выразившиеся в не предоставлении управлению возможности ознакомления с ходатайством о назначении судебной экспертизы, а также предоставить свои мотивированные возражения по ходатайству. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах ООО «Северский пивоваренный завод», не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А32-66530/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд заменил ненадлежащего ответчика Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу по встречному иску на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, представитель ООО «Пивторг-Краснодар» не согласился с доводами заявления Управления и поддержал доводы своего встречного иска в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками и Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу поддержал доводы иска в полном объеме и возражал по доводам встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 25.06.2025 до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2025.

Представитель Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками и Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу поддержал доводы иска в полном объеме и возражал по доводам встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Пивторг-Краснодар» явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленных исковых требований, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 в 21 час. 40 мин. на 139 км. + 400 м. ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь» на стационарном посту ДПС ГИБДД «Тамань» ОМВД РФ по Темрюкскому району было остановлено грузовое транспортное средство Мерседес Бенц Атего 815, госномер Н 99 УК 123 под управлением водителя ФИО3., осуществлявшего перевозку алкогольной продукции (пиво) в ассортименте, расфасованное в 2-х металлических ёмкостях объёмом 410 л. и пластиковых кегах объёмом 30 л, общим объёмом 443,6 дал.

Грузоотправителем являлся ООО «Пивторг-Краснодар».

Вся алкогольная продукция, включая две металлические ёмкости объёмом 410 л. была изъята их оборота и передана на хранение.

03.09.2020 в отношении ООО «Пивторг-Краснодар» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ, который был направлен в Первомайский районный суд г .Краснодара для принятия решения по существу (дело об административном правонарушении № 5-1244/2021).

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2021 по делу № 5-1244/2021 ООО «Пивторг-Краснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей с изъятием предметов административного правонарушения, указанных в акте приёма-передачи продукции и (или) предметов от 18.07.2020 с последующим уничтожением.

Решением Краснодарского краевого суда от 29.09.2021 постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2021 по делу № 5-1244/2021  оставлено без изменения, жалоба ООО «Пивторг-Краснодар» - без удовлетворения.

31.01.2022 в адрес Управления от суда первой инстанции поступило постановление по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу для исполнения, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ Управлением в АО «Росспиртпром» направлена заявка от 02.02.2022 №уЗ-1757/11-17 об уничтожении предметов, переданных на хранение по акту приема-передачи №уЗ-12754/15-63 от 18.07.2020.

Таким образом, действия Управления по направлению заявки об уничтожении продукции в соответствии с поручением суда на основании вступившего в законную силу судебного акта законны и согласуются с требованиями законодательства Российской Федерации.

31.03.2022 актом № 33619 алкогольная продукция уничтожена.

14.06.2022 актом № 89 металлические емкости в количестве 2 шт. уничтожены.

Административным органом по вышеуказанному делу понесены расходы-затраты федерального бюджета, связанные с вывозом и хранением изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции в размере 74 726,15 рублей, которые взысканы с общества по состоянию на 30.09.2020.

Федеральным бюджетом в рамках дела №°5-1244/2021 в отношении ООО «Пивторг-Краснодар» были понесены расходы, связанные с уничтожением алкогольной продукции, которые возникли после вступления в законную силу судебного акта. Так как фактически уничтожение продукции осуществляется после вступления в законную силу судебного акта.

Для подтверждения понесенных затрат федерального бюджета на хранение и уничтожение изъятой продукции во исполнение государственного №0173100005119000027 от 09.12.2019; ГК №°K-164/08-02 от 24.12.2020; № K-127/05-04 от 29.10.2021; №°K-1/05-04 от 01.01.2022 АО «Росспиртпром» предоставлена Справка - расчет о затратах по оказанию услуг по хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2020 по 14.06.2022 по состоянию на 14.06.2022 (далее- Справка-расчет).

Согласно пункту 2.2.1 ГК № 0173100005119000027 от 09.12.2019 общая стоимость услуг по хранению продукции определяется исходя из стоимости хранения 1000 (одной тысячи) килограмм продукции в день в размере 24,33 руб. 33 копеек, в том числе НДС (20%) 4,06 рубля 06 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 ГК №°K-164/08-02; №°K-127/05-04; №°K-1/05-04, общая стоимость услуг по хранению продукции определяется исходя из стоимости хранения 1000 (одной тысячи) килограмм продукции в день в размере 24,40 руб. 40 копеек, в том числе НДС (20%) 4,07 (Четыре) рубля 07 копеек.

Стоимость услуг за хранение учитывается до направления заявки на уничтожение изъятой продукции. В данном случае, 02.02.2022 Управлением в АО «Росспиртпром» направлена заявка об уничтожении продукции.

Услуги по хранению осуществлялись с 01.10.2020 до 02.02.2022 в течение 489 суток (согласно ГК №°0173100005119000027 хранение осуществлялось 92 суток; согласно ГК К-164/08-02 от 24.12.2020, хранение осуществлялось 301 суток; согласно ГК К-127/05-04 от 29.10.2021 хранение осуществлялось 64 суток; согласно ГК К-1/05-04 от 01.01.2022 хранение осуществлялось 32 суток).

Таким образом затраты федерального бюджета на хранение изъятой продукции составили:

5 119,60 / 1000 * 92 * 24,33 = 11 459,51 руб.

5 119,60 / 1000 * 397 * 24,40 = 49 592,54 руб.

Общая сумма затрат на хранение составила 61 052,05 руб.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта в АО «Росспиртпром» направлена заявка от 02.02.2022 №°y3-1757/11-17 об уничтожении продукции переданной на хранение по акту приема-передачи №°y3-12754/15-63 общим весом 5119,60 кг.

В соответствии с пунктом 2.2.1 ГК №° К-164/08-02 от 24.12.2020 г. общая стоимость услуг по вывозу продукции определяется из стоимости услуг по вывозу 1 килограмма продукции и (или) предметов в размере 11 рублей 70 копейки, в том числе НДС (20%) 1,95 (Два) рубля 95 копеек.

Согласно Актам уничтожения № 89 от 14.06.2022, №°33619 от 31.03.2022 изъятая алкогольная продукция общим весом 5 119,600 кг. уничтожена, следовательно, сумма затрат на уничтожение алкогольной продукции составила 5 119,600*11,70=59 899,32 руб.

Общая сумма понесенных федеральным бюджетом расходов по вывозу и хранению изъятой алкогольной продукции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пивторг-Краснодар» составила:

61 052,05 руб. +59 899,32 руб.= 120 951,37 руб.

Оплата услуги хранению уничтожению произведена Росалкогольтабакконтролем в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи услуг и платежными поручениями.

Истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием оплатить убытки.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда общей юрисдикции, 07.06.2022 поступила кассационная жалоба ООО «Пивторг-Краснодар».

Постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2021 и решение Краснодарского краевого суда от 29.092021 изменены, размер административного штрафа снижен со 150 000 рублей до 75 000 рублей. Изъятая многооборотная тара возвращена ООО «Пивторг-Краснодар».

После вынесения постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 обществу стало известно, что вся изъятая продукция, в том числе две металлические емкости объемом 410 л. уничтожены, что подтверждается документами, приложенными к претензии от 20.09.2024 № у3-12927/02-11 от МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЮФО к ООО «Пивторг-Краснодар».

Согласно выводу эксперта, сделанному в заключении от 18.07.2024 № 20215 рыночная стоимость двух металлических емкостей, объемом 410 л. каждая, используемых для перевозки и временного хранения спиртосодержащей жидкости – пива, изъятых у общества 14.07.2020 и уничтоженных на основании акта уничтожения продукции и (или) предметов от 14.06.2022 № 89 на дату изъятия составляет 205 000 руб.

Полагая, что обществу причинены убытки в связи с изъятием и уничтожением МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЮФО многооборотной тары в количестве 2 шт., объемом 410 л каждая, ООО «Пивторг-Краснодар» обратилось со встречным исковым требованием и просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками сумму убытков в размере 205 000 руб. (л.д. 82-83, т. 3).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы исковых требований МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЮФО, приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пивторг-Краснодар» изъята из оборота и передана на ответственное хранение в АО «Росспиртпром» на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции 16.07.2020 № у3-12754/15-63 и акта приема-передачи продукции и (или) предметов от 18.07.2020 № у3-12754/15-63.

В силу статьи 14.19 КоАП РФ противоправным признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Состав вменяемого обществу правонарушения с учетом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлен постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.07.2021 по делу №? 5-1244/2021.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения являются издержками по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1); издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3); размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4).

В случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий - с учетом, однако, обязанности судьи, должностного лица, уполномоченного органа проверить обоснованность издержек на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Юридическое лицо при этом вправе представить свои возражения относительно обоснованности размера издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены, в том числе, Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются акционерным обществом "Росспиртпром" на основании государственного контракта, заключенного с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Росспиртпром на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

Алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, определенном Законом N 171-ФЗ, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Материалам дела подтверждено, что оплата услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции осуществлена из федерального бюджета.

Для подтверждения понесенных затрат федерального бюджета на хранение и уничтожение изъятой продукции во исполнение государственного № 0173100005119000027 от 09.12.2019; ГК № K-164/08-02 от 24.12.2020; № K-127/05-04 от 29.10.2021; № K-1/05-04 от 01.01.2022 АО «Росспиртпром» предоставлена Справка - расчет о затратах по оказанию услуг по хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.10.2020 по 14.06.2022 по состоянию на 14.06.2022.

Факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения расходов на вывоз, хранение и уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, необходимость несения данных расходов, размер убытков, предъявленный истцом к взысканию, ответчиком не опровергнут, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждена.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками.

В суде апелляционной инстанции ООО «Пивторг-Краснодар» заявило довод о несогласии с суммой затрат на уничтожение тары в размере 5 311, 80 руб.

В обоснование своего довода общество ссылается на то, что согласно акту об уничтожении от 14.06.2022 были уничтожены металлические емкости общим вестом 454 кг. В соответствии с исковыми требованиями управления расходы на уничтожение одного кг продукции-предмета составляют 11 руб. 70 коп., в связи с чем, за уничтожение металлических емкостей (многооборотной тары), общим весом 454 кг, расходы управления, которые включены в сумму исковых требований, составили: 454 х 11,70 = 5 311, 80 руб.

Расчет  управлением  был  проверен и признан арифметически  правильным. 

Управление, возражая против доводов общества, указывает на то, что МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЮФО действовало в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, металлическая тара была направлена управлением и уничтожена АО «Росспиртпром» на основании вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда г. Краснодар от 09.07.2021 по делу № 5-1244/2021. Постановление суда кассационной инстанции от 22.09.2022 с требование о возвращении ООО «Пивторг-Краснодар» многооборотной тары вынесено спустя год после вступления в законную силу постановления Первомайского районного суда г. Краснодар от 09.07.2021 по делу № 5-1244/2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Пивторг-Краснодар» в пользу управления подлежат взысканию расходы в сумме 115 639, 57 руб. (120 951,37 руб.- 5 311, 80 руб.).

Исковые требования в части взыскания расходов на уничтожение многооборотной тары – 2-ух металлических емкостей объемом 410 л. каждая, в размере 5 311, 80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на основании постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 по делу № 16-5626/2022 спорные тары подлежали возврату обществу.

Управление полагает, что доводы общества о необходимости исключения расходов на уничтожение спорной тары в размере 5 311,80 руб. являются необоснованными, поскольку металлическая тара была направлена и уничтожена АО «Росспиртпром» на основании вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда г. Краснодар от 09.07.2021 по делу № 5-1244/2021.

Суд апелляционной инстанции признал названные доводы управления несостоятельными, поскольку из постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 по делу № 16-5626/2022 следует, что суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы общества о том, что изъятые металлические емкости объемом 410 л., в количестве 2-ух штук не являются собственностью ООО «Пивторг-Краснодар», а принадлежат ООО «Северский пивоварный завод» на основании договора купли-продажи оборудования № 31/08/2017 от 31.08.2017, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления Первомайского районного суда г. Краснодар от 09.07.2021 указано, что изъятию и дальнейшему уничтожению подлежит только сама алкогольная продукция без разрешения вопроса о судьбе многооборотной тары, в которых перевозилась алкогольная продукция.

Проверяя обоснованность встречного иска, апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на то, что после вступления в законную силу постановления судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09 2022, обществу стало известно, что вся изъятая продукция, в том числе две металлические ёмкости объёмом 410 л. уничтожены, что подтверждается документами, приложенными к претензии от 20.09.2024г. N? уз-12927/02- 11 от МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЮФО к ООО «Пивторг-Краснодар».

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.07.2024 № 20215 рыночная стоимость двух металлических емкостей, объемом 410 литров каждая, используемых для перевозки и временного хранения спиртосодержащей жидкости – пива, изъятых у ООО «ПивторгКраснодар» 14.07.2020 и уничтоженных на основании акта уничтожения продукции и (или) предметов № 89 от 17.07.2022 на дату изъятия, округленно составляет 205 000 руб. (102 500 руб. каждая).

Общество указывает, что спорные тары находились в пользовании ООО «Пивторг-Краснодар» на основании договора поставки алкогольной продукции от 17.08.2018, заключенного между ООО «Пивторг-Краснодар» и ООО «Северский пивоваренный завод».

Согласно п. 4.2 названного договора возвратная (многооборотная) тара (кеги) подлежит возврату поставщику в обмен на тару, поставляемую с очередной партией товара в момент ее приемки, либо в срок, не превышающий 14 календарный дней с момента поставки товара в возвратной таре.

Во исполнение названного пункта договора ООО «Пивторг-Краснодар» взамен многооборотной тары, изъятой и впоследствии уничтоженной МРУ Росалкогольтабакконтроль по ЮФО, возвратил ООО «Северский пивоваренный завод» аналогичную многооборотную тару, имевшуюся в собственности ООО «Пивторг-Краснодар», в сроки указанные в договоре, исходя из нормальных обычаев делового оборота, в целях недопущения возникновения ущерба у контрагента по договору. Общество указало, что данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- товарно-транспортная накладная № ВУ000000013 от 03.08.2020,

- возврат поставщику № ВУ000000013 от 03.08.2020,

- ответом бывшего директора ООО «Северский пивоваренный завод».

Общество приводит доводы о том, что многооборотная тара, которую ООО «Пивторг-Краснодар» возвратило ООО «Северский пивоваренный завод» взамен изъятой 18.07.2020, принадлежала ООО «Пивторг-Краснодар» на основании договора поставки 01-0609 от 06.09.2013, заключенного между ООО «Пивторг-Краснодар» и ООО «Стил».

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции ООО «ПивторгКраснодар» приобщило к материалам дела дополнительные доказательства: копию договора поставки алкогольной продукции между ООО «Северский пивоваренный завод» и ООО «ПивторгКраснодар» от 17.08.2018, копию договора поставки от 06.09.2013, заключенного между ООО «Стил» и ООО «Пивторг-Краснодар», копию товарно-транспортной накладной № ВУ000000013 от 03.08.2020, возврат поставщику № ВУ000000013 от 03.08.2020, ответ бывшего директора ООО «Северский пивоваренный завод» на запрос о предоставлении информации с копией ее паспорта, счет-фактура № 221 от 18.06.2018, платежные поручения от 28.05.2018 № 458, от 09.06.2018 № 503, от 15.06.2018 № 519, отзыв на возражения МРУ Росалкогольтабакконтроля по ЮФО от 18.03.2025.

Изучив представленные  документы, суд  апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что документы, не подтверждают факт несения расходов на основании следующего.

Как следует из дела об административном правонарушении, оборот алкогольной продукции без фиксации сведений в ЕГАИС, осуществляемый ООО «Пивторг-Краснодар», выявлен 13.07.2020.

В подтверждение факта передачи спорной тары обществом представлен договор поставки алкогольной продукции между ООО «Северский пивоваренный завод» и ООО «Пивторг-Краснодар» от 17.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания пункта 1.1 названного договора поставки алкогольной продукции следует, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве с условиями договора, выписанными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако в указанном договоре не установлено наименование и количество поставляемого товара, предусмотренные пунктами 1.1. и 3.1 договора. Обществом во исполнение договора не представлены товарные накладные и заявки.

Договор поставки от 17.08.2018 не подтверждает факт хозяйственных отношений по приобретению алкогольной продукции в рамках данного договора.

Более того, договор поставки алкогольной продукции с условием возврата тары поставщику не является правоустанавливающим документом покупателя ООО «Пивторг-Краснодар» на спорную тару.

В обоснование возврата обществом аналогичной многооборотной тары ООО «Северский пивоваренный завод», находящейся в собственности ООО «Пивторг-Краснодар», которая ранее была приобретена у ООО «Стил», обществом представлены договор поставки между ООО «Стил» и ООО «Пивторг-Краснодар» от 06.09.2013, счет-фактура от 18.06.2018, ТТН от 03.08.2020 № ВУ000000013, возврат поставщику от 03.08.2020 и ответ бывшего директора ООО «Северский пивоваренный завод».

Так, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 06.09.2013 между ООО «Стил» и ООО «Пивторг-Краснодар» покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар («оборудование») в соответствии с заказами покупателя. Ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовывается сторонами при оформлении каждого заказа и указывается в спецификации, которая становится неотъемлемой частью договора с момента ее подписания сторонами.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства, регламентирующие договор поставки, а также отсутствие спецификации к договору. Из указанного договора невозможно установить предмет поставки и, соответственно, его правовую связь с заявленными требованиями по взысканию убытков.

В подтверждение приобретения у ООО «Стил» аналогичной многооборотной тары обществом представлена счет-фактура от 18.06.2018 в отношении «мобильного форфаса», однако, счет-фактура подтверждает предъявление к оплате обществу стоимости товара, а не сам факт несения расходов на приобретение данного товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал ТТН от 03.08.2020 № ВУ000000013 и товарную накладную от 03.08.2020 № ВУ000000013 от ООО «Пивторг-Краснодар» в адрес ООО «Северский пивоваренный завод» на отгрузку мобильного форфаса в количестве 2 шт., установил, что транспортный раздел ТТН относится к иной ТТН, а именно: ТТН № ВУ000000012, на что также указывает наименование груза в подразделе «сведения о грузе»: Пиво в ассортименте.

Однако из данной ТТН и товарной накладной невозможно идентифицировать тару и ее относимость к спорной таре ввиду отсутствия объема мобильного форфаса.

Кроме этого, невозможно установить факт возврата тары во исполнение обязанности покупателя по договору поставки алкогольной продукции, так как не подтвержден факт хозяйственных отношений ООО «Пивторг-Краснодар» и ООО «Северский пивоваренный завод» по спорному обороту алкогольной продукции, пресеченного 13.07.2020.

Из представленных документов следует, что ООО «Пивторг-Краснодар» отгружает мобильные форфасы в адрес ООО «Северский пивоваренный завод». Однако идентификационные признаки данной тары отсутствуют, кому она принадлежит и во исполнение какого обязательства осуществляется отгрузка данной тары.

На основании изложенного, представленные обществом документы не содержат указания на признаки, позволяющие сопоставить указанную в документах тару с изъятой продукцией, либо в случае если сама спорная тара не маркирована и не индивидуализирована каким-либо образом, в связи с чем ООО «Пивторг-Краснодар» не подтвержден факт несения убытков.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями управления ООО «Пивторг-Краснодар» не могли быть причинены убытки по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками о взыскании 205 000 руб. убытков следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному  иску следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 469 руб. госпошлины.

По встречному иску  ООО «Пивторг-Краснодар» оплатило  государственную пошлину   по платежному поручению № 3955 от 28.12.2023 в сумме  7720,00 рублей, с учетом  переплаты следует  возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3955 от 28.12.2023 государственную пошлину в сумме 620 руб.

Поскольку апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 по делу № А32-66530/2023 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 115 639, 57 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 469 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 205 000 руб. убытков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивторг-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3955 от 28.12.2023 государственную пошлину в сумме 620 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова