Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А41-49324/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49324/20
29 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭМТЕК-Д"; ФИО1

к ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА", ФИО7

третьи лица- ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО4

о признании сделок недействительными, применении последствий, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "ЭМТЕК-Д": генеральный директор общества ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5 по дов. № 2/02/21 от 16.01.2021

от ФИО1: ФИО1 лично по паспорту гражданина Российской Федерации 46 08 765992

от ответчиков:

от ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА": представитель по доверенности от 18.12.2019 г. ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ФИО7: представитель по нотариальной доверенности от 29.05.2020 г. ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, извещен, представитель по нотариальной доверенности от 17.03.2020 г. ФИО8 (удостоверение адвоката № 12618 от 27.06.2013 г.) присутствовал в предыдущем судебном заседании

от ФИО3: представитель по нотариальной доверенности от 16.03.2021 г. ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от временного управляющего ООО "ЭМТЕК-Д" ФИО4: отменен судебный акт о назначении лица в качестве временного управляющего от 23.06.2021 по делу №А41-13105/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМТЕК-Д"; ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании договора цессии №1 от 28.08.2017 и акта взаимозачета №3 от 28.08.2017 ничтожными сделками.; применении последствий ничтожности Договора цессии №1 от 28.08.2017 года и Акта взаимозачета №3 от 28.08.2017 года в виде восстановления задолженности ООО «Мануфактура Малюгина» перед ООО «ЭМТЕК-Д» по Договорам №110 от 01.09.2012 года на поставку товаров, № 05/05/15 от 05.05.2015 года на выполнение работ по раскрою заготовок и пошиву изделий из материалов заказчика, Договору поставки ТМЦ в размере 47 132 011 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЭМТЕК-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 47 132 011 рублей 00 копеек; взыскании с ООО «Мануфактура Малюгина» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

При проверке явки лиц, участвующих в деле, в заседание ответчик представил судебный акт об отмене определения о назначении лица в качестве временного управляющего от 23.06.2021 по делу №А41-13105/20, приобщен.

Через канцелярию суда в материалы дела от ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" поступили возражения против принятия судом уточнений, сделанных истцами 29.06.2021, просит рассматривать дело в редакции уточнений 24.08.2020; сводная позиция по делу.

От ООО "ЭМТЕК-Д" поступило ходатайство об уточнении требований, где просит признать договор цессии от 28.08.2017 и акт №3 от 28.08.2017 незаключенными, взыскать задолженность на 47 132 011 руб.

От ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, где просит признать договор цессии от 28.08.2017 и акт №3 от 28.08.2017 незаключенными, взыскать задолженность на 47 132 011 руб.

ООО "ЭМТЕК-Д", ФИО1 в судебном заседании ходатайствовали о принятии указанных уточнений к рассмотрению.

При этом истцы пояснили, что основанием уточнения исковых требований является Протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА» от 11.08.2017 г., которым ранее, при подаче требований о признании сделок недействительными в августе 2020 г. не располагали.

Представитель ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" возражает относительно принятия уточнений по доводам, изложенным в указанных выше возражениях, поступившим в материалы дела, а именно указав на одновременное изменение истцами предмета и основания иска через 11 месяцев рассмотрения спора.

Представитель ФИО2 поддерживает позицию ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА".

Суд, исследовав редакцию уточнённых требований, отказывает в принятии таковых, как несоответствующие требованиям ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Право на судебную защиту может быть реализовано путем подачи самостоятельного искового заявления.

Требования рассматриваются судом в заявленной редакции с учетом уточнений от 18.08.2020 г.

ООО "ЭМТЕК-Д" пояснена позиция по делу, заявлен новый довод о ничтожности договора и акта с учетом протокола №6 внеочередного общего собрания участников ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" в присутствии участниками ФИО7 50% и ФИО3 50%.

ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" выступила в возражениях на указанный довод.

Также представлено уведомление от 25.11.2020, где подтверждено ФИО7 одобрение на представление интересов ФИО9 на право подписания Договора цессии №1 от 28.08.2020. Суд, стороны обозревали оригинал.

ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" заявлено о пропуске срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению.

Также пояснила по заявлению о фальсификации доказательства, а именно акта взаимозачета № 3 от 28.08.2017 г., которое было отклонено судом протокольным определением от 03.02.2021 г.

ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА" возражает относительно удовлетворения иска.

Представитель ФИО2 поддерживает позицию ООО "МАНУФАКТУРА МАЛЮГИНА".

ФИО1 тезисно пояснил позицию по делу, представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.06.2021 г. осмотра интернет-сайта (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

01 сентября 2012 года между ООО "ЭМТЕК-Д" и ООО «Мануфактура Малюгина» был заключен Договор поставки товара № 110, в соответствии с которым ООО «ЭМТЕК-Д» (Поставщик) обязался поставлять Покупателю, а ООО «Мануфактура Малюгина» (Покупатель) - оплатить и принять продукцию компании (в дальнейшем именуется «Товар») в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком предварительных заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

С момента заключения вышеуказанного Договора поставки товара № 110 от 01 сентября 2012 года поставка Товара Поставщиком в адрес Покупателя осуществлялась на регулярной основе.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2013 года к Договору №110 от 01 сентября 2012 года пункт 3.1. Договора, касающийся порядка расчетов за поставленный Товар (продукцию), был изложен в новой редакции: «Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика, в пределах сумм, установленных действующим законодательством РФ, в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком либо взаимозачетом по выставленным ранее Покупателем Поставщику Актам выполненных работ-услуг по предоставленным услугам по аренде помещения, возмещению теплоэнергии, электроэнергии и др.»

Кроме того, Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2013 года к Договору № 110 от 01 сентября 2012 года пунктом 3.2. Договора, изложенным в новой редакции, стороны согласовали отсрочку по оплате поставленного Товара, в связи с чем, определили:

Оплата производится следующим образом: 30% от общей суммы выставленного счета Покупатель должен оплатить Поставщику в качестве задатка в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета Поставщиком, остальные 70% от общей суммы выставленного счета Покупатель должен оплатить не позднее 31 августа 2014 года».

Впоследствии Дополнительным соглашением № 2 от 27 августа 2014 года к Договору № 110 от 01 сентября 2012 года стороны повторно изменили условия окончательной оплаты поставленного Товара, изложив пункт 3.2. в следующей акции: Оплата производится следующим образом: -30% от общей суммы выставленного счета Покупатель должен оплатить Поставщику в качестве задатка в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета Поставщиком, остальные 70% от общей суммы выставленного счета Покупатель должен оплатить не позднее 31 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 27 августа 2015 года к Договору № 110 от 01 сентября 2012 года сторонами были так же изменены срок действия Договора по времени и порядок его пролонгации, в связи с чем, пункт 10.3. Договора был изложен в следующей редакции :если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до окончания срока действия, настоящий Договор считается пролонгированным на последующие годы на тех же условиях.

ООО «ЭМТЕК-Д» выполнило свои обязательства по договору поставки товара №110 от 01.09.2012 года, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 27.08.2017г. между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д» по указанному договору общая сумма задолженности ООО «Мануфактура Малюгина» составила 35 504 655 рублей 85 копеек.

Кроме того, 05 мая 2015 года между ООО "ЭМТЕК-Д" и ООО «Мануфактура Малюгина» был заключен Договор на выполнение работ № 05/05/15, в соответствии с которым ООО «Мануфактура Малюгина» (Заказчик) поручило, а ООО "ЭМТЕК-Д" (Подрядчик) принял на себя обязательство выполнить следующую работу - раскрой по заявке Заказчика и сдать ее результат Заказчику, а последний обязался принять результат Работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ Подрядчика согласовывается и оформляется сторонами протоколом согласования стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата Заказчиком Работ по настоящему Договору производится в следующем порядке: в течение 90 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, банковским переводом на расчетный счет Подрядчика.

ООО «ЭМТЕК-Д» выполнило свои обязательства по договору на выполнение работ №05/05/15 от 05.05.2015 года, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 27.08.2017г. между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д» по указанному договору общая сумма задолженности ООО «Мануфактура Малюгина» составила 31 586 602 рубля 20 копеек.

Так же между ООО «Мануфактура Малюгина» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ЭМТЕК-Д» в лице ФИО2 был заключен договор на поставку ТМЦ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 27.08.2017г. между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д» по указанному договору общая сумма задолженности ООО «Мануфактура Малюгина» составила 317 064 рубля 00 копеек.

До 14 августа 2017 года Учредителями ООО «ЭМТЕК-Д» были ФИО7 (доля в уставном капитале общества - 49 %) и ФИО1 (доля в уставном капитале общества - 51%). Генеральным директором общества был ФИО2.

В рамках доследственной проверки 2018 №299 (КУСП №35732 от 15.12.2017, КУСП № 35697 от 04.12.2018) было установлено, что ФИО2 находится в браке с дочерью ФИО7 (то есть, является зятем ФИО7).

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 19 ФЗ №127 от 26.10,2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции»: Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Президиум ВАС РФ пояснил следующее: исходя из Закона об АО, в особом порядке совершаются сделки, в которых имеется заинтересованность, в т. ч. руководителя. При этом последний признается заинтересованным в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются в т. ч. стороной в сделке.

Таким образом, в законе указаны лица и условия, при которых они в силу степени родства, занимаемого ими положения или других причин признаются заинтересованными в сделке.

Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к тем, что прямо названы в Законе об АО, нужно определять, используя критерии, закрепленные в Законе о конкуренции.

Исходя из норм, действовавших в спорный период, аффилированными по отношению к физлицу признавались те, которые принадлежали к той группе, к которой относится данное физлицо. При этом физлица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Следовательно, при таком правовом подходе ФИО7 и ФИО3 должны быть признаны аффилированными лицами ФИО2, в силу чего, сделки между ООО «ЭМТЕК-Д» и ООО «Мануфактура Малюгина» отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора.

На основании заявления от 10.08.2017г. (запись в ЕГРЮЛ зарегистрирована 22.08.2017г.) участник ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО7 вышел из общества. Его доля в уставном капитале перешла к ООО «ЭМТЕК-Д».

Единственным участником ООО «ЭМТЕК-Д» стал ФИО1

На основании данных доследственной проверки, ФИО7 в связи с его выходом из ООО «ЭМТЕК-Д» была начислена действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере 51 155 000 руб. Часть этой доли в размере 3 500 000 руб. (4 022 989 руб. за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 522 989 руб.) была перечислена ФИО7 согласно выписке банка ПАО Банк «Возрождение» по операциям ООО «ЭМТЕК-Д» на счете №40702810306400142440 по безналичному расчету по п/п №357 от 25.08.2017 года. Оставшаяся часть в размере 47 132 011 руб., согласно данных следствия: по договору цессии №1 от 28.08.2017г. ФИО7 уступил право требования выплаты действительной стоимости доли.

Согласно содержанию копии Акта №3 от 28.08.2017г. взаимного зачета требований с ООО «Мануфактура Малюгина» (далее-Акт №3), долг ООО «ЭМТЕК-Д» перед ООО «Мануфактура Малюгина» в размере 47 132 011 руб., возникший первоначально перед ФИО7 по выплате ему действительной стоимости доли и переданный им ООО «Мануфактура Малюгина» по указанному выше договору цессии, был зачтен в счет долгов ООО «Мануфактура Малюгина» перед ООО «ЭМТЕК-Д» на ту же сумму, возникших по договорам: №110 от 01.09.2012г. на сумму 15 228 344,7 руб., №05/05/15 от 05.05.2015г. на сумму 31 586 602,2 руб., Договору поставки ТМЦ на сумму 317 064,1 руб.

В сентябре 2017 года в ООО «ЭМТЕК-Д» произошла смена генерального директора.

Решением единственного участника ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО1 от 18.09.2017 года бывший генеральный директор ФИО2 был освобожден от занимаемой должности (Протокол об освобождении от должности от 18 сентября 2017 года, дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий -26.09.2017 года). Генеральным директором ООО «ЭМТЕК-Д» был назначен его единственный участник ФИО1.

На основании решения участника ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО1, отраженного в протоколе общего собрания ООО «ЭМТЕК-Д» от 22.09.2017г., в целях проведения инвентаризации, установления наличия и состояния имущества, финансово-хозяйственной документации и отчетности общества, а также передачи дел при смене генерального директора общества была создана рабочая инвентаризационная комиссия, так же было принято решение о передаче имущества и документации при смене генерального директора в период с 25.09.2017г. по 02.10.2017 года.

В том же период выяснилось, что прежний генеральный директор - ФИО2 14 августа 2017 года по собственной инициативе отказался от занимаемого (арендуемого) ранее ООО «ЭМТЕК-Д» офисного помещения. В результате все документы и имущество, ранее хранящиеся в офисе организации и относящиеся к деятельности Общества были вывезены ФИО2 по неизвестному адресу.

Ввиду отсутствия надлежащего офисного помещения передача документов при смене генерального директора ООО «Эмтек-Д» осуществлялась неупорядоченно, хаотично и бессистемно. Передача происходила в общественных местах или на территории сторонних организаций. Часть документов была передана в виде ксерокопий или скан-копий, значительная часть документов так и не была передана.

В результате ООО «ЭМТЕК-Д» было вынуждено обратиться с иском в суд об истребовании у бывшего генерального директора документов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-252472/19-45-2031, исковые требования ООО «ЭМТЕК-Д» были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФИО2 передать истребуемые документы ООО «ЭМТЕК-Д». Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени им не исполнено.

О том, что ФИО7 по договору цессии №1 от 28.08.2017г. уступил право требования выплаты действительной стоимости доли ООО «Мануфактура Малюгина» , и этот долг перед в размере 47 132 011 руб. был зачтен согласно сведений копии Акта №3 от 28.08.2017г. взаимного зачета требований с ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д», Истцу - ФИО1 стало известно при ознакомлении с материалами проверки 2018 №299 (КУСП №35732 от 15.12.2017, КУСП № 35697 от 04.12.2018), по результатом которой было возбуждено уголовное дело №12001460004000261 в отношении ФИО2

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 года, ООО «Эмтек-Д» признан потерпевшими в результате действий бывшего Генерального директора ФИО2 в интересах третьих лиц, по заключению договоров и сделок, с ООО «Мануфактура Малюгина» в результате которых причинены тяжкие последствия правам и законным интересам ООО «Эмтек-Д».

ФИО1 как единственный участник ООО «ЭМТЕК-Д» своего согласия на проведение указанного выше зачета требований не давал, о существовании и содержании Договора цессии № 1 от 28.08.2017 года не знал.

ООО «ЭМТЕК-Д» о цессии уведомлено каким-либо образом не было. Оригиналы документов в распоряжении ООО «Эмтек-Д» бывшим Генеральным директором до сих пор не переданы.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.2 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Взаимозачет требований, согласно полученной информации, был произведен 28.08.2017 года. То есть, под последней отчетной датой, на которую подлежат определению указанные стоимостные параметры сделки, следует понимать 30.06.2017 года.

Стоимость активов согласно бухгалтерскому балансу ООО «ЭМТЕК-Д» по состоянию на 30.06.2017 г. составляла 131 550 тыс. руб.

Зачет, в результате которого были прекращены обязательства ООО «Мануфактура Малюгина» перед ООО «ЭМТЕК-Д» по вышеназванным договорам, произведен на сумму 47 132 011 руб., что составляет 35,8% от указанной балансовой стоимости активов (47132/131550x100).

В результате проведенного зачета величина краткосрочной дебиторской задолженности ООО «ЭМТЕК-Д», которая согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2017г. составляла 81 928 тыс. руб. и являлась быстрореализуемым активом, уменьшилась на 57,5% (47132/81928*100).

В соответствии с п.8 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от' того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Поскольку уменьшение на такую величину (35,8%) активов общества неизбежно ведет к изменению характера и (или) масштаба его деятельности, а также с учетом того, что совершению рассматриваемой сделки по проведению зачета незадолго (в пределах двух недель) предшествовали сделки по отчуждению всех основных средств общества тому же лицу, с котором и был проведен зачет (ООО «Мануфактура Малюгина»), сделку по проведению зачета нельзя признать сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭМТЕК-Д».

В соответствии с п.3 ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Следовательно, сделка по проведению зачета являлась по смыслу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной и на ее совершение генеральным директором ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО2 требовалось получение согласия единственного участника общества ФИО1, оформленное решением единственного участника общества, которое получено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1. ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие. При отсутствии такого согласия она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, сделка по взаимному зачету требований была совершена бывшим директором ООО «ЭМТЕК-Д» и бывшим участником общества - директором ООО «Мануфактура Малюгина» в ущерб интересам ООО «ЭМТЕК-Д», что было установлено в рамках доследственной проверки 2018 №299 (КУСП №35732 от 15.12.2017, КУСП № 35697 от 04.12.2018).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того Истцы так же предполагают, что в основу сделки о взаимном зачете требований ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д» на основании Акта №3 от 28.08.2017г. лег ничтожный договор Цессии №1 от 28.08.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из сведений, содержащихся в копии Акта №3 от 28.08.2017 года, договор цессии был заключен на сумму 47 132 011 рублей. Другие сведения о содержании данного Договора у Истцов отсутствуют.

Между тем Истцы предполагают, что, договор цессии был заключен между ФИО7 и полностью подконтрольным ему юридическим лицом -ООО «Мануфактура Малюгина» в целях дальнейшего совершения зачета встречного требования с ООО «ЭМТЕК-Д», направленного на причинение последнему значительного ущерба в виде уменьшения дебиторской задолженности.

При этом, на момент совершения указанной сделки и по настоящее время ФИО7 являлся участником и директором ООО «Мануфактура Малюгина» с долей в уставном капитале - 50%, вторым участником указанного общества являлась его жена - ФИО3 - с долей в уставном капитале общества - 50%.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право выхода из общества с ограниченной ответственностью осуществляется его участником посредством совершения односторонней сделки, требующей нотариального удостоверения (п. 1 ст. 26 Закона об ООО). Такая сделка представляет собой действие участника по уведомлению общества о выходе. Уведомление осуществляется посредством направления участником в общество заявления о выходе. Нотариально удостоверенное заявление представляет собой квалифицированную письменную форму указанной сделки. Правовой целью в сделке является прекращение правоотношения участия, существующего между обществом и участником.

Таким образом, исходя из требований п. 1 ст. 389 ГК РФ Договор цессии №1 от 28.08.2017 г должен был быть совершен в нотариальной форме. При отсутствии в распоряжении истцов оригинала или копии данного Договора цессии установить соблюдение нотариальной формы и как следствие законность сделки для Истцов не представляется возможным.

Однако, Истцы, принимая во внимание положения п. 3 ст. 163 ГК РФ, считают, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, Заключением эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ГУВД России по Московской области №8/199 от 04.12.2019 г., выполненным в ходе доследственной проверки КУСП №35732 было установлено, что доля 49%, принадлежащая ФИО7 от стоимости чистых активов ООО «ЭМТЕК-Д» по состоянию на 30.06.2017 г. составляет 48 216 000 рублей 00 копеек. Аналогичные выводы отражены в заключении эксперта № 10249/Ц от 21.06.2018 г. по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам проверки КУСП №35732 от 15.12.2017г, проводимой ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому району.

При этом, Общим Собранием участников ООО «Эмтек-Д» действительную стоимость доли в силу требований пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, не определялась.

Таким образом, бывшим директором общества ФИО2 стоимость доли в размере 51 155 000 руб. была определена самостоятельно и не верно. Учитывая, что при выходе из общества ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО7 была выплачена часть стоимости его доли в размере 4 022 989 руб. за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДфЛ в размере 5 22 989 руб., то остаток должен был составить не 47 132 011 руб., а 44 193 011 руб. (48 216 000 руб. -4 022 989-руб. = 44 193 011 руб.), разница составила 2 939 000 руб.

На основании вышеизложенного, договор цессии не мог быть заключен на сумму 47 132 011 руб., а заключение ФИО7 и подконтрольным ему обществом ООО «Мануфактура Малюгина» договора на большую сумму нарушает законные права и интересы единственного участника ООО «ЭМТЕК-Д» и самого общества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Мануфактура Малюгина» является полностью подконтрольным бывшему участнику ООО «ЭМТЕК-Д» - ФИО7, действия ООО «Мануфактура Малюгина» нельзя отделять от действий ФИО7, как Общества и воля на совершение действий у ФИО7, как участника Общества «ЭМТЕК-Д» и его же, как директора и участника ООО «Мануфактура Малюгина» не может отличаться и является единой. (Дело№А45-13200/2018).

Само по себе заключение Договора цессии между ФИО7 и подконтрольным ему обществом противоречит нормам действующего законодательства, т.к. в данном случае цедент и цессионарий совпадают, уступка прав же требования самому себе законом не предусмотрена и нарушает положения ст. 10 ГК РФ.

Действия ответчиков, по заключению взаимосвязанных сделок, а именно договора цессии №1 от 28.08.2017 и Акта взаимозачета №3 от 28.08.2017г. являются противоправными, совершены в обход закона, совершая указанные сделки стороны действовали недобросовестно.

Помимо того, что Акт взаимозачета №3 от 28.08.2017г. был заключен с многочисленными нарушениями закона, в его основу, по мнению Истцов, легла ничтожная сделка уступки прав требований, что является основанием считать сделку взаимозачета так же ничтожной.

По мнению Истцов, Договор цессии № 1 от 28.08.2017 года и Акт взаимозачета № 3 от 28.08.2017 года являются недействительными сделками в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ как не соответствующие ст. 45, 46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», а так же п. 3 ст. 163 ГК, п. 1 ст. 389 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, указанные договора не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их заключения.

Применением последствий ничтожности Договора цессии №1 от 28.08.2017 года и Акта взаимозачета №3 от 28.08.2017 года является восстановление задолженности ООО «Мануфактура Малюгина» перед ООО «ЭМТЕК-Д» по Договорам №110 от 01.09.2012 года на поставку товаров, №05/05/15 от 05.05.2015г. на выполнение работ по раскрою заготовок и пошиву изделий из материалов заказчика, Договору поставки ТМЦ в размере 47 132 011 рублей 00 копеек.

Задолженность ООО «Мануфактура Малюгина» перед ООО «ЭМТЕК-Д» на дату 28.08.2017 года, по договору №110 от 01.09.2012г. составляла 35 504 655,85 руб., по Договору №05/05/15 от 05.05.2015г. - 31 586 602,20 руб., по Договору поставки ТМЦ - 317 064,10 руб. 24.01.2020 года в результате реорганизации путем выделения было создано ООО «ЭМТЕК-М», часть дебиторской задолженности передана вновь созданному обществу на основании Передаточного акта от 12.09.2019 года.

Таком образом, остаток задолженности ООО «Мануфактура Малюгина» перед ООО «ЭМТЕК-Д» составляет 47 132 011 рублей 00 копеек.

Руководствуясь вышеназванным, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает обоснованными доводы ответчиков, которые, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на то обстоятельство, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-62100/2018 по поданному в интересах общества иску участника ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО1 к ООО «Мануфактура Малюгина», с привлечением в качестве третьего лица ФИО2

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ для указанных лиц в рамках настоящего спора оно имеет преюдициальное значение.

17.10.2018 года в указанное дело ФИО1 представил письменную позицию (том 2, л.д. 144-153 указанного дела), в которой, утверждая об абсолютно устойчивом финансовом состоянии ООО «ЭМТЕК-Д» по состоянию на 30.06.2017 г. (до заключения оспариваемых в деле А41-62100/2018 сделок), указал, что ООО «ЭМТЕК-Д» имело обширную, разветвленную сеть заказчиков своей продукции, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (Белоруссия, Казахстан), причем производство и реализация товара, осуществлялась преимущественно на условиях 100% предоплаты.

При этом следует отметить, что основным должником ООО «ЭМТЕК-Д», ненадлежащим образом, исполняющим свои обязательства по заключенным договорам, являлся и остается ответчик ООО «Мануфактура Малюгина».

Так, между ООО «ЭМТЕК-Д» (поставщик, подрядчик) и ООО «Мануфактура Малюгина» (покупатель, заказчик) были заключены договора № 110 от 01.09.2012 года на поставку товаров (далее – договор 110) и № 05/05/15 от 05.05.2015 г. на выполнение работ по раскрою заготовок и пошиву изделий из материалов заказчика (далее – договор 05/05/15).

Размер совокупной задолженности ООО «Мануфактура Малюгина» по двум договорам на 31.12.2016 г. составлял 57 846 472,94 руб. и на 30.06.2017 г. - 79 146 193,64 руб. или соответственно 86,7% (57 846 472/66 682 000*100) и 96,6% (79 146 193,64/81 928 000*100) от размера всей дебиторской задолженности ООО «ЭМТЕК-Д», отраженной в бухгалтерской отчетности на указанные даты (Л.Э. 35-38).

При этом указанная задолженность была частично погашена следующим образом:

ФИО7 в связи с его выходом из ООО «ЭМТЕК-Д» была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале в размере 51 155 000 руб. Часть этой доли в размере 3 500 000 руб. (4 022 989 руб. за минусом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 522 989 руб.) была перечислена ФИО7 согласно выписке банка ПАО Банк «Возрождение» по операциям ООО «ЭМТЕК-Д» на счете № 40702810306400142440 по безналичному расчету по п/п №357 от 25.08.2017 г. Оставшаяся часть в размере 47 132 011 руб. была зачтена согласно Акту взаимозачета №3 от 28.08.2017 года с ООО «Мануфактура Малюгина», которому ФИО7 по договору цессии №1 от 28.08.2017 г. возмездно за 46 500 000 руб. уступил право требования выплаты действительной доли.

Согласно данному акту долг ООО «ЭМТЕК-Д» перед ООО «Мануфактура Малюгина» в размере 47 132 011 руб., возникший первоначально перед ФИО7 по выплате ему действительной стоимости доли и переданный им ООО «Мануфактура Малюгина» по указанному выше договору цессии, был зачтен в счет долгов ООО «Мануфактура Малюгина» перед ООО «ЭМТЕК-Д» на ту же сумму, возникших по договорам № 110 от 01.09.2012 г. на сумму 35 504 655,85 руб., 05/05/15 от 05.05.2015 г. на сумму 31 586 602,2 руб. и договору поставки ТМЦ на сумму 317 064,1 руб.

Таким образом, в октябре 2018 года истец ФИО1, действуя в интересах ООО «ЭМТЕК-Д», подробно описал обстоятельства, впоследствии ставшие предметом настоящего иска.

Между тем, из приведенного описания не усматривается несогласия ФИО1 с состоявшимися Договором цессии №1 от 28.08.2017 г. и Актом взаимозачета №3 от 28.08.2017. Напротив, из контекста следует, что обстоятельства их подписания приведены в качестве доводов о недобросовестности ООО «Мануфактура Малюгина» как контрагента, несвоевременно исполняющего обязательства. Таким образом, указанная позиция давала другими участниками дела №А41-62100/2018 основание считать, что ФИО1 признает юридические последствия Договора цессии № 1 от 28.08.2017 и Акта взаимозачета № 3 от 28.08.2017 г.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из Договора цессии № 1 от 28.08.2017 г. и объяснений сторон, Договор был заключен между ФИО7 (цедент) и ООО «Мануфактура Малюгина» (цессионарий). ООО «ЭМТЕК-Д» являлось должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Наличия у них иного охраняемого законом интереса в признании недействительным Договора цессии № 1 от 28.08.2017 г. истцы не доказали. Несогласие истцов с суммой первоначальной задолженности перед цедентом не может считаться охраняемым законом интересом в недействительности договора, поскольку недействительность договора цессии не влечет восстановления права должника исполнять обязательства из первоначального договора в том размере, который должник считает верным.

Также истцы ссылаются на то, что договор цессии в нарушение положений статьи 389 ГК РФ совершен в простой письменной, а не в нотариальной форме как заявление о выходе ФИО7 из ООО «ЭМТЕК-Д».

Вместе с тем, указанный вывод истцов основан на неверном толковании норм права. Само по себе заявление о выходе участника из Общества является формой волеизъявления участника, право требования действительной стоимости доли возникает в силу закона и требований устава, связанных с обязанностью Общества по выплате действительной стоимости доли.

Суд принимает данные возражения как обоснованные, в этой связи суд отклоняет доводы о несоблюдении ООО «Мануфактура Малюгина» и ФИО7 надлежащей формы Договора цессии № 1 от 28.08.2017 г.

Доводы истцов о неуведомлении сторонами Договора цессии должника ООО «ЭМТЕК-Д» о совершении уступки опровергаются материалами дела. Помимо отметки об ознакомлении с договором, сделанной генеральным директором ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО2 непосредственно на договоре (том 2, л.д. 164), об уведомлении ООО «ЭМТЕК-Д» о заключении Договора цессии № 1 от 28.08.2017 г. говорит то обстоятельство, что в ту же дату ООО «ЭМТЕК-Д» подписало основанный на Договоре цессии Акт взаимозачета №3.

Доводы истцов о непредставлении ООО «ЭМТЕК-Д» (должнику) Договора цессии № 1 от 28.08.2017 г. правового значения для разрешения спора о недействительности договора не имеют.

Как разъяснено п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Истцами заявлено требование о признании Акта взаимозачета №3 от 28.08.2017 года ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из указанных норм, на их основании возможно признание оспоримой сделки недействительной. Истцы, в свою очередь, просят признать Акт взаимозачета ничтожной сделкой.

Вместе с тем, согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На этом основании суд разрешает спор исходя из диспозиции п. 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которым на их основании могут быть признаны недействительными оспоримые сделки.

Ответчик ООО «Мануфактура Малюгина» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, основанных на пунктах 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, просил на этом основании отказать в иске в части, касающейся признания недействительным Акта взаимозачета №3 от 28.08.2017 г.

Суд находит доводы ООО «Мануфактура Малюгина» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, основанным на п. 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ составляет один год и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление по настоящему спору подано 10 августа 2020 г. Акт взаимозачета №3 составлен 28.08.2017 г.

Со стороны ответчика ООО «ЭМТЕК-Д» спорный Акт был подписан 28.08.2017 года, в связи с чем о его существовании Общество узнало в соответствующую дату.

Истец ФИО1 также не доказал, что не знал и не должен был знать о составлении Акта позднее 28.08.2017 года. Между тем, как единственный участник ООО «ЭМТЕК-Д», в соответствии с п. 1 ст. 8 14-ФЗ и п. 5.1.2 Устава ООО «ЭМТЕК-Д» (том 4 л.д. 147-160), ФИО1 наделен правом получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Более того, в материалы дела представлена копия оспариваемого Акта №3, собственноручно заверенная 28.09.2018 г. истцом ФИО1 и представленная им в материалы дела А41-62100/2018, имеющего для истцов, ответчика ООО «Мануфактура Малюгина» и ФИО2 преюдициальное значение (том 3 л.д. 77).

Таким образом, к дате 28.09.2018 года истцы были осведомлены о сделке и об обстоятельствах, на которые ссылаются в настоящем иске.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска годовой срок исковой давности для предъявления требований, основанных на п. 1 ст. 173.1 и п. 2 ст. 174 ГК РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о признании недействительным Акта взаимозачета № 3 от 28.08.2017 г., подписанного ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д» не подлежит удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что осуществление между ООО «ЭМТЕК-Д» и ООО «Мануфактура Малюгина» взаимозачетов относилось к обычной хозяйственной деятельности обществ.

Так истцы в исковом заявлении указывают, что Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2013 года к Договору № 110 от 01 сентября 2012 года, по которому, в том числе, производился зачет по оспариваемому Акту №3, предусматриваются расчеты между ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «ЭМТЕК-Д» за поставляемый товар производятся, в том числе, взаимозачетом по выставленным ранее Покупателем Поставщику Актам выполненных работ-услуг по предоставленным услугам по аренде помещения, возмещению теплоэнергии, электроэнергии и др.

Также неоднократное осуществление сторонами зачетов следует из представленных ответчиком ООО «Мануфактура Малюгина» Актов взаимозачета № 1 от 31.03.2016 г., № 2 от 30.06.2016 г., № 1 от 09.12.2017 г., № 2 от 01.07.2017 г., № 4 от 01.09.2017 г., которые истцами не оспариваются (том 5, л.д. 153-157).

Кроме того, результатом подписания оспариваемого Акта явилось исполнение ранее существовавших обязательств, что не подпадает под указанные в п. 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ понятия сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения должником прямо либо косвенно имущества.

Суд отклоняет доводы истцов, в отношении необоснованного начисления вышедшим из ООО «ЭМТЕК-Д» участником ФИО7 размере доли, поскольку не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В силу п. 6.1 ст. 23 14-ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Следовательно, право ФИО7 на получение доли в связи с выходом из общества предусмотрено вышеназванным законом, а ее размер, в случае несогласия одной из сторон определяется путем проведения судебной экспертизы в рамках соответствующего спора.

Суд также отклоняет новый довод о подписании оспариваемых Акта взаимозачета № 3 и Договора цессии № 1 от 28.08.2017 года неполномочными лицами, поскольку истцами в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцам при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЭМТЕК-Д» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленными АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко