Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А66-15923/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15923/2019
г. Вологда
21 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2019 № 250, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-15923/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, административное помещение 4; далее – ООО «РСО», организация) о взыскании 2 001 727 руб. 50 коп., в том числе 1 322 552 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь в электрических сетях, за период май–июнь 2019 года, 679 175 руб. 41 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) за период с 19.06.2019 по 07.10.2019 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского городского округа, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГУП «Почта России», ОПС № 17.

Решением суда от 29 декабря 2020 года с ООО «РСО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 128 912 руб. 29 коп. задолженности, 761 847 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 07.10.2019; всего – 890 760 руб. 14 коп.; неустойка за период с 08.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца восьмого части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 14 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 922 руб. 34 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

ООО «РСО» в спорный период являлось сетевой организацией.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РСО» (Сетевая организация) 06.12.2016 заключили договор купли–продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 06980000322, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях Сетевой организации.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства Сетевой организации (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях в мае, июне 2019 года, в результате этого за ним, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 1 322 552 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в мае, июне 2019 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32, 37 Закона № 35-ФЗ, нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 54 названных Правил нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как усматривается в материалах дела, общество представило в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за рассматриваемые периоды, в которой отражены разногласия по части точек поставки, объем по которым истец не включает в полезный отпуск. Разногласия касаются отсутствия договорных отношений, расчета объема энергии по жилому сектору по общедомовым приборам учетам (ОДПУ), расчета безучетного потребления энергии.

Как следует из жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не урегулированными у сторон остался ряд эпизодов (по пунктам 3–8, 10, 11, 12, 14–16, 18, 19, 21–26 детализации разногласий).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные обществом в жалобе по этим эпизодам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в соответствующей части ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца относительно увеличения объема полезного отпуска, определенного истцом как расход по сторнированным объемам (пункты 3, 8, 18 разногласий) ввиду произведенных потребителям (гражданам) перерасчетов после получения от них показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом из пункта 61 Правил № 354 следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обществом, оспаривающим данные ответчика, который в силу пунктов 185–186 Основных положений формирует баланс электрической энергии, являющийся основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией, не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для корректировки спорных объемов в исковой период: актов проверки, заявлений потребителей и т.д.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, приведенные истцом по этим эпизодам.

Пункты 5 и 7 детализации разногласий касаются определения объема потребления согласно акту безучетного потребления от 30.05.2019 № 3005/01, составленному в отношении ФИО7 (далее – акт от 30.05.2019), и акту от 23.05.2019, составленному в отношении ФИО4 (далее – акт от 23.05.2019).

При рассмотрении доводов АО «АтомЭнергоСбыт», повторно заявленных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил, что данные акты составлены в соответствии с требованиями Основных положений и свидетельствуют о безучетном потреблении энергии; отдельные неточности, допущенные при составлении актов, сами по себе не опровергают факты выявленных нарушений, свидетельствующих о безучетном потреблении энергии.

Так, согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель (лицо, осуществлявшее такое потребление).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Проверка расчетного прибора учета потребителя ФИО7 произведена 13.03.2019 в присутствии потребителя ФИО7

Прибор учета в указанную дату демонтирован сетевой организацией в присутствии потребителя ФИО7 Данный факт зафиксирован в акте от 13.03.2019, который подписан потребителем.

В результате проведенного технического исследования заводом-изготовителем ПНК «Инкотекс» 14.05.2019 выдан акт технического исследования № 460/230, в котором указано на то, что в приборе учета потребителя обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, к выводу отсчетного устройства припаян геркон, непредусмотренный документацией завода-изготовителя, и сделан вывод о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета электроэнергии, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Ввиду изложенного по факту выявленного безучетного потребления сетевой компанией составлен акт от 30.05.2019 и произведен расчет объема безучетного потребления электрэнергии за период с 01.10.2018 (акт допуска прибора учета) по дату выявления нарушения и изъятия счетчика на экспертизу (13.03.2019).

Объем безучетно потребленной электроэнерги составил 118 080 кВт*ч.

Доводы, приведенные подателем жалобы, эти факты и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, приведенные подателем жалобы относительно акта от 23.05.2019, также обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Из дела видно, что 23.05.2019 сетевой организацией в домовладении, принадлежащем ФИО4, выявлен факт повреждения знаков визуального контроля (пломб сетевой организации).

Данный факт зафиксирован в акте от 23.05.2019 и удостоверен (как и отказ потребителя от подписания данного акта) подписями двух заинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с положениями Правил № 354 и подателем жалобы не оспаривается.

Ссылки АО «АтомЭнергоСбыт» на то, что факт безучетного потребления этим актом не может быть подтвержден, не являются состоятельными. Общество, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не оспаривало, что расчеты по этой точке поставке до 23.05.2019 им велись с потребителем согласно показаниям введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора опломбированного учета.

Более того, при рассмотрении настоящего спора ФИО4 сведения, содержащиеся в акте от 23.05.2019, не опровергала.

Ввиду изложенного доводы общества по этому эпизоду не могут быть признаны состоятельными и свидетельствующими о незаконности обжалуемого судебного решения в этой части.

При рассмотрении разногласий по пункту 4 «Вышневолоцкий участок ОСП ФИО8 почтамп УФПСТ» суд первой инстанции также обоснованно согласился с доводами ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2019 организация в присутствии представителей потребителя произвело проверку расчетного прибора учета, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления (том 2, лист 150).

Эти факты податель жалобы не опроверг, потребитель не оспаривает.

Новый прибор учета установлен 30.05.2019.

Общество оспаривает расчет объема потребления энергии, составленный организацией за период с момента выявления безучетного потребления энергии до даты установки нового прибора учета.

При проверке расчетов сторон по этому эпизоду суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет, произведенный ответчиком с апреля 2019 года, соответствует требованиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 195 Основных положений (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Как следует из данной нормы, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Соответственно пункт 166 Основных положений предусматривает расчет объемов потребления электроэнергии, начиная с 3-го расчетного периода исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление объема потребленной электроэнергии по этому потребителю исходя из максимальной мощности и отклонил доводы общества.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено юридическое лицо – ФГУП «Почта России» (потребитель), также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (том 2, лист 98).

По эпизоду по потребителю ФИО6 (пункт 6 детализации разногласий) доводы общества также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, из дела видно, что 29.05.2019 сетевой организацией с участием потребителя ФИО6 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 2905/01, в соответствии с которым прибор учета потребителя признан непригодным к расчетам вследствие выявленных нарушений, а именно – вмешательства в конструкцию прибора учета, которое повлекло недоучет потребляемого ресурса.

Потребителю выдано предписание о замене прибора учета.

Новый прибор учета введен в эксплуатацию 31.05.2019.

Согласно абзацу пятому пункта 195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Соответственно пункт 166 Основных положений предусматривает расчет объемов потребления электроэнергии, начиная с 3-го расчетного периода исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление объема потребленной электроэнергии по этому потребителю с 29.05.2019 по 31.05.2019 исходя из максимальной мощности и отклонил доводы общества.

Разногласия сторон по пункту 26 детализации «Осташковский участок пос. Южный» обусловлены принадлежностью объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории поселка Южный (Осташковский район).

Общество считает, что объемы переданной электрической энергии по этим объектам являются потерями сетевой организации.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

ООО «РСО» в материалы дела представлены доказательства принадлежности этих объектов электроэнергетики иному владельцу сетевого хозяйства – администрации Осташковского городского округа (далее – администрация).

Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2019 границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между организацией и администрацией проходят по контактному соединению на изоляторах опоры № 38 ВЛ-10 Кв Ф. «ЦРП-1» в сторону заявителя.

Также ответчиком предъявлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Из этих документов и письма администрации от 15.02.2020 № 561 следует, что электрические сети 0,4 кВ, протяженностью 13 805 м, являются муниципальной собственностью.

В связи с этим указанные сети нельзя признать бесхозяйными либо принадлежащими ООО «РСО».

Следовательно, доводы и расчеты организации по этому эпизоду обоснованно признаны судом первой инстанции правильными.

По точке поставки – Общежитие № 9, ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков (спорный объект, здание, общежитие) спорный объем энергии, по мнению общества, подлежит включению в потери (пункт 11 разногласий).

Мотивируя свои доводы, общество указало на то, что здание продано частному лицу (ФИО9), у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорном объекте.

Эти доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Спорный объект, по сути, является жилым.

Объем электроэнергии, поступившей в этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Объем энергии, поступивший в здание, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-15527/2017 установлено, что находящийся в здании ОДПУ пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами спорного объекта (общежития), в потери сетевой организации не является правомерным.

По точке поставки – общество с ограниченной ответственностью «Айтек» (пункт 20 разногласий) податель жалобы, ссылаясь на подпункт «б» пункта 81(12) Правил № 354, указывает на то, что объем энергии не может быть рассчитан по прибору учета, поскольку на нем отсутствует знак визуального контроля (знак поверки).

Эти доводы общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о государственной поверке ОДПУ является пригодным для расчетов за поставленную в МКД энергию.

При рассмотрении спора сторон в рамках дела № А66-11250/2019 доводы истца по спорному эпизоду признаны несостоятельными.

При этом, как обоснованно указал ответчик, в судебных актах по делам № А66-11145/2017, А66-17345/2017, А66-7545/2019, А66-11285/2019 объем потребления по спорной точке поставки определен по спорным ОДПУ.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В жалобе ее податель ссылается на то, что по ветхим (аварийным) домам разница между объемом потребления, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, подлежит включению в потери сетевой компании.

Также истец считает, что объем потребления по жилому сектору не может быть рассчитан исходя из показаний приборов учета, допуск которых в эксплуатацию произведен с нарушением установленной процедуры.

По мнению общества, объем потребления по МКД не может определяться по ОДПУ, непригодным к расчетам, ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока.

В жалобе истец также указывает на то, что ОДПУ установлены не в границах балансовой принадлежности МКД.

Указанные доводы общества не являются состоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного следует признать, что в тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии при определении количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при наличии в МКД ОДПУ, объем обязательств сторон подлежит расчету с учетом показаний ОДПУ.

При этом, как следует из названного пункта данных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, в данном случае речь идет о возникающих потерях во внутридомовых сетях аварийного (ветхого) жилья.

В то же время для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства (документально обоснованные расчеты), с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Как указано выше, определяя объем по МКД исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, общество также ссылалось на истечение межповерочного интервала ОДПУ, установку приборов учета с нарушением требований к их установке, а также нарушением процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно Правилам № 124, пунктам 42, 80 Правил № 354, статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что показания ОДПУ не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 31 Правил № 354 и пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию.

Доказательств того, что исполнителями коммунальных услуг нарушены требования действующего законодательства при установке ОДПУ и их эксплуатации, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Как ссылается ответчик, факт установки спорных ОДПУ подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

Эти доводы сетевой организации подтверждены документально и подателем жалобы не опровергнуты.

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний ОДПУ, суду также не предъявлено.

Более того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ответчиком, спорные приборы учета являются исправными.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в МКД исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным МКД должно определяться с учетом показаний ОДПУ.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, ОДПУ должен быть установлен на внешней границе стены МКД.

Согласно пунктам 144, 150 Основных положений ОДПУ в отдельных случаях допускается установка ОДПУ не в границе балансовой принадлежности МКД.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что в спорную сумму разногласий включены объемы потребления, рассчитанные по показаниям ОДПУ, установленных не в границе балансовой принадлежности МКД.

На конкретные жилые объекты общество в жалобе не ссылается.

Как указано выше, факт установки спорных ОДПУ подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

В тех спорных случаях, когда ОДПУ присоединен к кабельным линиям, подходящим к сетевому хозяйству ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на пункт 2 Основных положений, статью 26 Закона № 35-ФЗ, часть 1 статьи 225 ГК РФ и отсутствие доказательств того, что кабельные линии включены в состав бесхозяйного имущества, обоснованно указал на то, что обязанность по оплате потерь в таких линиях лежит на их собственнике (владельце), которым в рассматриваемом случае сетевая компания не является.

Более того, возражая относительно упомянутых выше доводов общества, приведенных в жалобе, сетевая организация сослалась на то, что разногласия в расчетах, касающиеся жилого сектора, относительно которого предъявлена к оплате спорная сумма потерь, рассматривались в рамках иных дел: № А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-1169/2018, А66-11145/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018, А66-11176/2019, А66-17345/2017, А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-2525/2018, А66-3293/2018, А66-3358/2018, А66-21942/2017, А66-11250/2019.

Судебными актами по этим делам установлена правомерность применения в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с сетевой организации в пользу общества подлежит взысканию 128 912 руб. 29 коп. задолженности и 761 847 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 07.10.2019 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу № А66-15923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов