Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А17-5471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5471/2022

14 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А17-5471/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания – Сталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Комсомольская центральная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Прокуратура Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), уполномоченный по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Малоярославецкая производственная компания – Сталь» (далее – ООО «МПК-Сталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент) о взыскании 107 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Комсомольская центральная больница», Прокуратура Ивановской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей Ивановской области ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки. Департамент настаивает, что материалами дела подтверждается отсутствие у Общества намерения вступления с заказчиком в договорные отношения и исполнения контракта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско – акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в числе прочих, ОБУЗ «Комсомольская центральная районная больница».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 № ИЭА1 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (ООО «МПК-Сталь») была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и извещения о закупке.

На основании документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 000 000 рублей.

Обществом в целях исполнения требований аукционной документации был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ему была предоставлена банковская гарантия на сумму 3 000 000 рублей, а также оплачено вознаграждение банку в размере 107 400 рублей по платежному поручению от 17.03.2022 № 411.

В УФАС по Ивановской области 18.03.2021 поступила жалоба ООО «ПрофСтрой» на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ПрофСтрой» решением УФАС по Ивановской области от 30.03.2022 признана обоснованной, в частности, в действиях Департамента установлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Департаменту выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиком отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Полагая, что в результате неправомерных действий Департамента и Учреждения, повлекших незаключение контракта, им были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 107 400 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что расходы Общества в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 107 400 рублей являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 46 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Факт предоставления Обществом Учреждению обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты Обществом услуг Банка по выдаче банковской гарантии в размере 107 400 рублей ответчик по существу не оспаривает.

Противоправность действий Департамента, как причинителя вреда, установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу. В силу допущенных ответчиком нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен истцу неправильно, что установлено после несения Обществом расходов по заключению контракта. Результатом виновных действий ответчиков стала отмена итогов электронного аукциона по извещению № 0133200001722000467.

В соответствии с предписанием УФАС по Ивановской области Учреждению определено отменить направленный Обществу проект контракта, Департаменту – отменить составленный в ходе проведения закупки протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022 (в соответствии с которыми истец был признан победителем).

В то же время, еще до наступления момента, когда Департаментом был принят не соответствующий закону протокол и об этом стало известно истцу, последний, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота, соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и во исполнение условия извещения о закупке и положений муниципального контракта о способе обеспечения контракта, уже совершил все необходимые действия для заключения и последующего исполнения муниципального контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу банковской гарантии.

Убытки истца определены в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

При оплате банковской гарантии истец не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчиков ему будет отказано в заключении муниципального контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа.

Таким образом, ввиду того, что контракт с истцом заключен не был затраты последнего на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными. Такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчиков.

Вопреки позиции Департамента расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Кодекса, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы по оплате банковской гарантии.

Довод Департамента о непринятии истцом действий по уведомлению банка о приостановлении/отложении действия независимой гарантии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Участие Общества в повторной процедуре аукциона с использованием этой же независимой гарантии является его правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае утрата Обществом коммерческого интереса к повторному участию в аукционе и заключению контракта не свидетельствует об отсутствии вины Департамента в причинении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков (факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками) и правомерно удовлетворили иск.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А17-5471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Т.В. Шутикова